Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #145180
М-да, с таким багажом неудивительно

Спасибо за ссылку, буду разбираться.
А как Вы оцениваете Локвуда и Холмса?

Scif

Тоже вариант. в соседней теме свел список- что дописать по минимуму ?

Тут надо подумать, но если навскидку:

А. На русском языке
Агава "Адмирал Ямамото"
Тагая "Японская императорская военно-морская авиация. 1937-1945"
Хасимото "Потопленные"
Хара "Одиссея самурая"
Хаттори "Япония в войне 1941-45 гг." (лучше старое, ещё советское издание).

Можейко "Западный ветер, ясная погода"

Джоуэт и Эндрю "Японская армия 1931-1942"
Джоуэт и Эндрю "Японская армия 1942-1945"
Догерти "Японская пехота 1941-1945"
Нила "Униформа и снаряжение японской морской авиации. 1937-1945"
Поттер "Адмирал Нимиц"
Ротман и Палмер "Японские укрепления на островах Тихого океана 1941-1945"

"Кампании войны на Тихом океана"

Непременно следует учитывать два обстоятельства:
а) литература мемуарного характера, как-то Хасимото, Хара, Футида, Окумия, Хорикоси, Сакаи (также, как и Шерман и прочие американцы-англичане) не является в полной мере объективной и несёт немало ошибок и искажений фактов;
б) современные переводы, особенно АСТовские, имеют весьма низкое качество перевода специальной терминологии (как-то "противолодочные орудия", "высоковзрывчатые снаряды" и т.д. и т.п.)
так что при чтении надо вводить мысленные поправки.

Б. На английском языке
Ландстром The "First  Team and the Guadalcanal Campaign"
Эванс и Питти "KAIGUN. Strategy, Tactics and Technology in the Imperial Japanese Navy 1887-1941"
Лакруа и Уэлс "Japanese Cruisers of the the Pacific War"
Кэмпбелл "Air war Pacific"

В. На японском языке решил не писать

Полмар , Морисон, Шерман и Роско - хотя их и считают клоунами

Я писал немного не так Клоунами я считаю Шермана и, особенно, Роско. Поясняю почему. Книга Роско (я говорю прежде всего о "тихоокеанском" томе по эсминцам) несмотря на изрядную её пухлость удивительно бедна на фактуру. Зато разглагольствований о героизме американских моряков - хоть отбавляй. Для примера, когда я захотел уточнить данные о мореходности американских эсминцев на примере "Инцидента с 3-м флотом" (тайфун в который попал 3-й флот Хэлси), то оказалось, что сведения по навигационной и гидрометеорологической обстановке у Роско крайне скудны и восстановить взаимную прокладку курсов американского флота и тайфуна оказалось невозможно. А что же там есть? А есть описания, как американские моряки попав в шторм героически молились богу. Ну, и какой с этого прок? Так что Роско - это книга написанная для американского обывателя, призванная довести "героизм" экипажей американских эсминцев до американского "налогоплательщика". А к историческим источникам она имеет отношение постольку-поскольку.

Впрочем, это не значит, что Роско не следует читать. Следует. Хотя бы для того, чтобы знать аргументацию буржуазных фальсификаторов военной истории


Ingvar

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #146259
А как Вы оцениваете Локвуда и Холмса?

По правде сказать, я их помню довольно смутно, особенно Холмса. Читал уже давно, а ныне ими просто не пользуюсь.
Однако, если на память, то они получше Роско


AlexeyRA

AlexeyRA написал:

Оригинальное сообщение #146366
Ага... как Р-51A и P-51D

Точно? Тогда может составим таблицу разниц ТТХ по обоим машинам? И по цифрам посмотрим, что больше - разница между F2A-1 и F2A-3 или разница между Р-51A и P-51D?

AlexeyRA написал:

Оригинальное сообщение #146366
Из того же источника:

    В целом масса самолета выросла до 2957 кг, то есть на 635 кг больше массы F2A-1. Все это отразилось на характери­стиках самолета. Скорость упала мень­ше 516 км/ч, скороподъемность - меньше 1000 м/мин, а практический потолок стал меньше 10000 м.

    По мнению Гор­дона Файрбо, летчика из VF-2, позднее ставшего командором ВМФ США, ис­требитель F2A-2 был очень прост в пи­лотировании и имел хорошую маневрен­ность. По общему мнению пилотов, в этих двух параметрах «Баффало» превос­ходил основной палубный истребитель ВМФ США F4F-3 «Уайлдкэт».
    (...)
    Пилоты, летавшие на F2A-2 и F2A-3, утверждали, что это совершенно разные самолеты.

Не спорю, что желание списать всё на технику, прикрыв недостатки подготовки л/с (как Ротмистров после Прохоровки) у американцев было. Но нельзя не признать тот факт, что "тройка" была худшей из версий "Баффало"

А я и не спорю, что это была худшая из модификаций F2A. Вопрос был в том насколько худшая. Ну, вот например: "Скорость упала меньше 516 км/ч", ужос да? У A6M2 скорость 533 км/ч. Разница в пользу "Дзэро" едва 20 км/ч. А если для контраста сравнить разницу скоростей A6M2 (а хотя бы и A6M5) и F5F-3?

Отредактированно Сидоренко Владимир (18.11.2009 13:26:32)

Eugenio_di_Savoia

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #146528
А чем хуже новое?
Для сведения...

В старом были карты и схемы. В новом ("полигоновском") их убрали. Зато "налепили" фотографий и рисунков только затеняющих смысл текста.

Eugenio_di_Savoia

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #146535
В новом "в хвосте" схемы есть. Или "набор" не полный

Это на сс. 856-859? Ну, так читаем подписи. Под первой схемой (856-857) - Схема 1, а под второй (858-859) - Схема 8. О, как! А где 2-7, спращивается?
А кроме этого схемы имеют очень низкое качество - надписи слишком мелкие и плохо читаются.