Вы не зашли.
Тема закрыта
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #172653
ожидаемый вопрос: 234 мм «Инвинсиблы» при Ютланде. Участвовали бы они в нём или нет. Если да, то как?
Конечно. Для Г-Ф использовалось всё лучшее:-). Тем более, что к тому времени их больше использовать было бы негде.
Как? Да в составе 1-й эскадры кр-ров:-). Дальше все понятно...
Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #172849
Англичане вообще в альтернативе уходят от идеи эскадренного крейсера, и немцы просто не смогут упустить предоставившийся шанс...
Вообще-то не факт. Не то чтобы "нет, не может быть", но и не "да, неприменно". Я бы оценил шанс на самостоятельное создание немцами ЛКР(а не как ответ на "Инвисиблы") примерно 50/50.
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #172901
Я бы оценил шанс на самостоятельное создание немцами ЛКР(а не как ответ на "Инвисиблы") примерно 50/50.
почему немцы должны отказываться от преимущества вырваться вперед в гонке военном-морских вооружений?
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #172802
Это вопрос терминологии. Как отличить Линейный Крейсер от Быстроходного Линкора ???
Оба определения несколько искусственны. Как известно, в 30-е некоторые промежуточные корабли называли то так, то сяк (Дюнк, Шарнх).
Пожалуй, ЛинКр - корабль, у которого в ущерб скорости что-то (как правило, защита) пострадало.
Быстрох.ЛК - корабль, у которого для придания скорости увеличен размер.
Определения тоже несовершенны, т.к. неорпределенны "средние" параметры "обычного" ЛК.
Отредактированно vov (22.01.2010 12:14:52)
Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #172914
почему немцы должны отказываться от преимущества вырваться вперед в гонке военном-морских вооружений?
Потому что преимущества ЛКР в "редакции Фишера" весьма сомнительны, а в "редакции Ховгарда" - весьма дорогостоящи. Немцы ведь строили не "самый лучший флот", а "флот против Англии". ИМХО, ограничься англы 234-мм. калибром, немцы строили бы "дестройеры ЛКР" с 210- или 240-мм. калибром.
Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #172914
почему немцы должны отказываться от преимущества вырваться вперед в гонке военном-морских вооружений?
Потому что гидрофобы
По большей части - они скорее лишние сантиметры брони на пояс навесят, чем добавят огневой мощи.
Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #172849
Полагаю что немцы все-таки читал Ховгарда, который еще в 1905 году указывал каким следует быть "эскадренному крейсеру"
Ховгарда читали, ПМСМ, все. Но какой из реальных кораблей мы можем назвать "эскадренным крейсером" в смысле Ховгарда? Видимо, упоминавшийся Дерфлингер это наилучшее приближение. Однако, Дерфлингер - это продукт развития больших крейсеров: Блюхер -ФдТ -Мольтке-Зейдлиц, а английское влияние на эти корабли очевидно.
Посему вывод: поставили бы англичане на ЛКР (которые уже и не ЛКР) 234 мм орудия, Дерфлингера в известном нам виде и не было бы.
Kimsky написал:
Оригинальное сообщение #172983
Потому что гидрофобы af
По большей части - они скорее лишние сантиметры брони на пояс навесят, чем добавят огневой мощи.
Чтобы построить корабль, нужно 3 года. Чтобы создать традицию - нужно 300 лет...
Для нации, до 1870-х флота вовсе не имевшей, результат(озадачить англичан) - неплохой!
Рид написал:
Оригинальное сообщение #172991
Но какой из реальных кораблей мы можем назвать "эскадренным крейсером" в смысле Ховгарда?
Пожалуй, "Хууд".
Рид написал:
Оригинальное сообщение #172991
поставили бы англичане на ЛКР (которые уже и не ЛКР) 234 мм орудия, Дерфлингера в известном нам виде и не было бы.
Согласен!
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #172993
Пожалуй, "Хууд".
ну еще может Нагато...
Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #173014
ну еще может Нагато...
С его скоростью в 26 узлов?
Хотя, в 1917-ом вполне себе прилично. Но ЯИФ-то собирался использовать "Нагаты" как опорные ЛК, а как быстроходное крыло("эскадренные крейсера") - "Акаги" и Ко...
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #172993
Пожалуй, "Хууд".
Да, этот больше похож, чем Дерф., но тот недостаток, что он построен с учётом опыта ПМВ, а потому я его не рассматривал.
Рид написал:
Оригинальное сообщение #173024
но тот недостаток, что он построен с учётом опыта ПМВ
Это скорее достоинство, особенно на фоне "Ринаунов"!
Рид написал:
Оригинальное сообщение #173024
Да, этот больше похож, чем Дерф.
Еще бы, почти в 2 раза больше...
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #173030
Это скорее достоинство, особенно на фоне "Ринаунов"!
Недостаток в том смысле, что нам ясно, это продукт не идей Ховгарда, а опыта ПМВ.
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #172992
Чтобы построить корабль, нужно 3 года. Чтобы создать традицию - нужно 300 лет...
Про традиции в 300 лет - это сильно для красного словца. Как показывает истоиия - никаких сотен лет, чтобы вломить "традиционалистам", не надо. Нужна четко проводимая политика на создание флота, финансирование и достаточно крепкий человеческий материал.
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #172992
Для нации, до 1870-х флота вовсе не имевшей, результат(озадачить англичан) - неплохой!
Всадить кучу денег, разругаться с едва ли наиболее дружественно из несоюзников настроенной к тебе страной, и получить вместо результата - пшик... Ну да, результат неплохой. Не для немцев, по счастью.
Kimsky написал:
Оригинальное сообщение #173057
Как показывает истоиия - никаких сотен лет, чтобы вломить "традиционалистам", не надо.
Достаточно пары-тройки конференций "по разоружению".
Kimsky написал:
Оригинальное сообщение #173057
Не для немцев, по счастью.
"Это не есть факт, месье Дюк!" /к\ф "Корона Российской Империи"/
Рид написал:
Оригинальное сообщение #173045
Недостаток в том смысле, что нам ясно, это продукт не идей Ховгарда, а опыта ПМВ.
Ну, собственно, Ховгарда никто так и не услышал\не воспринял. Каждая нация "пошла другим путем", и уже по опыту ПМВ пришли к результатам, на которые указывал Ховгард.
"Пророков нет в Отечестве своем, но и в других отечествах не густо..." (В.Высоцкий)
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #173081
Достаточно пары-тройки конференций "по разоружению".
Это не является необходимым.
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #173081
"Это не есть факт, месье Дюк!"
Что именно? Что не является удачным факт оттарабанивания подданных кайзера - или что их оттарабанили - или что своими флотскими потугами поставили себя в позицию, в которой оттарабанивание стало более вероятным?
Отредактированно Kimsky (22.01.2010 17:17:44)
Kimsky написал:
Оригинальное сообщение #173114
Это не является необходимым доводом.
Так приведите "необходимые" доводы! Когда в последний раз британских "традиционалистов" "оттарабанили"?
Kimsky написал:
Оригинальное сообщение #173114
Что именно?
Не факт, что если бы тевтоны в ПМВ "оттарабанили" Антанту, мы жили бы в мире худшем, чем теперешний.
Kimsky написал:
Оригинальное сообщение #173057
Всадить кучу денег, разругаться с едва ли наиболее дружественно из несоюзников настроенной к тебе страной, и получить вместо результата - пшик... Ну да, результат неплохой. Не для немцев, по счастью.
После чего к 1945 году наступить на те же грабли.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #172801
С учетом слабости вооружения немцы таки ЛКР строили, а не ЛК.
Т.е. по вашему мнению, отличительной особенностью крейсров является "слабость вооружения"?
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #172802
Это вопрос терминологии. Как отличить Линейный Крейсер от Быстроходного Линкора ???
Всего лишь вести линейный бой с однокласником, без оговорок.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #172803
Это уже не от качества кораблей зависело. В тех условиях и Ямато не выдержал бы.
Но то что большинство немцев смогло не утонуть и отойти, о многом говорит.
Это зависело от грубой ошибки Битти. Он желал получить лавры победителя и совсем забыл о своей задаче.
Рид написал:
Оригинальное сообщение #172991
вывод: поставили бы англичане на ЛКР (которые уже и не ЛКР) 234 мм орудия, Дерфлингера в известном нам виде и не было бы.
Вывод, который может быть как верным, так и неверным. Ибо он "висит" на чистом рассуждалове.
Ну, был бы другим - как реакция, например, на КЭ. Узлов на 26 и, скажем, с 10-305. Или с поясом в 320 мм. Или еще что... Понятно, что это такое же голенькое рассуждалово.
Kimsky написал:
Оригинальное сообщение #173057
Про традиции в 300 лет - это сильно для красного словца. Как показывает истоиия - никаких сотен лет, чтобы вломить "традиционалистам", не надо. Нужна четко проводимая политика на создание флота, финансирование и достаточно крепкий человеческий материал.
Ну, все-таки еще несколько десятков лет. Не сотен, конечно. Но по смыслу верно, конечно.
Между прочим, "Традиции" тоже надо поддерживать: политикой, деньгами, пропагандой.
Отредактированно vov (22.01.2010 18:07:12)
Тема закрыта