В каком контексте возник этот вопрос? Можно взглянуть на исходный текст немецкого документа?

Уважаемый, Мирослав Эдуардович, простите что влезаю, но не проводили ли Вы или не в курсе ли Вы соответствующих поисков по ледоколу Степан Макаров? Все таки не маленький корабль и так растворился в неизвестности.
С уважением.

Спасибо!

Увы, такого рода справок Гатчинский архив не дает даже родственникам. Можно попробовать обратиться в Главную военную прокуратуру http://gvp.gov.ru/recept/ Ее документы в Гатчине не хранятся.

PS
Возможно Вы подумали, что я хочу детально разобраться в этом деле, но мне хотелось бы просто знать - за что. Разве этой фразы нет в приказе Ком ЧФ или донесениях политотдела и тп.?

спасибо за ответ

Да, прокомментировать можно.
Во-первых, это не об адмирале Октябрьском, а о ЧФ, так как его представлял Дениц. Из контекста ясно, что Дениц не знал, что у нас морская авиация это часть флота и, следовательно, противопоставлять советские ВМС и ВВС, действовавшие над ЧМ, бессмысленно. По той же причине он ничего не написал про люфтваффе. Получилось, что ЧФ испугался румынского флота, 6 немецких ПЛ и флотилии ТКА. Адмиралу должно быть стыдно так передергивать. Про подлодки ЧФ он вообще не пишет так, словно для немцев их наличие не было фактором, серьезно влиявшим на обстановку, а это полностью противоречит немецким же документам. Дениц стал главкомом в начале 1943 г. и до этого момента, насколько мне известно, практически не интересовался действиями на Черноморском ТВД. Когда он стал главкомом, командующим ЧФ был Владимирский, а Октябрьский вернулся на эту должность лишь в марте 44-го (фактически вступил в командование в начале апреля). Это нужно иметь в виду, когда пытаешься проводит такие параллели (Дениц об Октябрьском).
Во-вторых, бросается в глаза то, что весь этот текст Дениц писал по памяти без сверки с документами, в результате чего большинство дат оказались перепутаны - Крым отрезан с суши не в феврале и марте 44-го, а в октябре 43-го, эвакуация остатков 17-й армии из Крыма была в апреле - мае 44-го, а не в июне и т.д. Я бы не стал уделять серьезного внимания материалам написанным исключительно по памяти. В конце-концов это же не мемуары о том, что происходило с ним лично, а воспоминания об оценке обстановки.
В-третьих, обстановка на конец 43-го - начало 44-го годов, когда Деницу впервые пришлось серьезно ознакомится с обстановкой на ЧМ в связи с необходимостью снабжать 17-й армию в Крыму, и обстановка на начало ВОВ была совершенно разной. Если приминительно к началу войны можно говорить о "подавляющем превосходстве" русских, то к началу 1944 г. уже нет. У нас в строю оставались ЭМ "Бойкий", "Сообразительный", два "новика" (да и они наверняка не были на 100% боеготовы), чего могло с трудом хватить на эскортирование одного из оставшихся крейсеров. В теории такое соединение могло бы нанести потери или даже разгромить один из конвоев, но лишь в теории. Немцы тщательно отслеживали все перемещения крупных кораблей ЧФ и держали в кулаке 1-ю флотилию ТКА и группу торпедоносцев на румынских аэродромах. Я не говорю про три немецкие ПЛ на позициях у кавказского побережья и прекрасную службу радиоразведки, а также регулярные полеты разведчиков в т.ч. и оснащенных РЛС в ночное время). Наконец, у румын тоже было четыре ЭМ, из которых как минимум три на тот момент были в строю. Скрытность выхода вряд ли была достигнута, а без этого рассчитывать на то, чтобы застать конвой врасплох не приходилось. В лучшем случае ушли бы с пустыми руками, в худшем могло бы повториться 6 октября. Но главное в другом: экстраполировать подавляющее превосходство 1941 г. на 1944 г. абсолютно неверно да и вообще попахивает на сознательное искажение фактов.
В-четвертых, относительно фразы про начало войны "превосходство русских на море было совершенно неэффективным". Вот перевод немецкого документа (пер. И. Борисенко):

РВМ                                     Берлин, 4 марта 1941
1./SKL Iop, 254/41 СС ТДК

Для OKH - генштаба сухопутных войск
Тема: операция «Барбаросса»
Предыдущее сообщение: оперотдел генштаба (I N) т/тп 309/41 СС ТДК от 1.3.41

I) Как уже было высказано между делом при совещании начальника генштаба во время совещания с начальником штаба РВМ, РВМ не может гарантировать проводку хоть как-то защищенного снабжения для наступающих из Румынии войск в направлении устье Дуная - Одесса.
II) Для констатации этого РВМ определило следующие основания:
    1) Прибрежный маршрут от устья Дуная до Одессы длиной более 100 миль, соответствует примерно отрезку между Гавром и Дюнкерком. Транспорты, и прежде всего меньше из них, подходящие для каботажного судоходства тратят на него - с оглядкой на навигационные трудности и, возможно, другие задержки как минимум 15, а вероятно и примерно 20 часов.
    2) Одесса и Севастополь, а также Очаков и Николаев - главные ВМБ советского Черноморского флота. Среднее удалении от Севастополя и Очакова используемого каботажного маршрута составляет 140-150 миль, что для легких кораблей составит 6-7 ч [ходу].
    Такими кораблями советские ВМС обладают на Черном море в подавляющих количествах в форме 5 КРЛ, 20 ЭМ (из них 15 современных) и 6 ММ.
    3) 10-м линия вдоль используемого каботажного маршрута находится в среднем на удалении 2-5 миль от берега, затем глубины постепенно увеличиваются в сторону моря. Это обстоятельство облегчает противнику эффективное минирование каботажного маршрута, в качестве минных носителей могут выступать те же самые легкий корабли, также под вопросом часть из 42 ПЛ советского черноморского подводного флота.
    4) артиллерийское прикрытие каботажного маршрута в связи с длиной пути и отсутствием вместительных промежуточных портов потребует чрезмерных затрат. Кроме того, на основании изучения карт установка артиллерии будет сильно осложняться частичным заболачиванием берега и большим количеством лиманов.
5) атаке на каботажный морской маршрут обозначенных в п. 3 советских кораблей противопоставить практически нечего, также нет достаточных для конвоирования в Черном море сил. Из состава румынских ВМС на ум приходят только 4 ЭМ, которые, однако, в смысле состояния подготовки личного состава вряд ли могут считаться боеготовыми. Даже не принимая во внимание это ограничение, их применение для оборонительного охранения конвоев выглядит неправильным в свете советского превосходства - оно быстро приведет к их уничтожению, в то время, как их наступательное применение, прежде всего в качестве носителей мин, против советских баз во внезапных вылазках,  хотя бы дает какие-то шансы на успех.
6) для дальнейшей оценки значения путей снабжения вдоль берега следует принять во внимание погодные условия. Они характеризуются здесь внезапными резкими переменами погоды, с быстро развивающимися жестокими штормами, отчего происходят широко известные потери рыбаков и каботажников в течение всего года. Эти обстоятельства затрудняют применение немореходных транспортных средств (паромов Херберта и СС) и остальных малых судов большим риском, причем с другой стороны эти плавсредства подходят из-за своей малой осадки.
    Применение больших судов выталкивает судоходство в море, на большие глубины, в области более опасные в военном отношении.
III) в сумме сказанного в п. II получается, что при близости и фланкирующем положении советских главных баз для легких сил и ПЛ (Севастополь и Очаков), слабости наших сил и особенностей используемых каботажных маршрутов использование этой линии снабжения ставится под вопрос только тогда, когда советский ЧФ будет в основном выключен из игры.
    Когда это положение будет достигнуто, зависит от действий наших боевых средств, прежде всего воздушных, от влияния и быстроты наступления сухопутных войск и, вполне возможно, также от развития внутреннего состояния советских ВМС. В любом случае РВМ держится обозначенного в п. I мнения и должно подчеркнуть для генштаба сухопутных войск, что он пока не должен рассчитывать на морские линии снабжения.

Как известно, хождение конвоев в этом направлении началось лишь в конце ноября - начале декабря 1941 г. т.е. уже в условиях осады Севастополя. Это что, не результат эффективного превосходства русских на море, когда вермахт не мог получать необходимое снабжение морским путем, о чем в условиях наших дорог мечтал изначально?
В общем, написать можно было бы еще много, да, собственно, оно уже и написано и опубликовано:
https://profilib.com/kniga/16461/mirosl … oevykh.php
Надеюсь, гораздо объективней, чем у Деница

З.Ы. Почитал обсуждение, увидел мысль, дескать, кригсмарине на ЧМ успешно выполнял все поставленные перед ним задачи. Ага, так и было. Если видел, что задачу выполнить не может - просто отказывался брать ее на баланс, как в вышеприведенном примере. Если бы подобными правами обладал бы Октябрьский, не было бы ни обороны Одессы, Севастополя, ни КФДО и прочих десантов, а значит и связанных со всем этим потерь.

Вальчук Игорь написал:

#1201721
1) когда закончится оцифровка документов ЦАМО?

Не знаю.

Вальчук Игорь написал:

#1201721
В выложенных документах не всегда видна логика работы компании «ЭЛАР», например есть фонд – опись; оцифрованы дела, но а) не все) б) оцифровываются бессистемно, например есть 29-31 и 33 и выше номера дел, а нужного мне 32 – нет (а дело существует и рассекречено; ссылки на него есть в печатных работах российских историков);

Ошибки сканировщиков, которые своевременно никто не отследил.

Вальчук Игорь написал:

#1201721
2) имеются ли какие-то ограничения/препятствия для работы в ЦАМО граждан Украины?

Рекомендую Вам связаться с ними через контакты здесь: http://archive.mil.ru/archival_service/ … istory.htm
и задать все имеющиеся у Вас вопросы.

Botik Petra Velikogo написал:

#1201718
и прекрасную службу радиоразведки,

Могу я уточнить этот момент? Мне попадалась инфа что немцы считали определяющим признаком выхода в море БНК ЧФ(эсминцы, крейсера) резкое усиление радиобмена между командными структурами ЧФ. Это так? Если это так, то что у нас не догадывались что это срывает возможность обеспечить тактическую внезапность?

Спасибо.

Должно было быть три звезды (последний поход был признан успешным, хотя и с формулировкой, что результат атаки требует подтверждения разведкой).

Как я понял с 1943 г. и Щ-201 и Щ-202 имели рейлинг на кормовой площадке. Про Щ-203 точно не известно, но по идее тоже должна была, поскольку прошла схожий по объему ремонт в то же время на том же предприятии.