артём написал:

Оригинальное сообщение #173671
Приподнята именно для увеличения секторов обстрела (теоритически)

Именно теоретически потому, как в обычной группе линейно-возвышенных башен, стволы верхней башни по д/п выступают за пределы нижней башни, и оответственно, после выстрела прямо в корму верхней башни воздействие от выстрела на нижнюю башню не происходит. В донном же случае, при выстреле прямо в корму 3-й башни, 5-я башня будет под воздействием вых. газов от выстрела, и вообще вся будет в облаке дыма, ИМХО.
   Можно, а лучше НУНО было 3-ю башню опустить, вот только на бумаге кормовой залп всего 2-а оруд.  :-(  javascript:insert_text('', '');

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #173687
Носовую надстройку сместить в корму не проблама, метров 7 хватит(+3 метра от "кормы" башни, которая выпирает за барбет).

Всё "не проблемма". Вопрос компановки.
Надстройка с встанет на КО, трубу придётся гнуть, не понятно как обеспечить связь рубки с ЦБП, объём надстройки уменьшится (где то нужно искать объёмы для размещения), растояние между мачтами уменьшится (как размещать антену?).....

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #173695
Именно теоретически потому, как в обычной группе линейно-возвышенных башен, стволы верхней башни по д/п выступают за пределы нижней башни, и оответственно, после выстрела прямо в корму верхней башни воздействие от выстрела на нижнюю башню не происходит. В донном же случае, при выстреле прямо в корму 3-й башни, 5-я башня будет под воздействием вых. газов от выстрела, и вообще вся будет в облаке дыма, ИМХО.

Конечно теоретически. Поскольку в случае когда пришла ж...., плевать все хотели на палубное оборудование, важен угол доворота башни. В обычных же условиях ни кто рисковать не будет....

Воздействие на нижнюю башню происходит в любом случае, ударная волна распростроняется во все стороны. При этом, это надо учитывать, господствовала линейная тактика с использованием крупных соединение кораблей. Т.е. стрельба в нос и корму, не слишком актуальна с тактической точки зрения (для ЛК). Гораздо выгоднее обеспечить большой угол действия всех башен. В этом смысле гладкопалубная компановка (со свободными палубами) Севастополя предпочтительнее.

В своё время, один из участников форума написал статью про это. Я с ним согласен. Ну разве что политики и военные того времени не согласились бы....
Смысл статьи прост. Росси при переходе к 3-х орудийным башням логичнее было оставить 3-х башенную компановку. Я бы добавил что экономию веса логично было потратить на усиление бронирования и, возможно, на уменьшение осадки.
При этом наши ЛК превосходили бы немецкие в скорости и для боя на отходе разумно увеличение стволов в кормовых секторах. Технически это выглядило бы так - убирается 2-я башня, КО сдвигаются (к стати, применяются одинаковые котлы и равные котельные отделения), носовая надстройка и первая башня сдвигаются в корму (7-10м) ликвидируя дифферент на нос.

артём написал:

Оригинальное сообщение #173654
Проектанты изначально сделали себе комфортные условия. Т.е. размеры корпуса им не ограничивали (по технологическим причинам).
Большинство допусков при проектировании черезвычайно условны.

Тем не менее это действует на все проекты. И во всех случаях оказалось, что возвышенный вариант оказывается больше по водоизмещению.

артём написал:

Оригинальное сообщение #173652
ЦВ перемещается не по окружности. Метацентрическая высота, изменяется в зависимости от угла крена.

Это очевидно, корпус же не круглый. И центр тяжести по вертикальной оси тоже не в геометрическом центре находится.

артём написал:

Оригинальное сообщение #173652
С уменьшением остойчивости, как правило, период качки УВЕЛИЧИВАЕТСЯ.

Это известно. Ипонятно, что метацентрическая высота не должна быть ни слишком большой, ни слишком малой. Речь о том, что при проектировании обычно ставят требования, в т.ч. и по метацентрической высоте.
И в данном случае, явно для того, чтобы удержать ее в заданных пределах, потребовалось увеличивать ширину.

артём написал:

Оригинальное сообщение #173654
Большинство допусков при проектировании черезвычайно условны. Подобных орудий и установок ещё ни когда не было (т.е. вес только расчетный без анализа аналогов)

Это проекты 1914 года. В проектах "1" и "2" использовались 14" установки, подобный Измаиловским, которые в этот момент уже строились.

артём написал:

Оригинальное сообщение #173654
броню такой толщины в России ни когда не катали

400мм нет, но 370мм для отсеков (которые впоследствии испытывались стрельбой в 1920 и 1922) Никополь-Мариупольский завод делал как раз в это время и сдал в казну 4 октября 1914г.

артём написал:

Оригинальное сообщение #173654
скорость соответствует Куинам при значительно большем водоизмещении (это значит что корпус менее полный и пропульсивный коэф. завышен)......

Не обязательно.
Худ при водоизмещении      41.850 ts и 2/5 полной мощности (58.020 WPS) развил 25.24 узла.

Кстати, а кто нибудь знает, как WPS в лс перевести?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #173742
Тем не менее это действует на все проекты. И во всех случаях оказалось, что возвышенный вариант оказывается больше по водоизмещению.

Это совершенно естественно. Поскольку, минимум, прибавляется высокий барбет.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #173742
Это очевидно, корпус же не круглый. И центр тяжести по вертикальной оси тоже не в геометрическом центре находится.

Не очень вас понял....

СДА написал:

Оригинальное сообщение #173742
Это проекты 1914 года. В проектах "1" и "2" использовались 14" установки, подобный Измаиловским, которые в этот момент уже строились.

400мм нет, но 370мм для отсеков (которые впоследствии испытывались стрельбой в 1920 и 1922) Никополь-Мариупольский завод делал как раз в это время и сдал в казну 4 октября 1914г.

Не обязательно.
Худ при водоизмещении      41.850 ts и 2/5 полной мощности (58.020 WPS) развил 25.24 узла.

По 14" установкам значит данные были.

Опытное производство и массовое производств очень разные веши. В России производственная база вообще была слаба. Т.е. помечтать о производстве 400мм броне плит можно, предсказать сроки наладки произвоства нет.

Худ, при этой скорости, идёт на относительно более низком скоростном режиме. Соответственно нужна более низкая энерговооруженность.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #173754
Но тогда у Кайзера и Кенига будет больше стволов. С другой стороны, Кайзер был заложен после Севастополя, а у Гельголанда на борт 8 стволов. Да и учитывая компоновку Кайзера, и с ним по вооружению, скорее всего равенство было бы.

Но тогда ужлучше съэкономленый вес на скорость пускать и делать ЛКР.

Россия уступает Германии больше чем та Англии. России совершенно не нужны ЛКРы. А вот две дивизии ЛК, к началу войны, могли вообще изменить расстановку сил на театре.
Против 9-и орудийного Севастополя были бы слабы все немецкие броненосцы и первые дредноуты. При бое же на отходе (Севастополь использует 6-ть стоволов) наши НК имеют подаляющее преимущество (к тому же диктуют дистанцию боя).

артём написал:

Оригинальное сообщение #173759
Хе, хе...  По абривеатуре, конечно же, язык английский....

Не смешно...Любой латинский.

артём написал:

Оригинальное сообщение #173761
Так у нас аналог термина - индикаторная л.с.

А где Вы там HP видите????

артём написал:

Оригинальное сообщение #173746
Это совершенно естественно. Поскольку, минимум, прибавляется высокий барбет.

Объясните тогда проект "Вирибус Унитис" , более чем скромный по водоизм., с эксплуатационными недстатками, и  НЕУДАЧНЫМ ВЫБРАННЫМ ТИПОМ ПТЗ, и только с явной недостаточной остойчивостью, при мощном вооруж., неплохом брониров., постр. для малой акватории.

артём написал:

Оригинальное сообщение #173767
А при чем тут Hewlett Packard?

2 артём...
Не держите всех за идиотов.

Хотите "поюморить" есть на ПБ раздел "Гавань".

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #173771
Эссен считал к нач. 1917го нужно как раз минимум 2-е бригады ЛК (4ЛК+4ЛК ну и + 4ЛКР типа измаил).

Видимо и я не далёк от истины...