Константин написал:

Оригинальное сообщение #174711
Но вопрос остается

1895
Расходная часть бюджета


По абсолютной величине расходная часть бюджета в 1895 году (~ 1.120.000.000 рублей) не превышала доходной (~ 1.214.000.000 рублей)

http://www.vitart.ru/history-russia-pag … stema.html

Отредактированно charlie (27.01.2010 18:52:51)

Naviero написал:

Оригинальное сообщение #180351
правительство все время стремилось, из фискального интереса,  увеличить долю хлеба, идущего на продажу

У Куропаткина есть данные. Если "валовый объем" экспорта зерна увеличился за 10-15 лет втрое, то и доходы за него упали втрое.  Причины он называет разные - одни прямо обозначает. на другие намекает. Да еще кризис начала ХХ века - крестьянину купить много чего надо бы, но не на что. А раз так - промышленное производство внутри страны не развивается. И госзаказы все "попилены". А на внешнем рынке оно как всегда не конкурент, т.к. даже в России пуд оцинкованного железа "своего" производства стоит на полтинник (могу уточнить) дороже привезенного немецкого; это не говоря о качестве. Ну а дальше никакого Маркса не нужно, достаточно деревянных счет и двух правил математики:  вычитания и деления.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #180985
Поделили в 1917 - легче не стало...

Дело не в этом. Александр III выдвинул "лозунг": "Россия для русских". Это не шовинизм, а режим наибольшего благоприятствования для отечественных предпринимателей. Вылилось во всплеск коррупции с разворовыванием бюджета. Почему стали больше вывозить зерна, но меньше за него получать?. Потому что на стадии загрузки в вагоны и пароходы вместе с чистым зерном сыпали опилки и пр. Никто за это больше платить не стал. нО виноваты не производители, а перекупщики. А раз "продажные" цены на зерно упали. то и закупочные опустили. Это при регулярных недородах главной тогдашней житницы России - ее центральных районов. Это при том. что при безнаучной системе землепользования и регулярном дроблении наделов на семена в России оставлялось до 1/3 зерна от урожая. а, например. в Германии - не более 13%.  Да и выплаты за земельные наделы по процентам по реформе 61 года к тому времени достигли нереальной величины. А раз у основной фигуры аграрной России - крестьянина - нет денег. он ничего и не купит. Отсюда - коллапс промышленности.
Николай "привлек" иностранные капиталы. Но в основном получилась хищническая эксплуатация как природных ресурсов. так и населения с санкции правительства. Реакция на это - забастовки и как яркий пример ответных действий - Ленский расстрел.
Засим заканчиваю, а то прокламация какая-то получается в большевистком стиле, если вдобавок начать описывать, как "развивали" промышленность коррумпированные чиновники и купцы.

Спасибо charlie!
+1
Это то, что надо. Правла только с 1903-го , но на безрыбье...

"С тех самых пор, как обнаружилась политическая немощность Китая, и, пользуясь ею, европейские державы, одна за другою, стали основывать колонии на берегах Желтого моря, — торговый баланс Японии с каждым годом становился все неблагоприятнее. За время с 1896 г. по  1900 г. ввоз товаров в Японии превышал вывоз из неё, в среднем, на 62,000,000 р., а в 1900 г. разница эта достигла уже 83,000,000 р. Вместе с японским, падал также и английский торговый баланс. Под натиском товаров Германии, Америки, Франции и других стран с развитою обрабатывающей промышленностью, английский баланс упал к 1903 году до превышения ввоза над вывозом   на 182 мил. руб. В то же время русский торговый баланс был сведен к этому году с превышением экспорта над импортом на 348 мил. рублей.
    Итак, в отношении России у Японии к причинам политическим прибавились еще экономические доводы — нужда в рынках, торговое соперничество и т. п. Англия, — наша старая соперница повсюду, — сама заинтересованная в том же, умело использовала и политические, и экономические страхи Японии, и её оскорбленное в Симонесеки национальное достоинство, для нанесения России такого удара, который надолго сделал бы ее безвредной для Англии не только на Д. Востоке, но и на Ближнем, и в Центральной Азии, и в Персии."
В. А. Апушкин.
Русско-Японская война
1904-1905 г.
С рисунками, исполненными фото-тинто-гравюрой.
ИЗДАНИЕ ВТОРОЕ.
Двадцать первая тысяча.
Московское Книгоиздательское Товарищество
 “О Б Р А З О В А Н И Е”.
Москва — 1911.

странник написал:

Оригинальное сообщение #422812
МВД 185 млн.; Мин. Обр. 145 млн;

И это - тенденция, начатая при Столыпине.

"В июне месяце 1903 г., следуя в Японию, военный министр генерал-адъютант Куропаткин осмотрел укрепления Порт-Артура и нашел их не удовлетворяющими возможности отразить атаку японской армии. И вот только тогда начали торопиться с работами. Испрошено было немедленное ассигнование в распоряжение наместника Е. И. В. на Дальнем Востоке 2 1/2 млн на усиление боевой готовности Квантуна и особенно Артура, но, конечно, за полгода много сделать не успели...
...Расход на все эти формирования определялся генерал-адъютантом Алексеевым в сумме около 30 млн рублей (12 175 000 руб. — единовременно и 17 675 000 руб. — в течение предстоявшего пятилетия 1904–1908 гг.).

Но Особое Совещание под председательством графа Сольского, рассмотрев в октябре и ноябре месяцах 1903 г. это заявление Наместника, и на этот раз сократило требования [военного ведомства. Оно хотя и признало, что «необходимость усиления наших войск на Дальнем Востоке обусловливается осложнением политических отношений России с Японией», но это явление, по его мнению, имело «несомненно временный характер и должно уступить место более определенному и более устойчивому порядку вещей, с которым и будет надлежать сообразовать военные мероприятия на Дальнем Востоке». Все еще оптимистически настроенному совещанию казалось более целесообразным предусмотреть потребности военного ведомства лишь на ближайшее время, т. е. на истекавший 1903 г. и на два следующих — 1904 и 1905 гг. И потому оно ассигновало на усиление обороны Дальнего Востока на 1903 и 1904 гг. сверхсметным кредитом по 3 млн рублей, а на 1905 г. — 6 млн рублей."
http://militera.lib.ru/h/apushkin_va/02.html\
НУ в т.ч., на это

На 1910-1913 есть тут http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Hi … /index.php

Владимир И написал:

Оригинальное сообщение #444626
На флот тратилось больше чем на армию? и Зря

Это в каком же году? С 1902 по 1911 гг. расходы на армию в 3 - 5 раз превосходили расходы на флот.

Добрый день,может кто-нибудь подсказать,возможно ли как-то определить сколько государство тратило денег на содержание пехотной дивизии перед РЯВ?

Спасибо!А затраты на личный состав флота можно рассчитывать примерно из этих же соображений плюс небольшой коэффицент?