jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #287085
Почему неразумно ?надо сравнивать корабли которые предназначались для одних и тех же задачь . Баян как разведчик превосходит японские аналоги

По простой причине - адекватный ответ. Мы ввели танки и противник введёт танки. Мы подогнали ТКР и противник подгонет ТКР. Пересветы, теоретически, позволяли нарушить такой баланс.... Баян, нет....

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287092
Мы подогнали ТКР и противник подгонет ТКР. Пересветы, теоретически, позволяли нарушить такой баланс.... Баян, нет....

Японцы подгоняют "Титосэ" - мы подгоняем "Баян". Баланс нарушен, в нашу пользу.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #287094
Если они будут вынуждены вступить в бой - можно и сравнить.

Конечно можно...  Стоит ли это траты разума? думаю вы и сами знаете не один случай не равного боя...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #287094
И где же тут пример "раздельного маневрирования"?

При Цусиме, отряд крейсеров маневрировал раздельно от ЭБР.

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287102
Каким образом, вообще, можно опредилять оптимальное оружие к прошедшей войне? Конечно "послезнание".

Так образом, чтобы дествовать в пределах информации, которой располагали на тот момент. Так создаётся "правдоподобная" альтернатива.

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287102
Однако, как показали войны, это не критично

Что "не критично"? Выполнение "крейсерской" задачи кораблём, имеющим скорость ЭБРа?!

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287102
Задача разведчика добыть и доставить информацию. Вступление его в бою, равносильно провалу задания.

А если между районом возможного присутствия неприятельской эскадры находятся его дозорные бронепалубники, то как выполнить задание (выяснить состав неприятельской эскадры) не вступая в бой с дозорными?

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287102
Если бы у нас все крейсера были Баянами, то такая надежда имела бы смысл...

А если один из крейсеров - броненосный, то смысл качественного превосходства теряется?! Поясните.

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287102
Если бы все шеститысячники были Олегами, трёхтысячники были Новиками, а линейный флот состоял из шести ЭБР и трёх Пересветов..... Было бы здорово...

Так это раздел "альтернативы", а не "фантазии".

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287102
Однако, по моему мнению, войну мы всё равно бы проиграли.

Да, и что? Любителей "альтернативы" это никогда не останавливало.

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287104
При Цусиме, отряд крейсеров маневрировал раздельно от ЭБР.

И где от этого был положительный эффект? Кроме того, что отряд "асам" периодически терял как противника, так и собственные ЭБРы.

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287109
И не знаю такого японца.

Бронепалубный крейсер (он же - "Читосе", он же - Читозе").

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287109
Японцам пришлось бы задействовать ЭБР для нейтрализации крейсерской эскадры, в любом случае.

Собственно, одной из важных задач "асам" было как раз противодействие нашему крейсерскому отряду, состоящему из броненосных крейсеров-рейдеров. Но при чём тут наличие-отсутствие "Баяна" (который таковым не являлся)?

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287109
опрос в другом. Будь все Пересветы на ДВ, действуй они совместно с крейсерами... Японцам пришлось бы задействовать ЭБР для нейтрализации крейсерской эскадры, в любом случае.

Камируры хватило бы

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #287160
Камируры хватило бы

Если это на три Пересвета, то извините, сомневаюсь.

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287151
Информацией о заказанных японией кораблях, Российское руководство распологало.

И приняло вполне логичное решение по основным типам кораблей "Программы 1898 года".

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287151
Если разведка натыкается на дозоры противника, то это означает разворачивание главных сил противника.

А если там, за дозорными, шлавные силы противника, или пара транспортов? И если неприятельская эскадра присутствует, то в полном составе или нет? Как это выяснить?

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287151
Теоретически, можно противопоставить Баяну несколько бронепалубников несущих 8" артилерию.

И "Баян" из столкновения с ними выйдет в более "работоспособном" состоянии, чем "Богатырь".

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287151
если не расскидоваться на сомнительные проекты.

А как заранее определить, что будет предложен более удачный проект? Проект "Богатыря" всплыл после проекта "Аскольда", не говоря уже о "Варяге". И что "сомнительного" было в проектах "Варяга" и "Аскольда"?

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287151
крейсера заменили потеряные ЭБР

Потерянные ЭБРы были заменены не "асамами", а приобретёнными "по случаю" "гарибальдийцами"! С которыми маневрировали в составе одного отряда, а не "раздельно". Так при чём тут "преимущество раздельного маневрирования" в Цусиме?

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287151
Наличие/отсутствие Баяна, ни какой роли не играло.

Для возможного противостояния неприятельским разведчикам - играло.

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287168
Если это на три Пересвета, то извините, сомневаюсь.

Это почему?

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287169
Это только в том случае, если им заменить ВСЕ Российские крейсера.

Зачем именно "заменить"? "Баян" и сам по себе хоршо смотрелся против любого неприятельского бронепалубника.

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287169
одной Асамы достаточно для противодействия

Это если "одна Асама" не будет занята поддержкой своих ЭБРов в бою с более многочисленными русскими, и если не будет занята владивостокскими крейсерами.

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287066
Речь о том, что при правильно приложении усилий, мы могли получит флот состоящий из индивидуально более сильных НК по классам.

Как? Как построить в 1897 году кораблт, которого еще в проэкте нет?

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287066
Асамоиды в бортовом залпе имеют на 2-а восьмидюймовых орудия больше. Наша сторона знала о заказе этих крейсеров. Зачем было заказывать более слабые корабли? При этом, хочу отметить, не хаю Баян. Это крейсер, по сравненю с прочими, наиболее полно отвечал специфике театра.....

Тогда о чем речь? А кто "Баян" уродцем назвал?

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287066
НО, строить БРКР заведомо более слабый чем у оппонентов, глупо. Строить крейсера, без учета спицифики театра, очень глупо.

А кто же строил? "Богини" для чего строились?

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287186
Крейсера опять так и остались в ущербе.

С чего вдруг? На тот момент решение по крейсерам приняли вполне логичное.

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287186
В ситуации РЯВ

Откуда же в 1898 году знали о "ситуации РЯВ"?

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287186
Это не задача для НК.

Если силы превосходящие - нормальная задача.

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287186
Задача нанести как можно больший ущерб противнику. Восемь 6" с эти справятся лучше, без учета бронепробиваемости. Живучесть же шеститысячников оказалась вполне на уровне....

Если ведётся разведка, то "ущерб противнику" роли не играет. И чем 2 203 и 4 152мм хуже 8-ми 152мм?! Причём, при развитии проекта "Баяна" можно было и увеличить количество 152мм на пару, "резерв" имелся. И "живучесть" броненосного крейсера намного больше, и от 152мм фугасного снаряда в район ватерлинии броненосный крейсер не отправляется в ремонт, а может продолжать службу, в отличие от бронепалубника.

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287186
Богатырь выигрывал в бортовом залпе и защите главного наступательного средства - артилерии, при этом не проигрывая в остальных элементах. Этого уже достаточно что бы переключиться только на этот проект.

Так на него и переключились, а постройку "Варяга" и "Аскольда" это уже не отменяло.

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287186
Играет роль что в строй с ЭБРам встали крейсера.

В строй с ЭБРами встали "броненосцы II-го класса"! Своего рода "эрзац", который было бы лучше заменить ЭБРами, да только не было их больше.

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287186
Преимущества? выход из под накрытия, непрерывность огня при перестроениях и т.д.

Выход из-под накрытия можно было предпринимать и в одном отряде, и этот выход вёл в Цусиме к потере визуального контакта и с противником и со своими кораблями. Как следствие - "непрерывность" огня не шибко получалась. Как таковой "быстроходный отряд" себя не проявил настолько, чтобы можно говорить о его бОльшей пользе по сравнению с отрядом ЭБРов.

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287186
три Пересвета сильнее всего отряда Камимуры. А защищены, минимум, не хуже.

Мне нравятся "пересветы", но защищены они похуже, по крайней мере с парой "Идзумо"-"Иватэ" - уж точно. И в бою обладали лишь преимуществом главного калибра. Я ещё могу представить бой трёх "пересветов" с четырьмя "асамами", но шесть "асам" для них - многовато.

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287186
В этом и красота японского решения и ущербность русской тактики.

В чём "красота", и в чём "ущербность"? Решение каждая сторона принимала вполне логичное, в соответствии со своими задачами.

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287168
Если это на три Пересвета, то извините, сомневаюсь.

Зря .

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287256
Это может быть результатом действий

Конечно, результат действия! Например - "силовой" разведки.

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287256
они вполне заменили ЭБР.

В лучшем случае - "дополнили". В ситуации, когда их помощь не очень-то и требовалась.

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287256
Всего лишь указал, что Пересветы вполне могли заменить БРКР.

В какой ситуации? В "силовой" разведке - скорость поднять надо бы. В случае необходимости усилить отряд бронепалубников - тоже. Да и выход на внешний рейд Порт-Артура с ними получался не очень удобным.

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287256
По большому счету, после высадки японцев в Корее, значение русского флота потерялось. Единственная задача для русского флота на ДВ - не допустить высадки японцев на материк. В соответствии с задачей и флот надо было создавать.

Нет, после высадки армии японцам надо было поддерживать её бесперебойное снабжение и пополнение, для чего необходимо было сохранять контроль на корейскими портами, и над коммуникациями в Жёлтом море. Вот этому и должен был мешать наш флот. В соответствии с такой задачей его и создавали, да не успели.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #287264
В "силовой" разведке

Что это такое?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #287264
Нет, после высадки армии японцам...

То же самое другими словами.

глюк написал:

Оригинальное сообщение #287268
То же самое другими словами.

Почему то же самое ? По вашему, если бы удалось прервать снабжение японской армии , война шла так же как и в реале ?