Leopard написал:

Оригинальное сообщение #243406
задачи которые ставились перед французкими броненосными крейсерами начиная с Жанны были аналогичными... т.е. рейдерство и истребление английских бронепалудных "защитников трговли"

...и, очевидно, с желанием расширить район действия таких кораблей они и перешли на бОльшее водоизмещение своих броненосных крейсеров.

и много они рейдовали

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #243429
они улучшили все ТТХ и броню и вооружение и намного увеличили мощность КМУ и соответственно вес... вот и получили 11-12 Кт

Того же хотелось получить и нам от нового крейсера, а не строить "корабли вчерашнего дня", отталкиваясь от проектов рубежа 80-90 гг.. Конечно, не доводя до очень уж большого водоизмещения, а где-то около 7500 тонн.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #243648
от постройки серии 10Кт крейсеров, несмотря на предложения некоторых адмиралов на особом совещании, отказались

Разумное решение.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #243648
Баян был по сути экспериментальным кораблем, довольно удачным

Сам проект "удачным" не назову. Ряд "перекосов" в вооружении и бронировании наблюдается.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #243648
идея в общем не плоха, но только при выполнении программы 1898 года в полном обьеме и своевременном сосредоточении всех построенных кораблей на ДВ

В этом была определённая уверенность.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #243691
А почему обязательно равного водоизмещения? Что если "Такасаго" или "Иосино" рванут за ним, капитан "Боярина" закричит: "Ай, ай, нельзя! Вы из другой весовой категории!"

а они намного быстрее ??? особенно если без форсировки или Боярин не мог удирать на форсаже ??? да и прикрывать малышей на такой случай должны

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #243656
Сам проект "удачным" не назову. Ряд "перекосов" в вооружении и бронировании наблюдается.

скажем не самый лучший, но и далеко не самый худший из броненосных крейсеров равного водоизмещения...но проект не предельный для технологий тех лет и его можно было улучшать и улучшать, было бы желание

чапай написал:

Оригинальное сообщение #243411
и много они рейдовали

Василий Иванович, почитайте о франко-британском военно-морском соперничестве, или монографии по французским броненосным крейсерам.

А Ла-Манш, он чуть шире реки Урал.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #243691
Что если "Такасаго" или "Иосино" рванут за ним

Вообще-то, они были не быстрее "Боярина".

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #243691
вооружение сильнее, оно бронировано, плюс у нас время, чтобы улучшить проэкт

Вооружение - то же самое, что и у "богини" по первоначальному проекту. Бронированность артиллерии ещё не делает "Фрею" броненосным крейсером, а вот важным для бронепалубника качеством - скоростью - несколько пренебрегли. И какое у нас время для улучшения проекта? Не строить три года "богинь", а ждать, когда немцы разработают нам "6000-ник"?

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #243691
Я имею ввиду не копирование, как и в других случаях, а переработку проэкта, его улучшение.

...в ходе которого водоизмещение поползёт вверх, и сильно.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #243691
А чем она то не угодила?

Артиллерией и бронёй (барбеты) несколько перегружена, полубака нет, подводной деревянно-медной обшивки, надо полагать - тоже. Начнём подводить проект под наши стандарты - получим ту же "богиню".

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #243691
Чем же более слабую - 11 152 мм

Вы "Астрею" с "Тэлботом" не путаете?!

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #243691
А "Баян" тогда что такое?

"Баян" серьёзно увеличен по сравнению с "Потюо".

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #243691
Да и каким требованиям "француз" не отвечал, а "Паллада" отвечала?

Мореходность (способность действовать носового орудия в штормовую погоду), подводная деревянно-медная обшивка, обширные жилые помещения, запас угля. И сравнивайте не с получившейся в итоге "богиней", а с первоначальным проектом.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #241674
Вы же сами написали, что запас угля 400 тонн мало, надо увеличить. Скорость 19 узлов- мало , надо 21 узел. Увеличение мошности и веса установки на 30%. Вооружение мощнее.Только уголь прибавит тонн 300, механизмы тонн 250, вооружения тонн 150 и вес корпуса, чтобы все это вместить. Да и мореходность надо повыше.

И получим что-то баяноподобное.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #243730
Год или два, а наши конструкторы не способны улкчшить проэкт?

Год-два ждать нельзя, а что в первоначальном проекте "богинь" улучшать? Вполне приличный проект.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #243730
А при чем здесь первоначальный проэкт? При этом у немцев пушки бронированы. А что у "богинь" скорость выше?

А при том, что по замыслу проектировщиков на "богине" должно было стоять 2 203мм и 8 152мм орудий! И по проекту скорость "богини" на узел выше, чем у "Фреи", что несколько снижает радость от бронирования артиллерии.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #243730
А почему обязательно поползет?

Потому, что в "плотно" спроктированном "латиноамериканце" нет резервов для доведения его до русских требований без серьёзного увеличения водоизмещения.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #243730
Почему обшивки нет? А "богиня" разве без перегрузки? При этом "Олимипия" заложена в 1891 году, а "богини" в 1897 разве кораблестроение стояло на месте?

А зачем такая обшивка "американцу"? Что касается перегрузки, то в пректе её не было, естественно. И заложены "богини" в 1896 году, а проект был готов ещё раньше. Прошедшие годы скорость серьёзно не понимут, особенно в свете внесения в проект многих изменений, связанных с созданием "истребителя торговли", что не являлось "специализацией" "Олимпии". Посмотрите на американские "истребители торговли" типа "Колумбия" - даже в водоизмещении "богинь" их проектировщикам удержаться не удалось.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #243730
даже если и увеличен, что из того?

А то, что цена сильно выше будет, особенно в свете использования дорогостоящей вертикальной брони.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #243730
Сколько же "Новик" на форсаже давал?

26 узлов!

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #243730
Вроде с мореходностью все в порядке, про обшивку не знаю, про жилые помещения тоже

Что значит вроде"? "Обшивки" нет, объём жилых помещений меньше.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #243730
запас угля 1080 т, у "богинь" - 970.

Обратите внимание на нормальный запас, а не тот, что "распихивается" по кораблю. У "богини" нормальный запас - хороший. Кто же мог знать, что они окажутся неэкономичными?
И если уж "сватаете" в качестве прототипа "Дюпюи де Лом", то обратите внимание, что французские "истребители торговли" - бронепалубные крейсера, а не броненосные!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #243723
Вы "Астрею" с "Тэлботом" не путаете?!

Да, спутал.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #243738
Год-два ждать нельзя, а что в первоначальном проекте "богинь" улучшать? Вполне приличный проект.

А почему тогда ждали?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #243738
А при том, что по замыслу проектировщиков на "богине" должно было стоять 2 203мм и 8 152мм орудий! И по проекту скорость "богини" на узел выше, чем у "Фреи", что несколько снижает радость от бронирования артиллерии.

А у "Фреи" 10-150 мм орудий, а не 8. Откуда Вы знаете может "Фрея" также 20 узловой планировалась.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #243738
Потому, что в "плотно" спроктированном "латиноамериканце" нет резервов для доведения его до русских требований без серьёзного увеличения водоизмещения.

Так там есть куда ползти, до 6000 то. И что Вам обязательно "латиносы", я привел другие проэкты.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #243738
А зачем такая обшивка "американцу"? Что касается перегрузки, то в пректе её не было, естественно.  И заложены "богини" в 1896 году, а проект был готов ещё раньше. Прошедшие годы скорость серьёзно не понимут, особенно в свете внесения в проект многих изменений, связанных с созданием "истребителя торговли", что не являлось "специализацией" "Олимпии". Посмотрите на американские "истребители торговли" типа "Колумбия" - даже в водоизмещении "богинь" их проектировщикам удержаться не удалось.

Затем, зачем и нам. Так на то он и проэкт, а мы говорим о готовых кораблях, которые как раз представляют собой не только проэкт. 23 мая 1897 года, по имеющейся у меня информации. "Богини" с их запасом топлива и дальностью хода ни как на "истребителя торговли" не походят.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #243738
А то, что цена сильно выше будет, особенно в свете использования дорогостоящей вертикальной брони.

Строительство серии скомпенсирует вес брони, а также отказ от многочисленно мелкой артиллерии.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #243738
Что значит вроде"? "Обшивки" нет, объём жилых помещений меньше.

На счет мореходности какова высота борта у "Де Лома" и у "Паллады"? Н ас чет обшивки и жилых помещений данных не имею. КСтати за то можно было отказаться от криволинейного борта и тарана с боевыми марсами.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #243738
У "богини" нормальный запас - хороший. Кто же мог знать, что они окажутся неэкономичными?

У "Де Лома" он больше. А "Де Лом" готовый проэкт, в нем все известно.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #243738
И если уж "сватаете" в качестве прототипа "Дюпюи де Лом", то обратите внимание, что французские "истребители торговли" - бронепалубные крейсера, а не броненосные!

А чем "Де Лом" не подходит в "истрибители торговли"? Чем его "истрибительность" хуже "богинь", при этом опять "Де Лом" старше на 9 лет! Его заложили в июле 1888 года, в совершенно иную кораблестроительную эпоху! Опять же проэкт "Де Лома" можно было доработать и улучшить!