jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #241616
буэнос айэрес имел водоизмещение 4300 а я предложил крейсер в 5000 тыс тоесть почти на 20 процентов больше . чем вам мореходность ео не нравися ?

Водоизмещение Буэнос-Айреса на испытаниях 4788 т с 350 тонным запасом угля. По российским требованиям запас угля на испытаниях не менее 12%. Плюс усиление артиллерии. Плюс увелечение мощности машин и соответственно их веса. В результате необходимо увеличить размеры корпуса. так что где-то в районе 6000 тонн и получиться.Мореходность не нравиться из-за отсутствия полубака. При строительстве Аскольда из-за этого носовое орудие подняли на надстройку.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #241616
не собирался его в линию . в перву. очередь это рейдер потом крейсер при эскадре. и наконец в конце концов такими кораблями можно в бою охватить голову кильеватьрной колонны броненосцев . в линию ставить их некото не будет .

Каким образом охватывать линию броненосцев не подставляя их под огонь этих броненосцев? И какой урон они нанесут броненосцам 6 дм артиллерией?Вы уж определитесь для чего Вам нужен крейсер. Если рейдер то нужна большая дальность плаванья, если разведчик, то высокая скорость, если охватывать голову колоны броненосцев то вооружение и защита. А совмещение всех этих требований выльеться в кораблик водоизмещением в 12-15 тыс. тонн.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #241616
чем он был бы  плох в российском ?

Я уже Вам указал чем. Читайте внимательно.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #241616
башни легкобронироваными сделать что бы от осколков защищали .

Башня это не только броня.Это сложнейшая конструкция. Вес собственно брони в башни где-то треть. Ксати вес двухорудийной 152 мм башни без веса орудий, станков, брони- почти 50 тонн. А легко бронированная башня в тот период представляла нонсенс. От прямого попадания фугасного снаряда не защитит, а размер цели намного больше.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #241633
обоснуйте...у франков влезло в 4,7 Кт

Вы же сами написали, что запас угля 400 тонн мало, надо увеличить. Скорость 19 узлов- мало , надо 21 узел. Увеличение мошности и веса установки на 30%. Вооружение мощнее.Только уголь прибавит тонн 300, механизмы тонн 250, вооружения тонн 150 и вес корпуса, чтобы все это вместить. Да и мореходность надо повыше.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #241682
а откуда эти данные ? везде указано как 4300 .

Питер Брук "Корабли на экспорт. Боевые корабли Армстронга. 1867-1927 г.". Англоязычное издание. И где везде? В справочнике МК по кораблям Латинской Америке указано 4800 т.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #241682
зато что лучше укроет экипаж щит со 152 мм бронированием или башня с 35 -40 мм ? если снаряд попадет в щит то думаю что экипажу не поздоровится даже если его и не пробьют .

А если попадет в башню с 35 мм броней, то кранты всем кто там находиться и самой башни, причем без вариантов. А размер и следовательно вероятность попадания у башни выше.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #241682
уитальянских крейсеров дистанция плавания  6000 миль .  вам мало ?

А что итальянские крейсера(имею ввиду Ниссин и Касугу) рейдеры или разведчики? Сами итальянцы их позиционировали как линейные корабли 2-го ранга. И у них есть крупнокалиберная артиллерия.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #241682
особенно если сравнить с богиней

С богиней сравнивать нельзя. Богини- истребители торговли, причем достаточно специализированные.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #241682
насчет охвата головы так это просто в то время как вражеские броненосцы ведут огонь с нашими можно послать эти крейсера на охват .крупная артилерия у них занята нашими кораблями а 6 дюймовый снаряд броня выдержит.

Не придумывайте нелепых тактических задач.  Посмотрите с теперешних знаний на морскую тактику того времени.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #241704
насколько я помню указывалось что 12 дюймовый японский снаряд не пробивал даже 75 мм брони . так что насчет 6 дюймового я не уверен что пробьет .во вторых можно борта и корму башни сделать легкобронироваными а спереди сделать милиметров в 100 .

Все зависит от дистанции. А утолщать лобовую броню не получиться. Т.к. башня станет неуравновешенной. Вы наверное обращали внимание что на некоторых кораблях задняя стенка башни толще лобовой?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #241704
я имел в виду карло альберто

И чью голову они охватывали? И кстати карло альберто водоизмещением 6300 тонн нормальным и полным 7000 тонн и скоростью 18,5(!) узлов.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #241704
японцы вообще безбронные применили для охвата  а у американцев крейсера тоже особо толстый пояс не несли но в линии стояли .

Японцы  не голову колоны броненосцев охватывали. Внимательно почитайте про сражение при Ялу и действия "летучего отряда". А у американцев противниками были не самые мощные испанские броненосные крейсера. Посмотрел бы я на их крейсера в бою с английскими или русскими броненосцами.

Отредактированно Олег 69 (28.05.2010 14:05:33)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #241718
А это откуда взялось?

"Крейсера Российского императорского флота" часть 1. Стр.89

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #241740
Какая глава, плиз? Вообще-то 12% норм. запаса - очень мало. ЕМНИП испытывались с не менее 50% норм. запаса угля.

Имел в виду 12% от нормального водоизмещения. Глава 5. Раздел"Дальние разведчики".

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #241742
Имел в виду 12% от нормального водоизмещения. Глава 5. Раздел"Дальние разведчики".

- а вот как... тем хуже для наших требований...

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #241744
- куда в Буэнос Айресе усилять артиллерию и так 2-203 + 4-152 + 6-120... зачем увеличивать мощность машин?...

Предлагалось заменить 6 120 мм на 6 152 мм. Увеличивать мощность машин нужно для того чтобы с запасом угля 700-750 тонн и усиленной артиллерией он мог бы показать теже 23 узла на испытаниях.

Почему никто не обратил внимание на американскую "Олимпию" как прототип?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #241757
То есть получить "Баян", уложившись в водоизмещение на 2000 тонн меньшее?! И только благодаря уменьшению толщины брони?

При этом умешение толщины только пояса даст экономию тонн 200. А если уменьшить все бронирование вдое то получим 700 тонн. Но при этом 152 мм в одиночных башнях, что даст прибаку и немаленькую.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #241747
А зачем истребителю торговли тонкий пояс?

Тонкий пояс? А зачем шведам Кемска волось? Чтобы БЫЛ.
В ином случае чем Вас не устраивают "богини" как истребители торговли?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #241757
    Leopard написал:

    Оригинальное сообщение #241574
    КМУ на Бельвилях, 5,5-6 Кт, 5000 миль, 21 узел, 4" пояс, 2х1-8" и 8х1-6" все в башнях, вполне достижимые ТТХ к середине 90-х,

То есть получить "Баян", уложившись в водоизмещение на 2000 тонн меньшее?! И только благодаря уменьшению толщины брони? Сомневаюсь. А при увеличении водоизмещения кораблики будут очень дорогими. Построим вместо "богинь" два крейсера, а хотелось ведь - три.

Совершенно согласен. Вполне конкретный абсюрд. За счет бронирования (+соответственно корпус) 700-1000 т с него срезать ещё можно.

Олег, зачем же Вы БАБУШКУ ЛОХМАТИТЕ????????????????????????

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #241669
По российским требованиям запас угля на испытаниях не менее 12%.

Нормальный запас угля рассчитывался из расчета 12% от водоизмещения, а полный запас топлива должен был обеспечить дальность плавания 5000 миль экономической скоростью 10 узлов.
http://www.keu-ocr.narod.ru/Cruisers/ch … ml#chap6_2

Отредактированно Aurum (28.05.2010 14:45:40)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #241773
Уменьшать вдвое толщину броневой палубы и горизонтального бронирования артиллерии нельзя

Я это и имею ввиду. По моему Баян вполне самодостаточный тип крейсера.