СДА написал:

Оригинальное сообщение #189979
Это совсем не факт. Кучу единиц обслуживать как раз сложнее.

Зато эта "куча" кораблей будет эффективнее на порядок. А насчёт сложности обслуживания - не надо экономить на береговых службах, тогда и проблем не будет.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #189979
Но настолько же и слабее, а скорее всего даже непропорционально слабее. Как известно у крупных кораблей тонна водоизмещения дешевле, чем у мелких.

Вы путаете стоимость ЭМ и катеров. В данном случае речь идёт о кораблях одного класса. Так что Виккерсы обязательно будут дешевле, если, разумеется, не начнут "улучшать" проект.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #189979
По большому счету для СССР было бы полезнее строить корабли числом поменьше, и размерами побольше.
Лучше вообще было бы от ЭМ отказаться и строить малые КР. Гдето в 6000т стандартного водоизмещения, с вооружением 4*1*180 или 4*2*130 (желательно взаимозаменяемых), 6-8 100мм ЗА (на первое время 76мм) плюс штук 12 ТА с броней в 50-70мм.

И в чём смысл таких уродцев? КРЛ противника они уступают по ТТХ, ЭМ их забъют количеством, бороться с ПЛ не могут.
Совершенно не годятся для Маркизовой лужи, к тому же и стоить будут дорого, поэтому к 1939 их могут построить не более 5 - 6.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #189981
Была нужна при работе токийским экспрессом.

Ну-ка, ну-ка, где это красвоенморы в начале 1930-х предлагали что-либо подобное?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #189981
Нужен для обстрела берега.

И чем 120мм принципиально отличается от 130мм при обстреле берега?

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #189987
ваши КР будут охранять конвои ?

Для начала интересно, кто будет охранять ЛК и КР?

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #189987
+ возможности воспроизвести английские ПУАЗО и СУАО.  по лицензии.

Не только. Добавьте ещё артиллерию, с. сталь, торпеды, турбины.

артём написал:

Оригинальное сообщение #189995
Это крайне сомнительно, особенно если строить за рубежом.

Это потребует валюты и отрицательно повлияет на развитие собственной промышленности.

Почему? В Англии заказываем сам проект, тех. документацию, комплектующие на первые 3 - 5 ЭМ. Строим у себя, заодно осваивая английские новинки.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #190020
Все дело упрется в желание-не желание Англии продать технологию.

Скорее всего продадут, как продавали (вместе с технологиями) танки, авиамоторы, приборы и прочее.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #190071
так приведите...

Вы же про проблемы мореходности говорите - с Вас и данные о том, что семерки не могли эксплуатироваться в условиях где применялись английские ЭМ.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #190071
Если Вам очень интересно почитайте приложение №3 (если не ошибаюсь) к "семеркам" от Арс-Колы...прежде чем ёрничать.

Я не ерничаю - падение дальности при эксплуатации это известный дефект семерок.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #190087
Английские ЭМ нормально эксплуатировались на закрытых театрах. Зачем городить огород с двумя типами?

Хотя бы затем, что закрытые театры для англичан были, скорее, "вынужденным театром", а для нас - постоянным - без особых надежд на выход в мировой океан. И проецировать английские эсминцы на флот СССР, по меньшей мере, не корректно...
И какой бы хорошей мореходность "новиков" не была - для СФ и ТОФ она была недостаточной как для боевого корабля (способность применять оружие), поэтому превозносить ее не надо.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #190073
Зато эта "куча" кораблей будет эффективнее на порядок.

Всего навсего на порядок? А может на два или даже на три?

Обосновать свой "порядок" можете?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #190073
А насчёт сложности обслуживания - не надо экономить на береговых службах, тогда и проблем не будет.

Где деньги, Зин?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #190073
Вы путаете стоимость ЭМ и катеров. В данном случае речь идёт о кораблях одного класса.

Ну и? У кораблей одного класса, танна водоизмещения как правило дешевле у того, который крупнее.
Не глобально дешевле, но тем не менее.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #190073
Так что Виккерсы обязательно будут дешевле, если, разумеется, не начнут "улучшать" проект.

Один виккерс будет дешевле одной семерки, но тонна виккерса будет уже дороже.
По критерию стоимость-эффективность виккерс проиграет.

плюс напомню, что ПУАЗО у нас получили 2 или 3 семерки, точно не помню.
У виккерсов ее получат тоже 2 или 3 посудины, но обслуживать она будет меньшее число орудий, что ПВО только ослабит.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #190073
И в чём смысл таких уродцев? КРЛ противника они уступают по ТТХ

6000тонникам по ТТХ они соответствуют.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #190073
ЭМ их забъют количеством,

За счет чего?
Вместо такого КР можно будет построить 2-4 ЭМ (в зависимости от размера). Но у КР будет броня, более мощное вооружение и он лучше как платформа.

Ну а для нас еще важно, что мы хоть часть из них ПУАЗО обеспечить сможем, что совсем не маловажно. Да и СУАО посовершеннее будет, чем на ЭМ.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #190073
бороться с ПЛ не могут.

Почему?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #190073
Совершенно не годятся для Маркизовой лужи

Почему?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #190073
к тому же и стоить будут дорого, поэтому к 1939 их могут построить не более 5 - 6.

Стоить будут примерно как 3 семерки или чуть больше.
Число - добавьте к ним Кировы и СКРы. сполне сбалансированные соединения можно сделать.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #190073
Ну-ка, ну-ка, где это красвоенморы в начале 1930-х предлагали что-либо подобное?

Какая разница, если по факту так работать пришлось и скорость в итоге оправдалась?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #190073
И чем 120мм принципиально отличается от 130мм при обстреле берега?

Весом снаряда и дальнобойностью. последней вполне серьезно.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #190073
Для начала интересно, кто будет охранять ЛК и КР?

СКРы и эти самые КР.
ПВО эти КР однозначно лучшее обеспечат, чем ЭМ.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #190076
Тот который описали Вы...Вряд ли.
"Красный Кавказ" - не эталон...

Почему?
КР. Каз - это старый корабль, но даже в него подобное вооружение уместили.

Если проектировать корабль с нуля, то разместить в нем данное вооружение будет проще, чем в готовом корпусе. Плюс у него броню можно делать 50мм, а не 70 как КР.Каза.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #190087
"Новики" были меньше, но мореходность у них лучше.

Это не совсем верно.
Дело в том, что не надо смешивать мореходность самого корпуса, с ограничениями по преминению оружия по параметрам мореходности.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #190087
"Новики" были меньше, но мореходность у них лучше.

А в чем именно это выражалось?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #190120
У "семёрок" были проблемы как раз с мореходностью самого корпуса. См. гибель "Сокрушительного".

Оба "новика" проявили себя тогда гораздо лучше.

Не за ради спора. Ответьте на вопрос - чем обусловливались "проблеммы с мореходностью".
На счет Сокрушительного, так и вообще не в пример. По данным с Баку, описывалось - шторм около 9 баллов, волнение исключительное. Повреждения Сокрушительного, вполне, могли объясняться неудачными курсом и скоростью на волнении (ведь они соправождали конвой).

В чем новики проявили себя лучше? Могли использовать оружие на соразмерном волнении?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #190120
У "семёрок" были проблемы как раз с мореходностью самого корпуса.

Мореходность и прочность не суть одно и тоже у "новиков" были такие же проблемы с местной прочностью, особенно в корме, в результате чего им делалось подкрепление.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #190120
Тем не менее английские ЭМ покупались многими странами, в т.ч. и для закрытых театров.

Не спорю, тем не менее - всегда дешевле купить серийный корпус, пускай в чем-то избыточный, чем специальную разработку...

артём написал:

Оригинальное сообщение #190124
Могли использовать оружие на соразмерном волнении?

С еще меньшей результативностью...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #190095
Обосновать свой "порядок" можете?

кто эффективнее защитит конвой(ПВО+ПЛО) - 1 лег.крейсер(6000т)  или 5 эсминцев(по 1000т).  очевидно, что ЭМ для этих целей эффективней, хотя бы потому, что крейсера за ПЛ не гоняются, и маневренность не та, и сами они - заманчивая цель для ПЛ.  аналогичная картина при отражении группового налета на конвой.  замена эсминцев и сторожевиков на КР - это что-то из фэнтэзи...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #190095
По критерию стоимость-эффективность виккерс проиграет.

почему это ?  потому что не сможет обстреливать берег из 130мм ?   а нафига ему это надо ?  да и сама задача - сильно сомнительна при мало-мальски организованной береговой обороне.  судьба "Харькова" и прочих очень показательна.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #190095
плюс напомню, что ПУАЗО у нас получили 2 или 3 семерки, точно не помню.
У виккерсов ее получат тоже 2 или 3 посудины, но обслуживать она будет меньшее число орудий, что ПВО только ослабит.

виккерсы  СССР начнет строить гораздо раньше(с 1927-28).  по лицензии, с освоением технологий.  и до начала ВМВ будет больше времени на освоение и производство.  за 12-13 лет освоить можно.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #190095
Какая разница, если по факту так работать пришлось и скорость в итоге оправдалась?

при ходе поздних виккерсов в 30узл, особой разницы не будет.  меньший по вместимости виккерс быстрее разгрузится-загрузится и раньше уйдет.

Смутно припоминаю, что в одной из чисто исторических книг проскользнул пассаж, что советы вели переговоры и заказывали проекты у англичан, но ничего строить по ним не хотели, а использовали чертежи чисто для справок. Более того умудрились  за них ничего не заплатить.  Но аналогичная история произошла с чертежами "Бисмарка", которые наши  взяли на пару дней и вернули немцам ничего им не заплатив, обмен "любезностями" был матерным. может, кто-то из форумчан знает подробности этой истории с британскими проектами.  Думаю она интересна не только мне.

артём написал:

Оригинальное сообщение #190135
Назови причины....

Причины чего???
Как всегда надо гадать над полётом твоей мысли...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #190150
Причины чего???

Причины ухудшения мореходности. В прочим и не только, всё очень очевидно....

Право дело, не понимаю почему ни кто не обращает внимания на очевидные вещи?

Отредактированно артём (24.02.2010 20:32:50)

артём написал:

Оригинальное сообщение #190158

В общем всё это рассказано в монографиях от пр. 7 и 30.

Описано...Просто этого читать не хотят.
Некоторые.