Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #202738
У австрийцев есть только 3 ББО и ВСЕ.

Согласен.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #202738
Какие такие противоречия или претензии были у нее к Англии? Скорее под шумок  австрийцы полезут на балканы, но это вызовет неприятие России,

А какие претензии у Германии были к России?
Как на это посмотрят в Берлине и Петербурге?

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #202738
а итальянцы вообще отсидятся в сторонке(претендовать на роль первой средиземноморской державы еще рано)

"Завалим британцев - станете второй!"

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #202738
Сегодня дружественная, а завтра нет.

Так можно про любого союзника сказать. С чего бы это?

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #202738
Воевать вместе с турками(против которых воевали пару столетий. И кто будет командовать объеденеными войсками? русский генерал, или  турецкий? А может каждый сам по себе?). Вспомнили времена Ушакова и Павла1(помните чем он закончил?)

А с французами ни разу не воевали?
Турецкий, если компетентный, русский, если "харизматичный".
Намекаете на табакерку в висок? Ну, времена уже не те. И чем ипатьевский подвал лучше?

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #202738
Кто же позволит делить без участия Германии и Франции, особено Суэц.

Разделят на всех. А раньше чем делить, еще захватить надо.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #202799
А при чем это? У России с Германией хотя бы общая граница есть( можно повоевать). А у Австрии с Англией ни границы, ни проблем(или Австрийцы полезут месить песок Синайской пустыни. Учитывая особености политического устройства Австро- Венгрии того времени интересное зрелище)

По-Вашему, "повоевать" стоит уже потому, что есть общая граница? И какие такие "особенности политического устройства" мешают послать в Иорданию Экспедиционный корпус?

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #202799
Союзник- Турция! Это очень крутая альтернатива и начинать ее надо с отмены Азовского похода Петра. В том то и дело, что Турция не может быть союзником. Два века вражды просто так не отменишь.

Интересно, как отменили англо-французское противостояние, идущее от Столетней войны до Наполеона?

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #202799
С французами воевали . Но Вы путаете европейское христьянское государство и Османскую империю во главе с султаном, который считал себя главой всех мусульман. Союз с Турцией даже в настоящее время невозможен, а в то время и подавно

Не смешите. Вполне себе союзничали и с протестантской Германией, и пресвитерианской Англией, и  с католическими Францией и Пьемонтом.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #202799
Так и представляю радость русских солдат и офицеров когда они узнают что ими будет командовать турецкий генерал(боюсь ипатьевский подвал случиться раньше). И так же представляю радость турецких солдат и офицеров от известия, что ими командует русский генерал.

Представить себе можно что угодно, но вот в Наполеоновских войнах не взбунтовались русские, что ими  "австрияки" командуют. И турки "неверных" иностранных "пашей" шелковыми шнурками не передушили...

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #202799
И кому достанеться Суэц?

Скорее, будет франко-турецким. Германии нужнее магистраль Берлин-Багдад-Басра, а России - ВМБ в Мраморном море.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #202712
для начала можно пересмотреть режим Проливов и "уговорить" Турцию

А можно грубо оформить Царьградскую губернию...

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #202659
Англичане не дураки пролив то всего несколько десятков километров . заминировать можно

Ну в то время это проблема - из-за глубины.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #202817
По-Вашему, "повоевать" стоит уже потому, что есть общая граница? И какие такие "особенности политического устройства" мешают послать в Иорданию Экспедиционный корпус?

Воевать стоит если есть причина. А особености- начичие венгерского парламента, который очень недоверчево смотрел на всякие авантюры(вроде синайского похода).

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #202817
Интересно, как отменили англо-французское противостояние, идущее от Столетней войны до Наполеона?

А его не кто не отменял. Просто есть более страшный противник( Германия). Объеденились не из-за любви, а по принципу"против кого дружим". А как германия перестала быть угрозой противоречия опять вылезли. В случае с россией такого более страшного противника не просматривается( который бы угрожал и России и Турции)

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #202817
Не смешите. Вполне себе союзничали и с протестантской Германией, и пресвитерианской Англией, и  с католическими Францией и Пьемонтом.

Опять же не союзничали, а дружили против России.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #202817
Представить себе можно что угодно, но вот в Наполеоновских войнах не взбунтовались русские, что ими  "австрияки" командуют. И турки "неверных" иностранных "пашей" шелковыми шнурками не передушили...

А с чего взбунтуются русские если мы с австрияками и против Турции и против Прусии и против Франции воевали.  И какие такие русские паши были у турок.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #202817
Скорее, будет франко-турецким. Германии нужнее магистраль Берлин-Багдад-Басра, а России - ВМБ в Мраморном море.

и для чего воевать России? Что бы вернуть Франции Суэц. Прекрасная перспектива. А создать русскую ВМБ в Мраморном море турки не позволят. Ибо это будет конец их империи. При малейшем ослаблении Турции  Россия отхватит Константинополь под благовидным предлогом "защиты христьян

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #203303
Нельзя. Турция нужна как союзник в войне с Англией на БВ, да и партнеры по коалиции не позволят "юзать" Турцию в одиночку.

Зачем нам Турция как союзник? Для России в такой комбинации задача  номер один- под шумок прихватизировать проливы(под любым предлогом типа "мы хотели провести флот в Средиземку и армию через Балканы и Малую Азию на Ближний Восток, а турки не позволили), тем более что в конце 19 века европейские страны ожидали развала  Турции.

Внесу и свои 5 копеек.
Увидев тему, мельком (пока больше не успел) глянул в историю дипломатии. Конспективно оттуда.
1. Франция, после ультиматума Англии об удалении Маршана, пыталась выяснить у Германии,
возможна ли гарантия немецкого нейтралитета? Ответ был, да. При условии формального отказа
Франции от идеи возврата Эльзаса и Лотарингии. Во Франции в этот момент были довольно
активны реваншисты и сделка не состоялась.
2. Россия не очень поддержала Францию.
И французы уступили.
3. После телеграммы Вильгельма Крюгеру с заявлением о германской гарантии независимости
бурских республик, отношения Германии с Англией были отвратными.
А теперь представим, что Россия активно ввяжется в эту историю. Там, кажется, русский посол в
Германии был очень сильная личность. Пусть это будет его идея.
1. Германии (Вильгельму конкретно) предлагается не настаивать на формальном отказе Франции
от реванша. Французы, вступив в конфликт с Англией в жизненно важном для не месте (Египет,
Суэцкий канал) надолго окажутся связаны этим конфликтом и проблема возврата Эльзаса и
Лотарингии неизбежно отойдет на второй план по объективным причинам. Выгода Германии
очевидна.
2. Вильгельм заявлял о готовности установить протекторат над бурскими республиками. Вот и
подается идея в случае успеха в войне отобрать у Англии Южную Африку.
3. Намекнуть, что воспользоваться моментом и разбить Францию Германии не удастся: Россия не
даст.
Представляется, что, учитывая все это, Германия вполне может вступить в войну на стороне
Франции.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #203443
Воевать стоит если есть причина. А особености- начичие венгерского парламента, который очень недоверчево смотрел на всякие авантюры(вроде синайского похода).

Ясно. Не обязательно слать корпус(хотя и неплохо бы!), можно просто "шкодовским" оружием турков вооружить и инструкторов прислать.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #203443
Объеденились не из-за любви, а по принципу"против кого дружим". А как германия перестала быть угрозой противоречия опять вылезли. В случае с россией такого более страшного противника не просматривается( который бы угрожал и России и Турции)

Просматривается. России выгодно направить вектор Германской экспансии против Англии, и Турции выгодно направить вектор Российской экспансии против нее же. "Сегодня сдохни ты/Англия/, а завтра я..." Или, если более этично - "За 20 лет /пока победим, поделим, поюзаем/ или я умру, или ишак, или падишах..."

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #203443
Опять же не союзничали, а дружили против России.

Поясните, в чем видите различие между "дружбой" и "союзом"?

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #203443
А с чего взбунтуются русские если мы с австрияками и против Турции и против Прусии и против Франции воевали

Уже во времена Суворова? И ведь когда-то это случилось впервые?

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #203443
И какие такие русские паши были у турок.

Французские были, английские были, немецкие(будут в 1914-ом). Почему бы и русскому не быть, хоть бы и "закулисным"?

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #203443
и для чего воевать России? Что бы вернуть Франции Суэц. Прекрасная перспектива. А создать русскую ВМБ в Мраморном море турки не позволят. Ибо это будет конец их империи. При малейшем ослаблении Турции  Россия отхватит Константинополь под благовидным предлогом "защиты христьян

Суэц - не единственная цель и "приз" в этой войне. Создать русскую ВМБ турки будут вынуждены согласиться, иначе немцы скажут - "Не хотите воевать вместе с нами и русскими против Англии? Ну и не надо! Тогда сами с русскими и разбирайтесь..."  Что туркам остается??? А оккупировать Стамбул силами гарнизона ВМБ России не позволят "гаранты договора аренды" - Франция, Германия, Австро-Венгрия.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #202799
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #202760
"Завалим британцев - станете второй!"
если в Средиземное море выдет Россия, то они опять третьи.

Вы сравниваете общий сил флотов но у италии весь флот в средиземном море а в росии есть еще и балтийский и тихоокеанский .напомню вм что общий флот росии превосходил флот японии но на конкретном театре (тихоокеанском ) превосходила .

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #203443
и для чего воевать России? Что бы вернуть Франции Суэц. Прекрасная перспектива. А создать русскую ВМБ в Мраморном море турки не позволят. Ибо это будет конец их империи. При малейшем ослаблении Турции  Россия отхватит Константинополь под благовидным предлогом "защиты христьян

Например воевать за иран .хороший кусок .

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #204091
Например воевать за иран

А России-то он для чего???

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #203870
А оккупировать Стамбул силами гарнизона ВМБ России не позволят "гаранты договора аренды" - Франция, Германия, Австро-Венгрия.

Ну зачем силами гарнизона ВМБ...можно и перебросить войска. Морем...

Titanic написал:

Оригинальное сообщение #204487
Ну зачем силами гарнизона ВМБ...можно и перебросить войска. Морем.

Да что за мания такая - решать все проблеммы военным путем? Мало Вам войны с Англией, давайте еще и на Турцию нападем! Когда Вам требуется батон колбасы, рубашка или ноутбук, Вы же не берете пистолет и не идете грабить магазин? А в государственном масштабе зачем все решать силовым путем?
Вы еще предложите Датские проливы захватить!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #203799
Внесу и свои 5 копеек.
Увидев тему, мельком (пока больше не успел) глянул в историю дипломатии. Конспективно оттуда.
1. Франция, после ультиматума Англии об удалении Маршана, пыталась выяснить у Германии,
возможна ли гарантия немецкого нейтралитета? Ответ был, да. При условии формального отказа
Франции от идеи возврата Эльзаса и Лотарингии. Во Франции в этот момент были довольно
активны реваншисты и сделка не состоялась.
2. Россия не очень поддержала Францию.
И французы уступили.
3. После телеграммы Вильгельма Крюгеру с заявлением о германской гарантии независимости
бурских республик, отношения Германии с Англией были отвратными.
А теперь представим, что Россия активно ввяжется в эту историю. Там, кажется, русский посол в
Германии был очень сильная личность. Пусть это будет его идея.
1. Германии (Вильгельму конкретно) предлагается не настаивать на формальном отказе Франции
от реванша. Французы, вступив в конфликт с Англией в жизненно важном для не месте (Египет,
Суэцкий канал) надолго окажутся связаны этим конфликтом и проблема возврата Эльзаса и
Лотарингии неизбежно отойдет на второй план по объективным причинам. Выгода Германии
очевидна.
2. Вильгельм заявлял о готовности установить протекторат над бурскими республиками. Вот и
подается идея в случае успеха в войне отобрать у Англии Южную Африку.
3. Намекнуть, что воспользоваться моментом и разбить Францию Германии не удастся: Россия не
даст.
Представляется, что, учитывая все это, Германия вполне может вступить в войну на стороне
Франции.

я это и имел в виду когда начал тему . 
как видим у каждой стороны есть свои притензии к британии. кроме того учитывая малый флот германия вполне могла рискнуть им ведь в случае победы она получала бурские респблики куда их капитал очень влез . а воевать с франций в тот момент означает взять насебя всю тяжесть войны . так что стоит рискнуть флотом риск того стоил .

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #204636
Так и я собственно, о том же.

Вот видите ничего глупого нет .