Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #225629
Ссылку на источник...

http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponB … ney/08.htm
6-8 декабря 1940 года "Rodney" пере­нес сильный шторм в Северной Атлантике. Линкор был застигнут штормом и, идя против ветра со скоростью 7,5 узлов, испытывал очень сильную килевую качку, мало страдая от боковой. Обшивка "дышала" настолько сильно, что балка, приваренная командой, оторвалась. Район течи резко увеличился, и вскоре оказались затоплены нижние помеще­ния двух водонепроницаемых отсеков между шпангоутами 9 и 16. Через рабочее отверс­тие (диаметром 15 мм.) в переборке на 16-м шпангоуте затопилась также и кладовая на палубе платформы. Это отверстие было сде­лано по инициативе одного из офицеров. Благодаря специальной насадке для шланга через отверстие можно было откачивать воду переносным насосом, так как отсеки перед 16-м шпангоутом не предусматривали системы осушения. Но именно эта дыра и стала при­чиной затопления помещения.

Во время этого же шторма были также оторваны листы, обшивающие соединительную шахту между цепным ящиком и баком. Вода затопила цепные ящики, причем они заполня­лись водой интенсивнее, чем откачивались вода, поэтому попытка осушения их успеха не имела. Ближайшая помпа производитель­ностью 50 тонн оказалась затопленной, а 350-тонная помпа N.1 оказалась нерабочей из-за неисправности выключателя и повреж­дения электропроводки. Старший инженер-ме­ханик проверил линию осушения и нашел, что она засорена. Пытаясь устранить засор, он разобрал соединение труб под палубой плат­формы, но из-за сильной качки, а также из-за поступления воды восстановить соедине­ние не смог. Вода проникла в торпедный отсек, а затем в кладовую и осушительные камеры торпедного отсека. Все эти неприят­ности потребовали предпринять срочные меры и в конце концов усилия экипажа увенчались успехом - вода была откачена через упомя­нутые осушительные камеры 350-тонным насо­сом N.2, а из цепных ящиков - переносной помпой.

Еще одна течь обнаружилась на правом борту, на уровне палубы платформы, между переборками шпангоутов 60 и 80 (район не­посредственно под стволами орудий башни "А"). Находившийся поблизости 50-тонный осушительный насос не смог справиться с течью, и лишь подключив 350-тонный насос N.3 команда справилась с поступлением во­ды. В этом случае насос смогли подключить, проложив линию через водонепроницаемую дверь в продольной переборке над палубой платформы и затем через палубный люк.

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #225626
SKC-34 с дистанции   15100 м пробивает 335 мм верт брони! разве неплохо на 1935 год? Вот 41 мм горизонт брони с 15100м, 48мм с 18288м, 76мм с 27432м - это маловато.

А что такого кардинального произошло за 6 лет?

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #225633
Да и кого мочить 380мм на 1935 год? Одноглазого и Роднея? Попробуйте! Сундукам Амеров и меньше надо Британским 15-тидюймовникам тож, и Япам и полосатикам!

А в 1936(когда Б. и Т. закладывали) кого мочить? ЛК не на 1 год строят.

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #225633
А с коротких дистанций, например 8000м 283 SKC-34 пробивает 460мм! У НЕльсона Эквивалент (350мм)х(угол наклона)= эквивалент 410-420мм!

Сначала нужно подойти на эти 8000м. Под огнем 381 или 406 мм орудий.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #225649
Я спрашивал о "Гнее"...

О проблемах со слабостью корпуса "Роднея" мне известно, но это врожденный порок.

На "Ш" и "Г" конструкцию носовой части изменили не дожидаясь таких проблем. Ибо даже при относительно небольшом волнении заливало по башню "Бруно". И на "Дойчляндах" нос заменили на "атлантический". Насчет именно "Свернуло нос" я неуверен, звучало как "в шторм возникли серьезные  проблемы, после чего корабли поставили на ремонт, переделав конструкцию носовой части..." - понимай как хочешь....

Отредактированно Герхард фон Цвишен (25.04.2010 16:01:52)

Не было...Или Вы о переделке форштевня?

о ней.  В свое время, помню, очень смутила хроника с официальным спуском "Бисмарка" - очень хорошо видно, что топор топором ...
а про дальномер... простоял до января 41го вроде как. Имхо, все же успели попробовать на своей шкуре.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #225485
Во-вторых несколько более скоростных кораблей могут за счет быстрого сосредоточения создать локальное превосходство над медленными оппонентами.

Если планировать, что пара линейных крейсеров должна справиться с линкором, значит нужно строить такие линейные крейсера, у которых бронирование будет на уровне линкора пушек будет поменьше. Например, «Инвинсибл» тогда должен иметь 4-6 305 мм пушек. Если 4, то как на броненосцах, если 6 – то пара в носу, четыре линейно-возвышенно в корме.

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #225796
А не выгоднее добавить енюшку и построить вместо 2-х таких ЛКР 2-а норм ЛК?

Вообще считаю что ЛКР дорогое удовольствие, их нуно строить с макс ТТХ за любые деньги но в очень-очень ограниченном числе, ИМХО конечно!

А ЛКР дороже ЛК при одинаковом водоизмещении. Так что денюшку даже съэкономишь. Только вот ни в замыслах Фишера, ни в оперативном обосновании на постройку ЛКР нет и намека на линейный бой с ЛК противника. "Добивание подранков" - есть, а бой "стенка на стенку" - ни-ни. Вообще замысел был проще и изящнее - патруль ЛКР должен очистить море от ЛЮБЫХ кораблей противника(кроме ПЛ и ЭМ). Но не от Линейных Сил.
Это значит, что скауты, рейдеры, ББО/ЭБР противника не могут действовать самостоятельно, и будут либо отстаиваться в базах, либо безжалостно уничтожаться, либо выходить при поддержке Линейного Флота. А значит, этот ЛФ можно (и нужно!) подловить, и навязать Генеральное сражение. И в этом сражении ЛКР будут выполнять роль разведчиков, прикрывать подход и развертывание собственных Главных Сил, поддерживать свои легкие силы(отражающие атаки минно-торпедных сил противника в завязке или финале боя), добивать "подранков"... Сражение с ЛК противника не рассматривалось, ибо в одиночку ЛК тогда не ходили, а битва Эскадры ЛКР против 2-3 Эскадр ЛК чревата, ввиду меньшей численности и бовой устойчивости.
Задачу участия в линейном сражении можно было бы возложить на "Эскадренный Крейсер Ховгарда", но Адмиралтейство предпочло создание быстроходных ЛК типа КЭ.

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #225843
А вообще ветка давно отклонилась от первоначальной темы.

Ну, так давайте вернемся!

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #225853
(если верить вундервафле)

А Вундерваффе дает цены в фунтах стерлингов!

СТОИМОСТЬ ПОСТРОЙКИ

"Orion" 1.711.617 фун.ст. + 144.300 фун.ст. за орудия

"Monarch" 1.741.836 фун.ст. + 146.900 фун.ст. за орудия

"Conqueror" 1.744.264 фун.ст. + 146.900 фун.ст. за орудия

"Thunderer" 1.745.923 фун.ст. + 146.900 фун.ст. за орудия

Для "кошек" пока не нашел. Но, может, в "каури" или "крышечках от нюка-колы" действительно, дороже???

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #225857
Для "кошек" пока не нашел.

Во второй части "Линейных крейсеров Наглии Англии", где им и положено быть.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #225857
"Orion" 1.711.617 фун.ст. + 144.300 фун.ст. за орудия

Что при порожнем водоизмещении около 21кТ и даст обещанные 90 крыжечек от нюка-колы за тонну
З.ы. Не сразу сообразила - если считалась без артиллерии - то получится чуть больше, чем у "кошек", однако всё равно больше:)

Отредактированно Заинька (26.04.2010 00:20:14)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #225860
Во второй части "Линейных крейсеров Наглии Англии", где им и положено быть.

Вторая часть - про "Орионы". Ссылочку можно?

А такой вопросик: насколько лучше(хуже) 14" орудия Конго чем 13",5 Тагера?

Ну, и в чем фокус ?
При сходном водоизм. "Орион" - 25 870т, "Лайон" - 26 400т стоимость "Ориона" - "Orion" 1.711.617 фун.ст. + 144.300 фун.ст. за орудия = 1.855.917 ф.ст.
А стоимость "Лайона" - Стоимость постройки "Лайона" составля­ла 1 965699 фунтов стерлингов (19 657000 руб­лей золотом). Кроме того, изготовление орудий обошлось еще в 118300 фунтов стерлингов (1183000 рублей золотом). Общая стоимость составила 2 083999 фунтов стерлингов (20 840000 рублей золотом) или 79,3 фунтов стерлингов за тонну нормального водоизмещения.

Где тут дороже, а где дешевле?