John Smith написал:

Вы повторяете тщательно выстроенную официальную версию маскируюшую то,что СССР не смог повторить по настоящему многоразовый корабль.

"Буран" по- вашему не многоразовый ? Ракета и МКС всё же несколько разные вещи, знаете ли. Да и с одноразовостью "Энергии" не всё так просто, как вам кажется (см. ниже). 

John Smith написал:

Как ниже очень правильно написал Pr.Eugen,универсальность не есть благо,т.к. в  разы увеличивает уже космические цены.

Какое отношение более высокая стоимость запуска имеет к возможностям советской науки и техники, примером которых является уникальная система "Энергия/ Буран" ? Ещё раз объясню: "Спейсшаттл"- это вывод только на  околоземную орбиту и только МКС, всё. "Энергия"- это вывод в космос любых тяжёлых и крупногабаритных грузов (хоть картинку "Энергии" со "Скифом" посмотрите), а не только МКС. И не факт, что запуски "Энергии" были бы экономически невыгодными. По грузоподъёмности одна "Энергия"- это шесть "Протонов" ! И возможности "Энергии" не ограничиваются околоземными орбитами, она давала возможность осуществления пилотируемых полётов на Луну, на Марс... А ещё было предусмотрено в перспективе доведение грузоподъёмности "Энергии" со 120 до 200 тонн, выводимых на околоземную орбиту...

Кстати, французы при разработке своей системы "Ариан/ Гермес" приняли за основу не "Спейсшаттл", а "Энергию/ Буран" и даже нашей технической помощью в рамках программы "Интеркосмос" собирались воспользоваться, в частности, отряд французских лётчиков успел пройти в СССР обучение методике полёта на воздушно- космических самолётах...

John Smith написал:

Универсальная "Энергия" сгорала нафик целиком вместе с двигателями и системами управления.

Ещё раз: "Учите матчасть !!!" Ракета "Энергия" тем и уникальна, что все четыре ракетных блока первой ступени были многоразовыми, для них разработана уникальная в мировой практике парашютно- реактивная система возвращения блоков после отделения от носителя (включая парашютную систему, РДТТ мягкой посадки, электронную систему управления возвращением и т.д.).

Прекращая оффтоп и возращаясь к теме обсуждения : если в СССР смогли создать такую уникальную по сложности, ещё никем не превзойдённую систему, как "Энергию/ Буран", то создание палубного самолёта ДРЛО и прочие проблемы типа разработки паровой катапульты, просто смешны, при условии, если за них взяться всерьёз, конечно.

John Smith написал:

А вот приписывать оппоненту то,что он не говорил,нехорошо.

Ничьих слов не передёргиваю, не имею такой привычки. Коллега Yamato написал именно то, что я процитировал: "Примеры про Спутник, Гагарина и Буран - это фарс, рожденный официальной пропагандой" (пост # 329 от 25 декабря, второй абзац снизу).

realswat написал:

Как раз из его пресловутого ответа Кузнецову по поводу авианосцев

Думаю, все это - слишком лестная оценка "мыслей" наших вождей, в массе своей не имевших даже законченного среднего образования. Так что мнение "спецов" было в итоге решающим, и все зависело от того, какие посты они занимали (и "близость к телу"). Представьте, что у Хрущева министры обороны не Жуков и Малиновский, а Исаков и Кузнецов. И они с ходу насели на него: "Никита Сергеич, ну, никак не можем мы без авианосцев, пропадем без них!"
"Немедленно строить!!!"

Мнение, что Горшков будто был сторонником АВ, похоже, сильно преувеличено. Видимо, он просто исполнял указания Гречко. Отец моего однокашника по ин-ту, подводник (известный в своих кругах), всю жизнь проплававший на ПЛА (получил за Кубу-62 орден Ленина, Горшков просил для него Героя, но начальники пожадничали, умер в 52 года), был в составе делегации Горшкова в 1967 г. при посещении Франции. Все, чем был богат французский флот, все французы выложили. Когда были на Клемансо, намекали на техпомощь,если мы решим такие стоить. Но Клемансо Горшкову не понравился. На соовщании по итогам поедки он заявил: "Мы пойдем другим путем" (т.е. СВВП, конвертопланы, экранопланы и т.п.).

realswat написал:

Сталин не собирался "идти в Америку".

Разрешите поинтересоваться - на основании чего Вы сделали этот вывод ?

СДА написал:

Поправьте меня, если я ошибаюсь

Конечно ошибаетесь.

СДА написал:

многоразовый шатл, у которого ничего не сгорает

Ещё как сгорает.

СДА написал:

тем не менее оказался гораздо дороже в эксплуатации, чем наши одноразовые корабли (еще более ранние чем буран/энергия).

Вы не поверите,но автобус почему-то дороже малолитражки.
И в эксплуатации кстати тоже.

СДА написал:

Если Е2 будет летать на высоте 2-4 км и смотреть только в нижнюю полусферу

Всё.На этом споры с Вами прекращаю.
Вы не в теме.Даже просто не удосужились посмотреть на фотографию КА-31 с антеной в рабочем положении.Не для Вас а для других,чтоб не говорить загадками,радар КА-31 смотрит вовсе не в нижнюю полусферу а сканирует горизонт на 360 градусов.Его ось расположена вертикально,абсолютно одинаково с всеми остальными ДРЛО.Для радара такого типа абсолютно пофиг где находиться над или под фюзеляжем.Шасси которые попадают в сектор излучения на Ка-31 поджимаются вверх.

СДА написал:

А Хокай столько целей сопровождать умеет???

Тот же Хокай умеет в автоматическом режиме выдавать данные для стрельбы (именно для стрельбы) на любые (именно любые) палубные истребители? Или там тоже управление самолетами в стиле "цель групповая, низколетящая"?

Гугль Вам в помощь,ув.СДА.Со мной эти трюки не проходят.Вы парочку вопросиков общими фразами,а оппонент пыхти,доказывай.Сомневаетесь в возможностях Хокая?представьте аргументы.Рассмотрим.

John Smith написал:

Чем Энергия уникальней буржуинских лунных ракет успешно эксплуатировавшихся лет 40-45 назад?Якобы универсальностью?Так это Вам промоутеры Энергии и рассказывают.Кто Вам сказал,что Сатурны нельзя было использовать для вывода на орбиту сверхтяжелых обьектов?

Я писал следующее:

Serbal написал:

... уникальную по сложности, ещё никем не превзойдённую систему, как "Энергию/ Буран".

Понимаете, систему, связку "ракета + МКК", а не просто тяжёлый ракетоноситель. Хотя "Энергия" и сама по себе гораздо совершеннее технически и мощнее, чем "Сатурн- 5". И если всё так просто- что помешало американцам МКК на "Сатурн- 5" присобачить ? Ведь использовать для запуска МКК уже существующую и отработанную в производстве ракету (теоретически) должно было дешевле обойтись ! Стало быть всё же есть у "Энергии" превосходство в универсальности ?

John Smith написал:

Skylab часом не слышали?

Слышали. Только почему, ув. John Smith, сей девайс летал в космос только один раз и дальнейшего развития, в отличие от советских "Салютов", не получил ? И почему нынешняя МКС- это "Мир- 2", а совсем не "Skylab- 2" ? От сильного технического совершенства последнего ? 

John Smith написал:

Да это не мне,а Вам срочно необходимо учить матчасть.

Я писал следующее:

Serbal написал:

Ракета "Энергия" тем и уникальна, что все четыре ракетных блока первой ступени были многоразовыми, для них разработана уникальная в мировой практике парашютно- реактивная система возвращения блоков после отделения от носителя (включая парашютную систему, РДТТ мягкой посадки, электронную систему управления возвращением и т.д.)"

Система "Спейсшаттл", это, во- первых, не ракета, во- вторых, твердотопливные ускорители "Спейсшаттла" приводняются, а ракетные блоки первой ступени "Энергии" приземляются, что есть гораздо более сложная в техническом плане задача.

John Smith написал:

Только в отличии от Энергии/Бурана это летало в космос 123 раза.

И Вы совсем- совсем не догадываетесь почему так ? И что причины вовсе не в технике ?

Может, Вы живёте в альтернативной реальности и про распад СССР и всё, что с ним связано ничего не знаете ?

Похоже на то:

John Smith написал:

Всё что Вы тут рассказали про "Энергию",не более чем рекламный проспект НПО "Энергия" или как это там называлось лет 20 назад.В реале это никто не проверял

... поскольку Вам об успешных запусках "Энергии" со "Скифом" и "Бураном", по- видимому, ничего неизвестно.

John Smith написал:

Вы не в теме.Даже просто не удосужились посмотреть на фотографию КА-31 с антеной в рабочем положении.Не для Вас а для других,чтоб не говорить загадками,радар КА-31 смотрит вовсе не в нижнюю полусферу а сканирует горизонт на 360 градусов.Его ось расположена вертикально,абсолютно одинаково с всеми остальными ДРЛО.

И Вы еще, что то говорите насчет " не в теме"?
Вот фотография Ка-31:

Радар расположен НЕ "абсолютно одинаково с всеми остальными ДРЛО" (на стойке сверху), а ПРЯМО под брюхом.
Причем именно прямо под ним, не будучи вынесен вниз на стойке.
Верхняя полусфера у этого радара перекрыта корпусом Ка-31 и естейственно просматриваться не может.

John Smith написал:

Вы не поверите,но автобус почему-то дороже малолитражки.

Т.е. протон на фоне шатла это малолитражка на фоне автобуса?
Вам вообщето матчасть подучить надо.

John Smith написал:

Гугль Вам в помощь,ув.СДА.Со мной эти трюки не проходят.

Т.е на вопросы ответить Вы не способны?
Что и требовалось доказать.
Учитывая ваши предыдущие выссказывания это не удивительно.


В целом же видно, что вы критикуя аппаратуру ДЛРО имевшуюся в СССР не способны провести ее сравнение с иностранными аналогами.

Отредактированно СДА (29.12.2008 14:17:14)

John Smith написал:

Ну да.А на Луну они летали на украденной в СССР Н-1.

Ну, наскольку я Вас понял, Вы решили, что невозможность создания двигателя для советского протитипа "шатла", стало решающей. В таком случае, позвольте поинтересоваться: как называется американский двигатель замкнутого цикла? Может быть я что-то пропустил, и американнцы, наконец, вышли на уровень советского ракетного двигателестроения сорокалетней дваности? Просвятите меня, окажите милость...

Отредактированно vvy (29.12.2008 14:57:13)

vvy написал:

Давайте, я Вас насмешу (как имеющий отношение к танковому вопросу - в очччень далеком прошлом): никакого решающего значения сегодня удельная мощность танкового двигателя не имеет.

Да и вообще, с чего коллега Yamato полагает, что чем двигатель мощнее, тем танк лучше ? Советские основные боевые танки весят 40- 45 тонн, американские и английские 57- 62 тонн. Ничего удивительного, что на более лёгких советских танках стоят двигатели мощностью 780- 1000 л.с., а на более тяжёлых американских и английских 1200- 1500 л.с. Зачем советскому Т-72 такой же мощности двигатель, как на английском "Челленджере", если он весит на 20 тонн меньше ?

СДА написал:

Верхняя полусфера у этого радара перекрыта корпусом Ка-31 и естейственно просматриваться не может.

Ваш оппонент, видимо, имеет ввиду только Westland SeaKing AEW, нынче называемый ASaC 7, но существенных отличий в рабочем положении антенны между ним и Ка-31 нет. Антенна меньше, это да, и вести нынешний британский вертолет может до 400 целей, но по-прежнему заточен на обнаруженние си скиммерз, и загоризонтное ЦУ по ним  для корабельных ЗРК большой дальности. Эти, вертолетные,  платформы ДРЛО в принципе не могут адекватно работать с наведением истребителей.

Jackson King V написал:

Есть выдержка в статейке на эту тему/quote]
Спасибо!