Самолётовместимость АВ, величина условная. Поскольку зависит от размеров планера и веса ЛА.
Водоизмещение АВ, параметр вторичный, поскольку это результат выполнения ТЗ.
Основные параметры АВ, это возможность и качество выполнения поставленных задач.

При чем все задачи, разве что за исключением СО, выполняются исключительно с применением авиации. Поэтому на АВ, всё приноситься в жертву эксплуатации авиации. Это основное отличие АВ от других авианесущих НК.

Кроме количества и качества выполнения задач, для АВ есть очень существенный параметр - автономность по действиям авиакрыла. Именно это параметр опредиляет возможность АВ нести службу на удалённых театрах.

При выполнении круглосуточного патрулирования самолётами Су-33 и Як-44 и вертолётами Ка-27, номинально, ежесуточный расход топлива будет более 300т.
Кто ни будь знает на сколько расчитаны топливные танки Кузнецова?
Кроме того, к вместимости корабля по ЛА, в расчеты берётся паспортная длительность патрулирования. К примеру, камовцы не выдержали обещанное время патрулирования для Ка-25 и в результате, на 1123 оказалось мало вертолётов. Поскольку увеличилась оборачиваемость ЛА на патрулировании, что привело к крайне напряженной эксплуатации самих ЛА и перенапряжению служб обеспечения.

AVV написал:

Оригинальное сообщение #403995
только вот с дальностью у них не очень

Это общая беда тогдашних советских самолетов. По крайней мере, тех, которые можно было - хотя бы теоретически - пристроить на палубу. Кстати, дальность упомянутых Р-5 и ББ-1 на фоне соотечественников еще ого-го, под тыщу кэмэ. Як-9Д выдавал порядка 1300 км, и это был почти рекорд для наших ВВС. Догнали "Уайлдкэт", однако. К тому времени оные "уайлдкэты" без ПТБ уже старались не летать, и даже с ними по части дальности против "Рэйсэнов" не смотрелись...

Правда, советские конструкторы могли прибегнуть к читерству и приналечь на авиационные дизеля. На истребитель их не поставишь, это да. Но если не пытаться снять рекордную мощность, то, не исключено, удастся довести движки до умеренной надежности (простейший пример - не маяться с турбокомпрессорами, а сразу поставить нормальный приводной нагнетатель). Получилось же у немцев с Jumo 205. Правда, из-за скверной приемистости дизелей старт придется делать катапультным, и очень аккуратно выполнять посадку (в случае чего уйти на второй круг может оказаться сложновато).

Утро доброе!
Спасибо за высказанные мнения.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #404114
Это последствие деревянной конструкции. На палубу скорее всего пихали бы чтото цельнометаллическое.

Kitozavr написал:

Оригинальное сообщение #404067
Это общая беда тогдашних советских самолетов

Резюмируя все вышенаписанное, выходит, что создание советского авианонсного самолета, способного более-менее эффективно решать задачи ПЛО, в 30-х - 40-х годах было связано с решением достаточно большого числа проблемных вопросов, и, соответственно, либо такой самолет не был бы создан вообще, либо, если и был бы создан, то имел бы не очень высокую эффективность

Kitozavr написал:

Оригинальное сообщение #404393
До появления бортовых радаров эффективность авиации в части ПЛО была примерно одинаковой во всех странах. Она  зависела от подготовки летнабов и обычного везения куда больше, чем от характеристик самолета. Что касается дальности - при ПЛО соединения важна не столько сама по себе дальность, сколько продолжительность полета. У Р-5 при крейсерской скорости 210 км/ч это больше 4 часов - уже неплохо. А деревянная конструкция... Советские авиаконструкторы и рады бы были создавать цельнометаллические самолеты - так наркомат не давал. Дюраль в дефиците! (Весь Туполеву ушел, надо понимать.) Для небольшой серии палубных машин, пожалуй, нашли бы "крылатого металла".

Полностью поддерживаю. Кстати на "Конвой файтер" Северского лицензию купили- там дальности с головой.

Kitozavr написал:

Оригинальное сообщение #404504
Кто-нибудь знает - чего это они, а? Суть претензий в чем???

Распросил С. Мороза. В кратце так- как истребитель не годился, так как с поплавком все ЛТХ резко падали, и даже возможность базироваться в необорудованных районах не прельщала. Была идея использовать его как корабельный разведчик, но помешал очень плохой обзор с мест пилота и стрелка. По просьбе нашей стороны фирма пыталась его улучшить- сделала окошки в фюзеляже, но помогло мало (сохранились фото с обзором через них- не видно ни хрена ). Плюс уже на горизонте виднелся КОР-2 полностью соответствующий требованиям, вот и не стали заморачиваться.

"ноу коммент"