Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #403565
Простите, что в вашем понимании АВ?

Это система применения авиационного вооружения.

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #403565
Т.е. кроме ПКР на борту "Ульяновска" не было ничего "ударного" - вы это хотите сказать?

Именно это и сказал.

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #403614
Это в первую очередь корабль.

Не без этого.

мы ведь осуждаем именно корабли, так что саму платформу можно оставить за скобками.

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #403614
Жаль, что вы снова безапелляционны.

Есть основания.

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #403646
Топик действительно оправдывает своё название "Авианосцы - вечная тема"

Вы правы, название себя оправдывает.
А вот тема, нет. В основном, это просто "спекуляция на тему".

Потому, что вопрос прост как три копейки.
Надо дать всего один ответ на вопрос: будет наш флот ходить в океан или нет?
Если ответ положительный, то АВ нужен.

Какой АВ? То же определяется просто, без всяких тайных знаний.
Потому что задач у АВ не так уж много - ранее оповещение, ПВО в пользу соединения, ПЛО в пользу соединение, нанесение воздушных ударов по противнику и универсальная задача всякого корабля - самооборона.

Отредактированно артём (02.07.2011 16:25:49)

Точно не получится.

Отредактированно Иван Ермаков (02.07.2011 17:08:51)

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #403749
Если уж оценивать авианосцы по самолетовместимости,

Совершенно излишний критерий.

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #403749
В таком варианте, Кузнецов совсем не так уж плох, всего лишь немногим слабее Ниммица,

В варианте "не плох" он один раз может поднять группу. А да же этот то не важно.
Самая сложная задача для АВ, в смысле обеспечения, поддерживание круглосуточного патруля. Автономность расходуется как вода, в ванне без дна.

артём написал:

Оригинальное сообщение #403752
Совершенно излишний критерий.

Да ну? Для линкора количество орудий видимо тоже.

артём написал:

Оригинальное сообщение #403752
В варианте "не плох" он один раз может поднять группу. А да же этот то не важно.
Самая сложная задача для АВ, в смысле обеспечения, поддерживание круглосуточного патруля. Автономность расходуется как вода, в ванне без дна.

Не все так страшно на Кузнецове.

Главная проблема не в том что невозможно обеспечить, а в том что Кузнецов реально не служит, так что бы 10 месяцев в южных морях, с ежедневными полетами, и с количеством экипажей 2-3 на один самолет.

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #403754
Да ну? Для линкора количество орудий видимо тоже.

Совершенно верно.  Это вторичный критерий.

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #403754
Не все так страшно на Кузнецове.

Именно на нём и страшно. Поскольку это не АВ, а крейсер с авиационным вооружением. Где ЛА все лишь один из видов оружия.
При этом на этом крейсере вполне оправданно усечение авиагруппы в пользу сравнительно тяжелых истребителей.

Как-то читал материалы совещания (1946 г.) по итогам ВМВ. Такое впечатление, что дело происходило не в 46-м, а в 36-м или даже 26-м году. "Параллельные миры". На первое место поставили, натурально, ПЛ (несмотря на то, что они с треском продули все сражения ПМВ и ВМВ); на 2-е - береговую оборону и береговую авицию, на 3-е - надводные корабли, под коими подразумевались только ЛК и КР. У меня есть "Основы военно-морского дела" (пособие для ВМУ, 1943), судя по содержанию, учтены операции ВМВ, включая сражение у Санта-Крус.  Боевые кораби подразделяются на:
1. ПЛ
2. Преимущественно артиллерийские коабли
3. Преимущественно минно-торпедные корабли
4. Корабли узко-специального назначения (т.е. сами задачи не выполняющие, а помогающие другим кораблям): тральщики, минные и сетевые заградители и... авианосцы.
После 1945 г. авианосцы стали аттрибутом ненавистного буржуазного общества, совместно с жевательной резинкой, кока-колй, эротикой, голливудскими кф и т.п.

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #403755
а у нас Фрейд поселился...

Если вы будете язвить, разговор не получится.

Снаряд, бомба, ракета, это всего лишь средство поражения. АУ, пусковая, самолёт - средство доставки (хранения, запуска).
При проектировании любого корабля, в первую очередь опредиляют его задачи (и их главенство), затем средства для их выполнения, после на основе  матожидания эффективности средства опредиляют его потребное количество для типовых случаев применения (и вообще и в одном залпе).

Вы можете сказать, какая задача опредилялась главнейшей при выдаче заданий на проектирование советских АВ? Можно начинать с проектов 30-40-х годов.

Отредактированно артём (02.07.2011 16:00:12)

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #403766
Если с 30-40 гг. - то дальнее ПЛО + ПВО соединения...

Это не если. Это основные задачи ставившиеся при проектировании советских авианесущих кораблей.

К стати, для 30-40-х, ПЛО непосильно (и не ставилась).

В те годы, единственным средством обнаружения ПЛ, был "глазастый" экипаж. Так что эффективность этого средства была низка, мягко говоря.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #403772
Другое дело, насколько подобные ожидания совпали с реальностью.

Дональд Макинтайр "Охотники за подводными лодками".

AVV написал:

Оригинальное сообщение #403776
Лично я не представляю, какой из советских самолетов 1930-х - 1940-х годов смог бы эффективно выполнять функции авианосного самолета ПЛО

А как построить, укомплектовать, эксплуатировать 16 (!!!) ЛК типа "Советский Союз" (не считая "Кронштадтов" и пр. "мелочи") Вы себе представляете? Лично я - нет. Я же не утверждаю, что все было реально выполнимо, просто в определенных кругах считали в то время так...