Вроде, ушло. К сожалению, схемы не проходят. С уважением

Немцы никогда не использовали пониженно-боевой заряд в силу специфики конструкции орудий.

Принципиально препятствий нет. Клиновой затвор вполне допускает такие фокусы. Вспомните "сухопутную" артиллерию (в частности дивизионные орудия того времени, где широко использовался и клиновой затвор и различные по мощности заряды)

Это врядли,учитывая настильность траектории немецкого орудия SK C/34.

Настильность траектории скорее присуща не орудию как таковому, а системе орудие-снаряд-заряд. Изменением любой из этих сотавляющих можно легко добиться желаемого.

Да усиленно-боевой заряд разрабатывался для для поражения сильнобронрованных целей на дистанциях решительного боя.

я подумал о том же, хотя в старых статьях на данную тему почему то приводилось увеличение дальнобойности при использовании усиленного заряда... Мне показалось это странным. С другой стороны, эта тема сама по себе крайне интересна: разработчики не могли не знать о том, что задачу защиты того же "Советского Союза" от 16" снарядов "Роднея" на дистанциях решительного боя решить во многом не удалось (барберты башен ГК, пояс при углах близких к 90гр, и тд). При том, что данные английской артсистемы в плане бронепробиваемости были весьма посредственны, а броневая защита (по крайней мере на бумаге) в принципе уступала лишь неизвестным, на то время, параметрам таковой у ЛК типа "Ямато" ("Айову" лучше не трогать ибо заметил на многих ресурсах что ни к чему конструктивному упоминание этого ЛК не приводит - разом разгорается holy war). В кого же стрелять столь мощным зарядом?

Фильм совсем не новый, так что, наверное, многим раньше попадался

Очень интересно. Пожалуйста, если вам не трудно вспомнить оригинальное название... хотелось бы найти это в сети.

Вроде, ушло. К сожалению, схемы не проходят. С уважением

Извиняюсь за назойливость, но статья интересная и было бы здорово ее посмотреть в полном виде. Не могли бы вы закинуть ее в какую нить файлопомойку вроде uploadbox.com  и поделиться линком? Это сняло бы ограничения на размеры и позволило бы прочесть всем желающим, коих, думается не мало...

Отредактированно kot7325 (27.01.2009 22:01:43)

kot7325 написал:

Очень интересно. Пожалуйста, если вам не трудно вспомнить оригинальное название... хотелось бы найти это в сети.

The battle of HOOD and BISMARK, как ни странно )) "Худ" лежит на дне, разорванный на много частей. Почти все, что там показали - просто груда перекрученного железа. Уцелела корма с рулем и винтами, видно, что руль повернут влево примерно градусов на 20. От носовой оконечности осталось метров 30, она лежит на левом борту, опутанная якорными цепями. Авторы фильма считают, что такие разрушения - результат второго взрыва, в носовых погребах, произошедшего в момент погружения корабля

Pr.Eugen написал:

Всё бы ничего,только вот если и был взрыв,то перед носовым траверзом

Я не совсем понимаю Вроде бы сначала взорвались кормовые погреба ГК, а потом, предположительно, носовые. Что находится перед носовым траверзом?

Pr.Eugen написал:

Чисто теоретически,могла жахнуть цистерна с бензином для катеров...

Перед траверзом погребов нет.

Не очень понятно - если носовая оконечность уцелела, то в ней явно ничегоне взрывалось, да и нечему там взрываться.
А в центре - наверняка рванули котлы при затоплении.

СДА написал:

Не очень понятно - если носовая оконечность уцелела, то в ней явно ни чего не взрывалось, да и нечему там взрываться.

А откуда появилась версия о взрыве в носу. Тем более произошедшем на глубине, когда корпус уже почти погрузился и был расположен почти вертикально!
От того что нос отделился от середины? Вот у того же Бисмарка отвалилась корма, но взрыва никакого не было! Может и у Худа нос сам отвалился (без стороней помощи) ?

Pr.Eugen написал:

Там,"фишка" в конструкторском решении монтажа кормовой оконечности по шпангоуту 10,5

Неужели использовались пироболты с гидростатическими датчиками? Как же можно чтоб Бисмарк до дна с кормой долетел!!!

Я вообще то про Худ. Кто дал версию про взрыв в носу и на каком основании?

А почему нос не могло разорвать просто сжатым воздухом при быстром затоплении?? Из-за резкого перепада давления...

Pr.Eugen написал:

Если не изменяет память не изменяет,подобных прецедентов не было.

Ну почему же...кормовая часть Титаника - по некоторым данным разорвана именно сжатым воздухом. При этом палубы сложились одна на другую...да и на фотках видны повреждения кормы  - более серъезные, чем в носу. И явно не от удара о дно.
Потом - показывали по Дискавери несколько лет назад - в Южно-китайском море потонул сухогруз Дербишер - там тоже происходили взрывы сжатого воздуха в закупоренных помещениях при быстром затоплении корабля.
Что-то подобное могло и здесь произойти.

Pr.Eugen написал:

Чьим???

У Губачека в конце книги была вроде выдержка из отчета американской экспедиции начала 90-х. И у Белкина в статье "Титаник - взгляд через десятилетия" тоже что-то подобное упомянуто.

Pr.Eugen написал:

Но это только неподтверждённое предположение.

Естественно. Тут все только предположительно. Развалится нос Худа мог, в принципе, и при ударе о дно.
ЗЫ: А нет схемки с месторасположением цистерны с бензином для катеров?

Пустобрех написал:

"разрыв" может произойти только в том случае, если внутреннее давление существенно превосходит внешнее.

При погружении закупоренные помещения сразу заполнится водой не могут. Вода проникает, начинает вытеснять воздух. Куда ему деваться? Он и выходит, разрушая конструкцию в слабых местах. Худ тонул очень быстро, носовая часть встала почти вертикально. В это период времени, когда часть корпуса была уже под водой, и вода быстро заполняла его изнутри, вытесняя воздух, это и произошло.

Пустобрех написал:

разрушить он ничего не сможет, т.к. снаружи на эти же конструкции давит вода абсолютно под тем же давлением.

Снаружи воды ЕШЕ НЕТ!! Корпус не полностью погрузился.