Будем надеяться на лучшее,ведь у многих форумчан есть друзья с немецких сайтов

А где и как можно приобрести журналы "Морская кампания"?

Вечер добрый!

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #233082
китайские/тайваньские/гонконгские/манжурские товарищи нам помогут...

А у них самих-то как с инфой?

Сумрак написал:

Оригинальное сообщение #233211
По "Вулкану" есть книга - видел страницы из нее

Виктор Вы имеете в виду издание 1907 года?

Planet 789 написал:

Оригинальное сообщение #233297
если захотят

- всё в наших руках... как ни странно...

Nie-junmen написал:

Оригинальное сообщение #232046
Давайте по фактам - в период 1839-1853 годов Китай располагал только феодальными войсками с луками, фитильными ружьями, копьями и прочим средневековым оружием. А к 1894 г. он уже имел броненосный флот и относительно современную армию (о ее недостатках можно и нужно говорить, но говорить, что не было прогресса и новые войска не умели воевать - это значит противоречить фактам).

Так что путают "оценку и критику" только те, которые защищают свои однобокие представления, не учитывая реальных исторических фактов (к сожалению, в угаре идеологической борьбы 1960-1980-х годов наши синологи многое упустили или передернули, что сильно ухудшило положение в нашей синологии).

К большому сожалению автор сего утверждения ушел от ответа о численности сей замечательной новой армии (так сказать не фиодальной), придется это сделать за него на 1904 г. численность всех войск нового типа (сюдаже включался корпус Манджуров, хотя те были нечто средним между фиодальной армией и армией европейского типа) на территории ВСЕГО Китая составляла - 65000 человек, притом естественно не сосредоточенных даже в приделах одной провинции.

А если не подписан на "Морскую кампанию" как мне приобрести этот номер-уж очень хочется?

спасибо.Обязательно так сделаю

Господа форумчане, наконец дочитал этот выпуск до последней страницы. В общем ожидания совпали с увиденным. Первый раз почитать просто интересно, зело много экзотики, а вот дальше начинаются проблемы. Особенно это касается парового флота - с техникой там мягко говоря не очень, самая сильная в этом отношении статья Д.В. Киселева "Первые броненосные корабли китайского флота", хотя правильнее было бы назвать статью "Первые броненосные корабли китайской постройки". Все остальньные статьи данного периода просто поверхностные. и если по испанским кан. лодкам по всей видимости информации просто нет (все же строились в колониях), то про китайские крейсера типа "Чжиюань" техника идет по принцыпу то, что вижу, то пою. Но и даже в таком описании господа авторы и редакторы умудрились наляпать просто "чудные" ошибки.
В свое время господин Scharnhorst сделал вот такое замечательное заявление:

Scharnhorst написал:

Оригинальное сообщение #232268
Вот когда про композит будет написано в статье об ЭТИХ кораблях - тогда можете кидаться табуретками сколько сможете поднять, а в данном случае это ошибка второго порядка малости, прямого отношения к теме статьи не имеющая и на выводы из нее влияния оказать не способная. Как и с "Веспе"...

Суть достаточно проста, на описание самих крейсеров это не влияет, и был совершенно прав, не влияет, т.к. техническое описание самих крейсеров находится на пару уровней ниже.
Из двух с половиной страниц техописания, страницу занимают фото и схема артустановки ГК, Еще пол-страницы таблица ТТХ корабля, и эти же ТТХ полностью включены в текст. На круг остается страница описания корабля. Помимо общих слов про типичность конструкции эльзвикских крейсеров и количества труб и мачт попадаются ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНЫЕ ОТКРЫТИЯ.
Например на странице 13 можно почерпнуть сведения, что броневая карапасная палуба во всех своих частях (горизонтальной и на скосах) была сделана из брони "компаунд" (т.е. насколько мне помнится сталежелезной). Очень хочется спросить у авторов и редактора каким образом технологически им удалось получить  эту броню толщиной от 51мм до 102мм???
На следующей странице читаем, что на крейсере установили четыре цилиндрических котла так называемого "военноморского типа". Это каких позвольту узнать???
Про вооружение вообще сказка. Почему на крейсера стоят именно немецкие пушки ГК авторы могут и не знать, они же не в Китае строились, а до проблем остальных держав им до фанаря. Но зато оказывается мелкокалиберную - 57мм, 47-мм и 37-мм пушки по их мнению закупали во Франции, ведь пушки системы Гочкиса, и совсем невдомек авторам, что пушки эти были английского производства, выпускавшиеся по лицензии тем же Армстронгом.
Причина по которой пушки поставили за открытыми сзади щитами, а не в башнях или закрытых барбетах - сбережение жизней прислуги, а то осколки снаряда при попадание в пушку и пробитии защиты благодаря многочисленным рикошетам выкосят внутри башни всех. То, что нужно попасть дпя начала в башню, а потом ее пробить - это все сущие мелочи. Оказывается щит толщиной 51-мм намного эффективнее башен и закрытых барбетов...
Ну и вершиной артиллерийской составляющей является - "примитивный директор", установленный в боевой рубке... Чудо техники состоялось - дальномеров нет, но зато есть директор. Хорошо хоть корабль строился не в Италии, а то бы его неприменно оснастили инклинометром...
Но тут списывали с Питера Брука "Корабли на экспорт" притом дословно, а вот думать не наш метод (да и перевод достаточно посредственный, поскольку в оригинале написано "устройство позволяло стрелять командиру из орудий ГК вместе или поодиночке).
Ну а судьба, это китайские агитки по другому их назвать трудно. Наши сводки Совинформбюро и Дойчеруншау по сравнению с этим просто образец объективности.

Отредактированно Алекс (01.06.2010 09:27:55)

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #243341
Список использованной литературы у статьи есть?

Нет. А зачем. Техника вся дословно списана просто до запятой, исключая ошибки перевода с Брука вплоть до рассуждений о перегруженности крейсера артиллерией, невозможности стрелять на волне и т.п. Судьба в основном описание не службы крейсеров и их боевой подготовки, а жизнедеятельности командира "Чжиюаня" некого Дэн Шичана.

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #243372
Подозреваю что это не ошибки перевода Брука с английского, а перевод китайского текста являющегося в свою очередь переводом Брука с английского на китайский. Сейчас попробую проверить одну догадку насчёт источника...

Вы ошибаетесь Патянин по китайски не читает, а технику писал явно он - стилистически сильно отличается.

Интересно узнать использовалась ли помимо Брука хотя бы статья из Modern Warships.
Алекс, Scharnhorst выбор крупповского ГК  в статье как-либо оговаривается?