Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #247966
А документ, это подтверждающий, у Вас есть?!

О проблемах с машинами?

За подписью Бринкмана.
Устроит?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #247974
О том, что проблемы возникли в результате взрыва 22.04.41.

А ничего что от взрыва "выбило" турбины и скорость снизилась до малого хода?   

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #247974
"Гнейзенау" имел проблемы с котлами безо всяких мин.

"Шарнхорст"...он имел пожизненные проблемы с котлами.
Самое занятное, что за "Гнеем" такого не наблюдалось.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #247978
"Шарнхорст"...он имел пожизненные проблемы с котлами.
Самое занятное, что за "Гнеем" такого не наблюдалось.

А ещё занятнее то, что котлы на них стояли одинаковые (вроде как).

Кстати цитатки из "Линкорофф Хвюрэра":
Адмирал Редер решил лично вмешаться в этот вопрос и приказал рискнуть поставить на новые корабли установки с высокими параметрами пара.
Это авторы могут подтвердить?

Параметры пара на этих кораблях – рабочее давление 58 атмосфер и температура перегретого пара 480°С – оказались намного выше, чем на всех их современниках, исключая «Бисмарк» и «Тирпиц».
Ты там сообщи аффторам, что деток в детском садике обманывать нэ харашо.
На Б и Т при том же рабочем давлении 58 атм. температура пара в котлах Ш и Г была выше чем у Б и Т, т.е. параметры котлов  Ш и Г были выше БЕЗ всяких исключений.
Об этом аффторы пишют в следующей главе

Ну и по существу (источник тот же):
В отличие от одинаковых для обоих кораблей котлов, паровые турбины на «Шарнхорсте» и «Гнейзенау» стояли разные.

Данная ситуация с котлами очень напоминает таковую у Ретвизана и Варяга (оба Крамповской постройки, котлы Никлосса). На Варяге они постоянно ломались, а на Ретвизане - отнюдь.

Отредактированно Aurum (08.06.2010 01:18:00)

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #247989
Но его же отремонтировали, нет?

Капитального ремонта не было..."Подлатали" и всё.
Это даже видно по тому, что во время "отрыва" крейсер ни разу не дал ход выше 29-30 узлов.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #247990
А ещё занятнее то, что котлы на них стояли одинаковые (вроде как).

Заводы строители разные.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #247990
Это авторы могут подтвердить?

Личное вмешательство гросс-адмирала?

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #247990
Ты там сообщи аффторам, что деток в детском садике обманывать нэ харашо.

Ой, Золотко...У тебя юморок прорезаться начал...

CAM написал:

Оригинальное сообщение #247992
Думаю, несколько юго-восточнее. Перекрывая выходы в океан, Холланд имеет пункт заправки Хваль-фьорд, а Тови - Лондондерри.

Может одна эскадра - один проход...

CAM написал:

Оригинальное сообщение #248071
Где-то ты выкладывал отчет Тови. Может там более точно указано, как намеревались расположиться англичане. Дай, будь так добр, ссылочку.

http://www.hmshood.org.uk/reference/off … 9tovey.htm

CAM

CAM написал:

Оригинальное сообщение #247614
По моему пониманию это быстроходный и мореходный авианосец, спрособный действовать в составе эскадры артиллерийских кораблей, обеспечивая, в свою очередь,  их действия - ПВО, ПЛО, воздушную разведку, нанесение вспомогательных ударов по кораблям противника. Это чисто английская (и по альтернативе немецкая) специфика авианосца, на театре, где первую скрипку еще играют артиллерийские корабли. На Тихом океане другая классификация - быстроходные ударные (тяжелые и легкие) и эскортные

Мысль понял. Хотя я лично всю жизнь полагал, что классификация корабля определяется его конструкцией, а не театром действий, т.е. "эскадренный броненосец" на Балтике - остаётся "эскадренным броненосцем" и при переходе на Дальний Восток

Но начнём по порядку. Ключевое понятие в Вашем определении - "спрособный действовать в составе эскадры артиллерийских кораблей". А что определяет эту способность? С тактической точки зрения - скорость. Всё прочее - малосущественно.

Итак имеем эскадру английских артиллерийских кораблей в составе линкоров типа "R" с эскадренной скоростью 18 узлов (проектные 22-4=18).
Для сопровождения этой эскадры нужен авианосец способный поддерживать указанную скорость (желательно, чтобы полная скорость АВ была на 3-4 узла больше полной скорости линкоров, т.е. 25-26 узлов, но это не критично). Троица бывших линейно-лёгких крейсеров прекрасно удовлеторяет указанным требованиям - т.е. они являются для такой эскадры "эскадренными авианосцами" (в реальности для них отлично подойдёт и "Игл", т.к. в межвоенный период скорость R-ов упала до примерно 20 узлов).

Что касается новых линкоров, то для них желательно иметь и новые авианосцы. Но. До тех пор пока в составе Флота метрополии будут линкоры типа "Нельсон" с их парадным ходом в 23 узла, высокая скорость новых линкоров и авианосцев будет нивелироватся. Так что эскадренный ход эскадры из "Кинг Джордж V" и "Роднея" будет 18-19 узлов и в качестве "эскадренного авианосца" для них сгодится и "Игл" (24 уз.), не говоря уже о "Фьюриесе".


Ingvar

Отредактированно Сидоренко Владимир (08.06.2010 12:59:13)

CAM написал:

Оригинальное сообщение #248159
но очень быстро выбыли из игры.

Ты об их потоплении???

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #248208
А участие в операции "Торч" как классифицируем?

Как поддержка десанта - фактически как эскортный. Из его биографии:

1942 November   Prepared for service in Central Task Force at Gibraltar for TORCH support.  (Note : During this period Type 286 radar was fitted to provided limited  air and surface warning. See above reference. This equipment had a rotating aerial but was a RAF outfit modified for shipboard use.).

8th  Deployed with HMS ARGUS in Central Task Force covering landings at Oran.  Under attacks by U565 and U431 which were repelled by escort.
(See HITLER'S U-BOAT WAR.) Launched air attacks on airfields which destroyed 47 Vichy French aircraft.

December  Deployed in Mediterranean for support of shore operations.
Оперативное прикрытие операции в составе Соединения "Н" осуществляли "Викториес" и "Формидебл".

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #248163
Ты об их потоплении???

Да.

Чтобы понять, почему англичане заняли позиции юго-юго-восточнее Исландии, еще информация из Смита:
Сейчас требовалась лишь небольшая толика удачи при проходе через Датский пролив, так как его южная часть имела ширину всего около 30 миль из-за льдов и британских минных полей.
А это оттуда же о скорости реакции на полученную информацию:
Из-за плохой погоды Береговое Командование отменило все вылеты самолетов-разведчиков. Адмирал Тови получил подтверждение, что немецкая эскадра вышла в море лишь 22 мая в 22.00. Это сообщение было получено от самолета-буксировщика мишеней «Мэриленд», принадлежавшего Королевскому Флоту, а не через систему «Ультра» и не от Берегового Командования. Как только прибыла радиограмма, что якорная стоянка возле Бергена пуста, адмирал Тови немедленно начал выполнение очередных пунктов своего плана, чтобы помешать немцам прорваться в Атлантику. В 23.00 в тот же день «Кинг Георг V» вместе с 4 легкими крейсерами и 7 эсминцами покинул Флоу и направился на запад через Пентланд-Фёрт, чтобы выйти в район ожидания.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #248227
Т.е. поддержка американскими авианосцами "Саратога", "Энтерпрайз" и "Уосп" высадки десанта на Гуадалканале сделала их эскортными авианосцами

Ну, не надо так уж утрировать! Не сравнивайте первоклассные ударные авианосцы с переделком-калекой, которого из-за недостатка современных авианосцев никак не могут отправить на покой. Если их самолеты регулярно осуществляют противолодочное патрулирование, это не значит, что они эскортники.

Отредактированно CAM (08.06.2010 14:53:24)

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #248266
А ничего что они выполняли задачи несколько несвойственные "эскадренным авианосцам"?

Когда-нибудь, где-нибудь и в какой-нибудь мере по ходу военных действий и по  необходимости с авианосцами (да и с кораблями других классов) все импровизировали. Вспомнить хотя бы "Арк Ройял" и "Уосп" в роли авиатендеров для Мальты.