Вы не зашли.
ВАЛХВ написал:
Оригинальное сообщение #463709
неразличимые плескания 152 мм
Вы видели "неразлечимый" всплес падения 152-мм неразорвавшегося снаряда? Так, ради интереса?
За сколько километров. Дым от вражеских залпов - что там различишь. Но даже если я не прав, какой от них толк по броненосным кораблям стрелять - царапающая артиллерия.
ВАЛХВ написал:
Оригинальное сообщение #463752
За сколько километров
Оптики никто как класса не отменял.
ВАЛХВ написал:
Оригинальное сообщение #463752
Дым от вражеских залпов - что там различишь.
В РЯВ мейнстрим уже бездымный порох. Оно не мешает.
ВАЛХВ написал:
Оригинальное сообщение #463752
Но даже если я не прав, какой от них толк по броненосным кораблям стрелять - царапающая артиллерия.
Дырку от фугаса, в небронированном борту (а такового даже у броненосцев предостаточно, особенно ближе к оконечностям), не заштопаешь. А бронебоями 6" на такой дистанции стреляли лишь от совсем большой нужды, когда фугасы кончались.
Родривар Тихера написал:
Оригинальное сообщение #463851
Дырку от фугаса, в небронированном борту (а такового даже у броненосцев предостаточно,
Какие у нас фугасы 6" ? Смех, да слезы. А вот дырка от 254 мм - это уже проблема другого масштаба. Да и защищенные оконечности может пробить. Вообще приходилось читать такое мнение, что переход на онли биг ган и по причине удобства управления огнем произошел в том числе.
ВАЛХВ написал:
Оригинальное сообщение #463870
Какие у нас фугасы 6" ? Смех, да слезы.
Дырка во вражеском борту диаметром в пару футов по любому лучше, чем дырка диаметром в 15 сантиметров. И в РЯВ у нас претензии были не столько к фугасам, как таковым, сколько к их начинке (особенно на 2ТОЭ) и взрывателям.
ВАЛХВ написал:
Оригинальное сообщение #463870
А вот дырка от 254 мм - это уже проблема другого масштаба
Так и пушка имеет гораздо большие габариты и вес, чем 6-дюймовка - не везде воткнуть можно. И главное - ей уже в обязательном порядке нужна механика для заряжания.
ВАЛХВ написал:
Оригинальное сообщение #463870
Вообще приходилось читать такое мнение, что переход на онли биг ган и по причине удобства управления огнем произошел в том числе.
Переход на алл-биг-ган стал возможным в первую очередь в следствии увеличения скорострельности орудий крупного калибра: вот со старыми 12"/35 пушками на дымном порохе это еще не вытанцовывалось - а башенные установки Бородинцев с повышенной скорострельностью 12"/40 уже вполне годились для вооружения "протодредноута"! Но увы - инерция мышления-с. А так абсолютно ничего не мешало иметь что то мичиганообразное уже в 1900 году.
Отредактированно Родривар Тихера (12.01.2012 21:59:07)
Родривар Тихера написал:
Оригинальное сообщение #463913
Так и пушка имеет гораздо большие габариты и вес, чем 6-дюймовка - не везде воткнуть можно. И главное - ей уже в обязательном порядке нужна механика для заряжания.
Вы все правильно пишите. Я только за. Инерция и узость мышления беды серьезные. Не знаю почему, просто у меня по тому периоду сложилось мнение, что между 90 -м и 05 гг. идеальные корабли для РИФ (броненосные)
были бы по схеме Бранденбурга. ЭБР 2х305 - 2х254 - 2х305 и БКР 1х254-2х203,2-1х254. А 152 мм - это артиллерия для всяких богинь, красавиц Светлан и прочих витязей-князей. Какой-нибудь креативный судостроитель Титов мог бы такие схемы воплотить. 1 башня 2х254 мм разве не сложнее и дороже, чем 4 башни 2х152 мм. Если да, то не намного. Тем более брать ум от немцев у нас в обычай. Россия тогда точно не входила в число лидеров мировой металлургии, химии, судостроения и машиностроения вообще. Поэтому надежды на появление русского Мичигана нет, да и каких-то прорывов в снарядном деле. Единственная отрасль, где РИ в мировых лидерах - нефтянка по всей тех. цепочке. 50% мирового спроса на смазочные масла покрывает. Вот тут прорыв был реален.
Вообще то тема задумывалась не за этим! Не о новых кораблях речь, а просто о замене снарядов. В этом нет ничего сложного, просто снаряд снаряд обр. 1907 г. принят на 5 лет раньше. Сверх естественного и дорого в нем ничего нет. И легко будет просчитать, каковы последствия попаданий таких снарядов. Т.о. данная альтернатива дала бы ответ на вопрос: на сколько качество русских снарядов повлияло на ход войны!
Любопытно как наши додредноуты вели огонь 305мм ОФС обр.1907-го года? Ведь их механизмы заряжания не были приспособлены для заряжания таких длинных снарядов, что говориться в многих источниках. Что то типа - "неудачные попытки переделать механизмы заряжания под новые удлиненные снаряды". Как тогда? Лебедкой с портативным краном заряжали как на японских КРБ? Или могли штатно ими стрелять? Но если могли стрелять такими снарядами нормально, то очевидно, что и дредноутными обр.1911-го бронебойными снарядами массой 470,9кг тоже могли т.к. они даже по короче чем ОФС обр.1907-го. Но это ни где не подтверждается. Ни где. Единственный из наших броненосцев, кто мог стрелять дредноутными снарядами - был "Иоанн Златоуст" и то в виде исключения. С помощью крана там заряжали.
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #464393
Т.о. данная альтернатива дала бы ответ на вопрос: на сколько качество русских снарядов повлияло на ход войны!
Них...на не повлияла бы .
ВАЛХВ написал:
Оригинальное сообщение #463939
Россия тогда точно не входила в число лидеров мировой металлургии, химии, судостроения и машиностроения вообще.
Однако наши пушки Канэ были одни из лучших в мире и намного превосходили амстронговские. Наши бронебойные снаряды пробивали очень толстую броню, а наши корабли по сложности конструкции превосходили почти все остальные боевые корабли мира. И "прорывов" у нас тогда было хоть отбавляй. Делу мешала как вы говорите "костность" мышления правительства.
Родривар Тихера написал:
Оригинальное сообщение #463913
Переход на алл-биг-ган стал возможным в первую очередь в следствии увеличения скорострельности орудий крупного калибра: вот со старыми 12"/35 пушками на дымном порохе это еще не вытанцовывалось - а башенные установки Бородинцев с повышенной скорострельностью 12"/40 уже вполне годились для вооружения "протодредноута"! Но увы - инерция мышления-с. А так абсолютно ничего не мешало иметь что то мичиганообразное уже в 1900 году.
почему, вполне с 12/35 вытанцовывается
CVG написал:
Оригинальное сообщение #464407
Однако наши пушки Канэ были одни из лучших в мире и намного превосходили амстронговские. Наши бронебойные снаряды пробивали очень толстую броню, а наши корабли по сложности конструкции превосходили почти все остальные боевые корабли мира. И "прорывов" у нас тогда было хоть отбавляй. Делу мешала как вы говорите "костность" мышления правительства.
А цифры для сравнения будут или нам верить на словов вам?
jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #464405
Них...на не повлияла бы .
jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #464419
А цифры для сравнения будут или нам верить на словов вам?
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #464426
jurdenis написал:Оригинальное сообщение #464405Них...на не повлияла бы .jurdenis написал:Оригинальное сообщение #464419А цифры для сравнения будут или нам верить на словов вам?
А что тут верить.Японцы стреляли в 2 раза точнее.Что в ЖМ что при Цусиме.Так что немного более сильные повреждения принципиально картину не изменят.
Отредактированно jurdenis (13.01.2012 21:48:09)
CVG написал:
Оригинальное сообщение #464403
Любопытно как наши додредноуты вели огонь 305мм ОФС обр.1907-го года? Ведь их механизмы заряжания не были приспособлены для заряжания таких длинных снарядов, что говориться в многих источниках. Что то типа - "неудачные попытки переделать механизмы заряжания под новые удлиненные снаряды".
Вот смотрю на черетжи и особой разницы не вижу:
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … Color2.jpg
А вот со снарядом обр.1911 г. уже разница в длине есть.
Отредактированно Пётр Артурский (13.01.2012 21:53:43)
jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #464439
Так что немного более сильные повреждения принципиально картину не изменят.
Подробнее... Давайте, если не лень, вместе проанализируем все известные нам бои, попадания и т.д....
Отредактированно Пётр Артурский (13.01.2012 22:11:36)
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #464455
Подробнее... Давайте, если не лень, вместе проанализируем все известные нам бои, попадания и т.д....
Мне лень.Это вы тут кричите о русских снарядах в раз топящих японцев Процент попаданий вы не отмените.
Кстате я считал что даже вместе обе эскадры мало имеют шансов навешать японцам.
jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #464469
Мне лень.Это вы тут кричите о русских снарядах в раз топящих японцев Процент попаданий вы не отмените.
Кстате я считал что даже вместе обе эскадры мало имеют шансов навешать японцам.
1) Раз лень и нет докозательст, зачем кричать?
2) Да, были ряд попаданий, которые при ином качестве снарядов могли стать фатальными для японцев.
3) Нет, вот это как раз и упрощает наши вычесления. Мы будем анализировать русские попадания. Что же касается японского огня, то он может ослабеть, по сравнению с реалом из-за больших повреждений.
4) На счет последнего заявления, я бы крайне поостерегся так говорить.
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #464473
1) Раз лень и нет докозательст, зачем кричать?
Представте свои и посмотрим
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #464473
2) Да, были ряд попаданий, которые при ином качестве снарядов могли стать фатальными для японцев
Угу могли.Но не стали.
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #464473
Что же касается японского огня, то он может ослабеть, по сравнению с реалом из-за больших повреждений.
Или японцы просто добьют позже.Итог тот же.
Например взорвись футзи это никак не изменит результат цусимы.Ну разве что еще и Бородино сдали бы.
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #464473
4) На счет последнего заявления, я бы крайне поостерегся так говорить.
А у меня расчет есть .Сходите на свинарник там в разделе альтернатива есть все.
jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #464475
Угу могли.Но не стали.
Да, гранаты снаряды не той системы.
jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #464475
Или японцы просто добьют позже.Итог тот же.
Например взорвись футзи это никак не изменит результат цусимы.Ну разве что еще и Бородино сдали бы.
Я во-первых, о бое 28 июля и 1 августа, еще о бое 27 января, о боях эсминцев.
На счет взрыва "Фудзи", так моральный аспект каков? А не выпущенные им снаряды в бою и т.д. Да и повреждения "Микасы" в первые минуты боя будут более значительными. В общем нужно начать считать, и дело пойдет. Мне увы, сейчас не когда, квартиру покупаю, кручусь на нескольких работах как белка в колесе, сын растет, так что потихоньку буду писать свои мысли, а Вы уже считайте, что к чему, в чем я не прав.
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #464479
а Вы уже считайте, что к чему, в чем я не прав.
Да мне честно сказать пох...
jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #464480
Да мне честно сказать пох...
От чего хамим?
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #464482
От чего хамим?
Я достаточно знаю о той войне что бы понимать что снаряды в поражении русских тут не причем.
jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #464485
Я достаточно знаю о той войне что бы понимать что снаряды в поражении русских тут не причем.
Это дает право хамить?
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #464488
Это дает право хамить?
А я не хамлю.Это просто у вас комплексы.