CVG написал:

Оригинальное сообщение #464407
а наши корабли по сложности конструкции превосходили почти все остальные боевые корабли мира.

Ага - а ещё они тонули быстрее всех в мире ...

вова боб написал:

Оригинальное сообщение #464500
Ага - а ещё они тонули быстрее всех в мире ...

А как быть с "Викторией" и "Худом" с компанией?

вова боб написал:

Оригинальное сообщение #464510
а не от пары снарядов как "Ослябя ",

От пары ли?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #464667
От пары ли?

А для него 23 попадания (только зафиксированных, по другим данным около 40) это всего лишь "пара". Крепкий парень. Для сравнения, что бы полностью лишить боеспособности бронированного гиганта "Бисмарка" и начать медодично расстреливать его торпедами, англичанам потребовалось "всего" 29 попаданий в него.

Отредактированно CVG (14.01.2012 11:03:58)

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #464930
Тогда, да у меня комплексы, не люблю матершинников.

Смысл не измениться от этого я не побегу считать возможный ущерб от попаданий возможными снарядами.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #464667
От пары ли?

А в вас закрались какие-то сомнения ? Читайте Бунича - он всё исправит .

CVG написал:

Оригинальное сообщение #464671
см. цитату Дэвида (Танка) Ли Эббота. Это поможет.

"  Эх ... Вам уже ничего не поможет ...

вова боб написал:

Оригинальное сообщение #465049
Факт в том , что коньки отбросили "Бородино" с" Александром" , а не "Микаса" с "Сикисимой".

А почему вы видно "не в курсе"? Я могу привести целый список причин такого исхода. Причем к конструкции наших кораблей они либо не имеют никакого отношения, либо имеют, но весьма косвенное. Воюют не корабли, а люди в них. И даже самая современная техника в неумелых руках будет всего лишь бесполезной грудой железа. Ту войну проиграла в первую очередь наша военная верхушка, а не конструктора или промышленность. Именно военные, сгнившая верхушка которых известным образом отразилась на остальном "теле".

Отредактированно CVG (15.01.2012 20:22:25)

CVG, вова боб
Прошу прекратить флуд.
Далее, для тех кому действительн интересна тема давайте оценим вот это попадание:
В 11.20 крупный снаряд (вероятно, 305-мм) угодил в носовой мостик броненосца «Фудзи», пронзил первую дымовую трубу и только потом взорвался, разнеся в щепки одну из шлюпок левого борта. Этим снарядом, по официальным японским данным, был убит стоявший на мостике старший артиллерийский офицер капитан-лейтенант Яманака Кан, а также ранены мичман, гардемарин, кондуктор и семь нижних чинов. Однако английский военный советник коммандер Т.Джексон в секретном рапорте в британское Адмиралтейство приводит несколько иные цифры: два офицера погибли, еще 12 человек получили ранения. Он же сообщает о повреждениях среднего 152-мм орудия левого борта: осколки русского снаряда вывели из строя затвор и механизм горизонтального наведения. Кроме того, осколками повредило нос парового катера на рострах.
Учитывая дистанцию, характер поведения снаряда я предполагаю, что он был фугасным. Количество ВВ в нем стоит увеличить в 4,8 раза. Сила его воздействия возрастет прямо прапорционально заряду см. работу Поломошнова.
На мой взгляд снаряд мог разнести в клочья трубу, возможно часть осколков могла проникнуть в КМО. Итог снежение скорости корабля с 15 до 10 узлов, а может и блее. См. пример "Полтавы", которой также повредили машину. Далее потери срели экипажа будут большими. Возможны более тяжелые повреждения орудия левого борта.

Отредактированно Пётр Артурский (16.01.2012 11:27:52)

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #465613
И мощьность взрыва насколько я знаю растет не пропорционально .

Из работы Поломошнова я понял именно так, приведите свой источник, я ни на чем не настаиваю. Я встречал что примерно 2/3, т.е. в нашем случае в 3,2 раза.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #465613
В клочья трубу не сносили даже японские снаряды.

См. попадание в трубу "Цесаревича".

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #465613
Чересчур много возможно.

От чего? Я просто пишу все что могло произойти, пишу возможно, т.к. проверить все это опытным путем не возможно.

вова боб написал:

Оригинальное сообщение #465519
А перегрузка броненосцев 2-й эскадры и снаряды которые не взрывались , а если взрывались - то не причиняли особого вреда - что это - тоже к конструкции кораблей не имеет отношения ?

Да ну! И это и есть по вашему "недостатки в конструкции"?
А перегрузка броненосцев 2-й эскадры - Есть так называемая строительная перегрузка т.е. это превышение массы (водоизмещения) нового корабля по сравнению с расчетной массой по проекту. И эксплуатационная перегрузка. Это когда Вы берете и грузите в свой Запорожец столько груза, для которого Газель нужна, что б его увезти. Так вот ЭБР типа "Бородино" были рассчитаны на водоизмещение 13516т. Реально они получились в районе 14440т. Строительная перегрузка около 1000т. Ну больше железа в него забабахали, чем рассчитывали. Так вот эта строительная перегрузка не оказала существенного влияния на боеспособность или устойчивость кораблей этого типа. Но была еще и эксплуатационная перегрузка. А именно ЗПР, которому было абсолютно параллельно на такие понятия как "устойчивость" или "метацентрическая высота" приказывал в походе грузить ЭБР углем, водой и провизией что называется "под крышу". Его можно понять - он боялся остаться посреди океана без запасов, но эта его боязнь в итоге вылилась просто в параноью. По словам инженера "Орла" В.П. Костенко "Орел" в походе грузили до 17000т!!! Ну какая тут к черту устойчивость? И какое отношение это имеет к конструкции кораблей? В итоге перед боем все ЭБР типа "Бородино" имели водоизмещение 15275т в реультате которой сильно снизилась устойчивость, а ГБП полностью ушел под воду. 
снаряды которые не взрывались, а если взрывались - то не причиняли особого вреда И так уж и не взрывались? Напомню вам - полноценных ОФС у нас и не было. А были бронебойные и полубронебойные снаряды. Задача бронебойного снаряда - пробить броню. И наши БС эту задачу выполняли. Сам по себе снаряд пробивший броню и влетевший в замкнутое пространство вместе с тучей осколков уже крушит и ломает все подряд. Если брать "удельную убойность", одно попадание нашего БС убивало в среднем больше японцев, чем одно попадание ихнего снаряда в наш корабль. Я видел данные про 3,3 чел/1снаряд (убитых) от нашего и 2,4 чел/1снаряд от японского. Почему не взрывались полубронебойные? Ну во первых они все таки взрывались. А почему некоторые не взрывались? А по почему какой то полудурок решил что бы они не высохли в тропиках, сделать в них влажность пироксилина не 13%, положенных по "конструкции", а все 30%? Тоже к конструкции относится? Да и вообще снаряды имеют весьма косвенное отношение к конструкции корабля т.к. их вполне можно было заменить другими не внося никаких изменений в конструкцию судна.
Причины такого дикого исхода уже давно известны. Не смотря на то, что по военно-техническому уровню наши ЭБР типа "Бородино" имели заметное превосходство над японскими броненосцами целая цепь причин, случайностей и обстоятельств, корни которых кроются вообще в системе нашего государства (а не в плохих снарядах) привела к такому концу. Вкратце:
1. Сильнейшая эксплуатационная перегрузка судов углем, водой, припасами и т.п. Предложение с "Орла" перед боем разгрузить корабли от лишнего, подготовив их к бою на "Суворове" отвергли, сказав, что на "Орле" "слишком любят играть в войну".
2. Наличие на командных постах большого количества престарелых командиров-марсофлотов, очень плохо представляющих себе устройство современного боевого корабля и как следствие:
3. Низкий уровень знаний и подготовки артиллерийской части команд.
4. Не умение офицерским составом пользоваться новейшей системой управления огнем "Бородинцев" и других кораблей.
5. Отсутствие элементарного плана боя.
6. Полное отсутствие какой бы то ни было инициативы в бою, пассивность и ничего не деланье высшего комсостава. Отсутствие даже подобия управления централизованного огнем всей эскадры окромя детского приказа "Бить по головному" - для начала 20-го уже примитив с точки зрения командной управляемости.
7. Использование заведомо устаревших образцов, таких как "Наварин", "Николай I", "Адмирал Нахимов" против более современных оппонентов.
8. Использование небольших БРБО в эскадренном бою против линейных кораблей и больших броненосных крейсеров противника, на который они при всех своих выдающихся боевых качествах все же не были рассчитаны.
9. Сведение в одно "стадо" разнотипных судов имеющих существенно различающиеся ТТХ. Неправильно маневрирование, превратившее "Ослябю" в неподвижную мишень.
10. Отдельные недостатки в конструкции кораблей.
Я подчеркну отдельные недостатки от которых не были избавлены и японские корабли.
11. Элементарное невезение.
12. Тот факт, что наши не сдавались в большинстве своем. Это то как раз самое важное. Первые пару часов мы воевали в принципе на уровне с японцами. И они тоже от нас страдали. У нас погиб только "Ослябя". Вышел из строя, но продолжал вести огонь "Суворов". У японцев выбыл "Асама" Даже при всех недостатках мы сперва держались за счет большой массы бронированных судов и множества больших калибров. Но любой бой неизбежно перетекает в фазу "избиение" при исчерпании резервов у одной из сторон. Вот когда началось уже "избиение", вот тогда наши стали массово тонуть.
И к технике это не имеет никакого отношения. Или вы скажете, что и у американцев корабли были говно, раз их японцы в первом бою у о.Саво разгромили как малолеток? А во втором бою эти же "малолетки", на этом же "говне" разгромили японцев. Вот так - все дело в подготовке. И самое главное в подготовке "верхушки" т.к. рыба гниет с головы. А примеров подобных "разгромов" можно в истории найти немало. Трафальгар, Перл-харбор, о.Саво, бой "Бисмарка" и "Ойгена" с "Худом" и "Принцем Уэльским" и т.п. Все они примеры полного разгрома одних и торжества других. И все они имеют на то множество причин. И техника в большинстве случае главной причиной не была.

Отредактированно CVG (16.01.2012 12:59:10)

CVG написал:

Оригинальное сообщение #465662
Да ну! И это и есть по вашему "недостатки в конструкции"?

Прекращаем флудить!

Отклонение от темы. Прошу меня извинить.
Кто может объяснить боекомплект советских батарей на ДВ в Владивостокском и Сучанском УР после восстановления батарей БРАВ после Хрущевской оттепели и после Советско-Китайского конфликта на Даманском?
На МО 1-180 и МБ-2-180 на ствол в погребах было по два БК снарядов. Снаряды загружены в погреба вместо зарядов. Итого по 400 выстрелов на ствол. Заряды пришлось складировать под открытым небом.
Почему почти 90% были полубронебойные с донным взрывателем и баллистическим наконечником из латуни? Масса снаряда 98 кг.
В погребах батарей я сам их считал, правда давно, но вопросы остались.
Понимаю, что баллистика наших 180 была выдающейся. Возможно поэтому и был б/к полубронебойный?
Во время ВОВ б/к на тех же батареях был совершенно другим.