Сейчас на борту: 
pavel123
   [Подробнее...]

Страниц: 1 … 5 6 7 8 9 … 15

#151 15.06.2010 18:00:34

jurdenis
Мичманъ
michman
Сообщений: 6244




Re: Состояние русской армии в 1905 году

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #252919
Рейд на Факумынь не подойдет?

Нет потому что это не наступление и даже не попытка его .


Я как то подзаеекался охееревать

#152 15.06.2010 18:44:15

shurik_63
Старшiй лейтенантъ
st-let
Откуда: тольятти
Сообщений: 2976




Re: Состояние русской армии в 1905 году

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #252936
Нет потому что это не наступление и даже не попытка его .

Зато показывает что армия не бездействовала и боевой дух позвалял проводить глубокие рейды в тыл.


"Вашего Высокопреосвященства смиренный послушник и неустанный молитвенник." Georg G-L

#153 15.06.2010 19:30:39

Scif
Гость




Re: Состояние русской армии в 1905 году

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #252923
Как раз мелкосидящие корабли нужны. (Вот где Манджур пригодился бы)

Если б я был такой умный вчера .как моя жена завтра ..

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #252923
Ну так и надо было не спеша воевать года этак 3

Для этого надо флот держать на Владивосток и прикрывать его дивизией-другой.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #252923
В общем - при такой подготовке результат неудивителен.

Да. но проблема не в армии или флоте - Цесаревич и вообще 1 ТОЭ были "вполне на уровне". Но выше - увы :((

#154 15.06.2010 19:47:37

shurik_63
Старшiй лейтенантъ
st-let
Откуда: тольятти
Сообщений: 2976




Re: Состояние русской армии в 1905 году

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #252836
Отлично! Итак - пошла русская армия в наступление, склады остались в тылу и дальше что? Опять ждать пока перевезут за полгода?

Дальше? А дальше организуем подвоз с тыловых складов, как и везде и у тех же японцев. Ситуация с пропускной способностью жд в 5 году если не решилась то по крайней мере улучшилась по сравнению с 4годом.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #252836
Да тут уже вопрос задавался - "А нафиг?"

В другой ситуации он будет полезен.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #252836
Нет. А надо было?

Для полной победы стоило бы.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #252836
А ПЛ ещё тяжелее везти. И ничего, доставили.

4лодки в декабре - 2 эшелона. всего 13лодок - 7 эшелонов? сотни мин как бы побольше будут


"Вашего Высокопреосвященства смиренный послушник и неустанный молитвенник." Georg G-L

#155 15.06.2010 20:56:45

Россiя
Гость




Re: Состояние русской армии в 1905 году

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #252836
Ну, "уря", оно и раньше вопросов не вызывало.

Вызывало, просто в другой теме (про Куропаткина). Там это всё уже обсуждалось. Несмотря на то, что я с тех пор разжился данными по теме, не хотелось бы начинать заново.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #252836
Только, пожалуйста, не надо сказок про мобилизованных 70-летних стариков, инвалидов в колясках и 10-летних самураях.

Я сказал то, что сказал. Если есть претензии по высказанному тезису - просьба их озвучить. Что касается призывников старших и младших возрастов, то их отправка на войну есть факт неоспоримый. Были призваны ополченцы, "предназначавшиеся в крайности для обороны страны" - 34-41 год и 19-20 лет. Таким образом, Япония выставила 100% постоянной армии и  сверх этого ополчение, которое равнялось 50% от армии. Россия, напомню, выставила на войну менее 35%. Кроме того, японцы испытывали острую нехватку офицеров, что подтверждается показаниями пленных. В конце офоциоза по Сыпингаю есть документы о тягостях войны для Японии, почитайте. Если удобнее - могу выставить здесь.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #252923
Сразу после войны пришлось проектировать заново.

А поподробнее? :)

#156 15.06.2010 23:23:31

архивист
Капитанъ I ранга
k1r
anna3 stas3
Откуда: Москва, Россия
Полевое отделение Общего архива Главного штаба
Сообщений: 1318




Re: Состояние русской армии в 1905 году

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #252648
Так я вроде указала номер и текст приказа

Приказа по какой воинской части? Название архива-фонд-опись-дело-лист?

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #252648
Слобоукрепленным был Сталинград .П.А назвать слабоукреленным язык не поворачиваеться .

Сталинград - крепость??? Какого класса? Положение о крепостях РККА не приведете?

Насчет процента и персоналий симулянтов и казнокрадов ответ будет?

ЗЫ. А вообще сравнение ПА со Сталинградом даже здесь, ИМХО, очень лестно для ПА.


Ошибка - не грех, грех - упорство в ошибке

#157 16.06.2010 04:19:24

Олег 69
Лейтенантъ
let
Откуда: Новосибирск
Сообщений: 1983




Re: Состояние русской армии в 1905 году

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #252923
горных пушек обр.1904г. - барахло.

Только лучше чем японская 75 мм горная обр. 1898г. И после РЯВ использовалась пока на смену не пришла обр.1909г.И даже на катерах использовалась.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #252923
у Круппа были приобретены 120 мм гаубицы - да, тов. Крупп подсуетился, смог сплавить неликвиды не только в Турцию, но и в Россию. Такое же барахло, тоже пришлось проектировать сразу после войны заново.

Чушь пишите. Крупповская гаубица вполне на уровне. И открою Вам еще одну тайну.Когда в 1915 г. Россия приобрела у Японии 120 мм гаубицы Крупа, которые учавствовали в РЯВ, то сравнение не впользу японского образца. А 122 мм гаубицы начали проектировать еще в 1902 г.т.е. до РЯВ. И в 1904 г. они были приняты на вооружение.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #252923
так противооткатные устройства появились только на пушке обр. 1902.

Опять пальцем в небо. Читайте литературу,там все написано. Но Вам скажу посекрету- основное отличие у пушук обр.1900 и обр.1902г. это то что откат  упервой происходил по станине, а у второй по оси ствола. и противооткатные устройства и там и там есть. И еще открою Вам военную тайну:во время  ПМВ именно орудия обр 1900г. использовались вкачестве импровизированных зениток.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #252923
Разумеется, сдать - гораздо легче.

так исдавать никто не планировал.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #252923
Кстати, раз 150.000 бездельников проедают казённые харчи, то почему 20.000 - 30.000 не отправить на Сахалин, бездельничать всё равно где, а так может и пол-Сахалина сохранили бы.

Отправить то и проблемы. Пока Вы не представили никаких планов, кроме общих фраз.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #252923
Это такое доказательство, что береговые батареи на Сахалине построить было нельзя? Оригинально.

Построить можно только это делать надо было заранее. А это доказательство, что импровизированные батареии долго непродержаться.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #252923
Отлично! Тогда, пожалуйста, фактические данные о победах Манджурской армии над японцами (в каком-либо крупном сражении) - в студию.

А что-то подобное я разве писал. Я вообще то стороник взгляда,что победить Россия в принципе могла.Но в тех условиях нет.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #252923
Так и запишем - японцы точно знали сколько и кто именно эвакуировался с Сахалина. Только поэтому и не препятствовали.

У них других забот хватало, что бы специально гоняться за каждым русским(причем даже не всегда солдатом).

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #252923
Речь шла про Татарский пролив. При чём тут Порт-Артур?

Как при чем.Вы же написали,что японцы не умеют осущуствлять блокаду.

Отредактированно Олег 69 (16.06.2010 04:56:10)

#158 16.06.2010 11:41:27

Ingvar
Гость




Re: Состояние русской армии в 1905 году

shurik_63

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #252982
Для полной победы стоило бы.

Япония и так получила то что хотела, и "без победы". :)

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #252982
4лодки в декабре - 2 эшелона. всего 13лодок - 7 эшелонов? сотни мин как бы побольше будут

Не понял. А сколько мин в эшелон влезают - не более дюжины что ли? Или каждой мине перональное купе положено?
Десяток мин - это 1 (один) вагон.

Россiя

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #253023
Россия, напомню, выставила на войну менее 35%. Кроме того, японцы испытывали острую нехватку офицеров, что подтверждается показаниями пленных. В конце офоциоза по Сыпингаю есть документы о тягостях войны для Японии, почитайте.

В третий раз спрашиваю, а Россия смогла снабжать большую армию, чем имелась?

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #253023
А поподробнее?

Вам о проектировании и принятии на вооружение горных пушек и гаубиц обр. 1909, 1910, 1912 гг. ничего не известно? При этом системы обр. 1904 г. были сняты с производства (видимо из-за превосходных качеств?).
Смотрите здесь: http://ww1.milua.org/Artilltrya.htm

Олег 69

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253241
Только лучше чем японская 75 мм горная обр. 1898г. И после РЯВ использовалась пока на смену не пришла обр.1909г

Только вот японская пушка массово использовалась всю войну, а русская обр. 1904 - нет. :)
Ага, между 1905 и 1909 аж целая эпоха.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253241
Чушь пишите.

Чушь ГАУ писало, когда принимало на вооружение гаубицы обр. 1909 и 1912 гг.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253241
Крупповская гаубица вполне на уровне. И открою Вам еще одну тайну.Когда в 1915 г. Россия приобрела у Японии

Ага, то-то производство быстро свернули. *ROFL*

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253241
Опять пальцем в небо. Читайте литературу,там все написано.

Читаю;

В связи с несовершенной конструкцией лафета пушки обр. 1900 г было решено кардинально менять его конструкцию. В 1900 году в распоряжении ГАУ для испытаний поступили новые системы полевых скорострельных пушек заводов Круппа, Сен-Шамона, Шнейдера и Путиловского. У всех четырех систем тормоз отката был гидравлический и накатник пружинный. Системы были подвергнуты испытаниям стрельбой и возкой на расстояние 600 км.

16.01.1901 г. последовало Высочайшее постановление заказать Путиловскому заводу 12 пушек с новыми лафетами для войсковых испытаний. По результатам войсковых испытаний 1901 года окончательного заключения по системе сделать не удалось, и Путиловскому заводу было предложено изменить конструкцию лафетов к апрелю 1902 года. После новых войсковых испытаний и новых переделок новая пушка была принята на вооружение Приказом по артиллерии от 3.03.1903 г. под наименованием «3 дм. полевая пушка обр.1902 г.».

(выделено мной)
http://ww1.milua.org/Rgun3inc02.htm

Так что не надо выдумывать! *nono*

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253241
И еще открою Вам военную тайну:во время  ПМВ именно орудия обр 1900г. использовались вкачестве импровизированных зениток.

Ага, там ещё и не такое старьё применялось. :D Вроде переделок пушек Барановского. А так ещё можно вспомнить рассказ Соболева "Пушка без мушки" - то же "свидетельство супер арт. системы".

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253241
Отправить то и проблемы. Пока Вы не представили никаких планов, кроме общих фраз.

Вы как-то оперделитесь - то Вы против альтернативы, то за. А насчёт размещения - см. квартирование советских войск на северном Сахалине в период с 1932 по 1945.
(Напомню, что Транссиб так и остался 1 (один), никаких тоннелей/мостов на Сахалин не построили, а ничего, на половине острова вполне неплохо размещались и со снабжением проблем не было, хотя потребности войск возросли).

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253241
Построить можно только это делать надо было заранее. А это доказательство, что импровизированные батареии долго непродержаться.

Зачем, если оборона не планировалась.
Так и стационарные под огнём 11" гаубиц недолго продержались.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253241
Я вообще то стороник взгляда,что победить Россия в принципе могла.Но в тех условиях нет.

В принципе возможно всё.
Как-то, пожалуйста, определителсь. То Вы пишите, что Россия вот-вот победила бы, только тупые политики не вовремя мир подписали, а теперь, что в тех условиях уже и не могла. *UNKNOWN*

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253241
У них других забот хватало

У японского флота? :O

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253241
Как при чем.Вы же написали,что японцы не умеют осущуствлять блокаду.

Пожалуйста, читайте внимательно! Лично я писал только о сев. части Татарского пролива.

Отредактированно Ingvar (16.06.2010 11:43:09)

#159 16.06.2010 12:11:24

shurik_63
Старшiй лейтенантъ
st-let
Откуда: тольятти
Сообщений: 2976




Re: Состояние русской армии в 1905 году

1

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253333
Не понял. А сколько мин в эшелон влезают - не более дюжины что ли? Или каждой мине перональное купе положено?
Десяток мин - это 1 (один) вагон.

А у Вас число мин исчисляется 1 сотней? Определитесь с нарядом мин, а то я их считаю на сотни или даже тысячи:D
Боеприпасы        вместимость вагона
Винтовочные патроны   500 000
Патроны ТТ        1 000 000
Патроны "Наган"        1 050 000
Патроны ДШК          100 000
Патроны ПТР           56 000
Ручные гранаты           15 600
50-мм мины            9 200
82-мм мины            3 650
107-мм мины            1 300
120-мм мины              680
25-мм зен.выстрелы     19 800
37-мм зен.выстрелы      8 700
76-мм зен.выстрелы      1 050
85-мм зен.выстрелы        820
20-мм пуш.выстрелы     80 000
45-мм пуш.выстрелы      4 250
57-мм пуш.выстрелы    1 600
76-мм полк.выстрелы    1 450
76-мм див.выстрелы    1 400
76-мм гор.выстрелы    1 600
107-мм пуш.выстрелы      520
122-мм пуш.выстрелы      300
122-мм гауб.выстрелы      500
152-мм гауб.выстрелы      280
152-мм г.-пуш.выстрелы      225
203-мм гауб.выстрелы      120
280-мм морт.выстрелы       38
Вагон 16 тонный на ВОВ. Прикиньте скольких Вы обездолите, при ограниченной пропускной способности жд :D


"Вашего Высокопреосвященства смиренный послушник и неустанный молитвенник." Georg G-L

#160 16.06.2010 12:16:56

Олег 69
Лейтенантъ
let
Откуда: Новосибирск
Сообщений: 1983




Re: Состояние русской армии в 1905 году

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253333
Только вот японская пушка массово использовалась всю войну, а русская обр. 1904 - нет.
Ага, между 1905 и 1909 аж целая эпоха.

Так пушка обр. 1904 г появмлась в Манчжурии весной 1905 г. , а до этого использовалась горная пушка обр. 1883 г. По своим показателям вполне соответствовала японской горной пушке. И Вы правы между 1904 и 1909 г. целая эпоха.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253333
Чушь ГАУ писало, когда принимало на вооружение гаубицы обр. 1909 и 1912 гг.

Вообще то лучших орудий на все времена не бывает. 120 мм гаубицы Круппа у нас не производились, а были закуплены в связи с войной и затягиванием выпуска гаубиц обр.1904 г.(из-за забастовок). Все познается в сравнении. Сравните японские гаубицы и русские и все вопросы отпадут.

Как в пословице. Гляжу в книгу , а вижу .... А почитать про 3 дм обр.1900 г вера не позволяет. Тогда сделаю за Вас. "Ствол имел цапфы, которыми он лежал в  цапфенных гнездах станин верхнего станка, который после выстрела откатывался вместе со стволом по станинам лафета.Цилиндры гидравлического тормоза отката были расположены между станинами лафета.А накатник состоял из каучуковых буферов, надетых на стальной старжень буферной колонки" Широкорад "Энциклопедия отечественной артиллерии". А лафет действительно был не совершенен, только у японцев и такого не было.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253333
Так что не надо выдумывать!

Я внимательно читаю книжки.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253333
Ага, там ещё и не такое старьё применялось

Вы опять хоть что нибудь почитали. В 1914-1917 гг на вооружение поступило 762 орудия обр.1900г на зенитных станках. Но этого мало. На 22 июня 1941 г. на вооружении РККА состояло 805 пушек обр.1900 г на станках Иванова(зенитных). А вообще я Вам это написал что бы Вы задумались, как пушку без противооткатных устройств можно приспособить для зенитной стрельбы, причем в массовых количествах?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253333
Вроде переделок пушек Барановского.

Так пушка Барановского с противоткатными устройствами.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253333
на половине острова вполне неплохо размещались и со снабжением проблем не было, хотя потребности войск возросли).

Я не против только размещать надо заранее. А когда японцы уже высадились, то думать об этом поздно.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253333
То Вы пишите, что Россия вот-вот победила бы, только тупые политики не вовремя мир подписали, а теперь, что в тех условиях уже и не могла.

Я и не писал, что вот вот победила. Вы меня с кем то путаете. Я Вам указывал на откровенные ляпы в Ваших рассуждениях.

#161 16.06.2010 12:19:17

Олег 69
Лейтенантъ
let
Откуда: Новосибирск
Сообщений: 1983




Re: Состояние русской армии в 1905 году

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253333
Пожалуйста, читайте внимательно! Лично я писал только о сев. части Татарского пролива.

Если бы появилась необходимость, то установили бы.

#162 16.06.2010 12:23:09

Россiя
Гость




Re: Состояние русской армии в 1905 году

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253333
В третий раз спрашиваю

Интересно Вы спрашиваете... Наверное, пишете на листочке и так, чтобы никто не увидел *pleasantry*

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253333
Россия смогла снабжать большую армию, чем имелась?

Что Вы конкретно имеете ввиду? Винтовки? Никаких затруднений в снабжении этим видом оружия не возникало. Проблем с продовольствием - не было, потребности армии обеспечивались, что не без гордости отмечают все "тыловики".

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253333
При этом системы обр. 1904 г. были сняты с производства (видимо из-за превосходных качеств?).

:D Так "видимо", или нет?

Так как и после русско-японской войны часть горных батарей имела по-прежнему матчасть обр. 1883 г., совершенно износившуюся и устаревшую, то было решено всю горную артиллерию перевооружить 3-дюймовыми пушками обр. 1904 г. Согласно положению Военного совета от 14 марта 1908 года было предложено Путиловскому заводу изготовить в 12-месячный срок со дня заключения контракта 194 3-дюймовые горные пушки обр. 1904 г. и к ним 199 пеше-горных и 13 конно-горных лафетов. Контракт на эту матчасть был заключен с Путиловским заводом 8 апреля 1908 года. Но завод практически не приступил к исполнению заказа, так как Главное артиллерийское управление 29 мая 1908 года направило на завод письма: «... во исполнение Высочайшего повеления от 24 мая 1908 года по поводу изменения образца горных скорострельных пушек контракт откладывается вплоть до окончания опытов с горными пушками».

Вот гады эти снабженцы - приняли решение всю армию перевооружить на негодные орудия. Что же касается замены новым типом орудий, не вижу в этом ничего странного, скорее наоборот - похвальное стремление обеспечить армию новейшими образцами.

#163 16.06.2010 17:46:21

Ingvar
Гость




Re: Состояние русской армии в 1905 году

Shurik_63

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #253345
А у Вас число мин исчисляется 1 сотней? Определитесь с нарядом мин, а то я их считаю на сотни или даже тысячи

Ну так 1.000 мин - это примерно 5-6 эшелонов. Примерно - хватит. Как раз вместо ПЛ и миноносцев 1877г. :) И никого обделять не надо.

Олег 69

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253348
Так пушка обр. 1904 г появмлась в Манчжурии весной 1905 г. , а до этого использовалась горная пушка обр. 1883 г. По своим показателям вполне соответствовала японской горной пушке. И Вы правы между 1904 и 1909 г. целая эпоха.

63,5 мм горная пушка Барановского никак не могла соответствовать японской 75мм горной пушке. Хотя бы по калибру (а соответственно и по снаряду). И если бы всё было так шоколадно, то ГАУ не требовало бы новой горной пушки в пожарном порядке.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253348
120 мм гаубицы Круппа у нас не производились, а были закуплены в связи с войной и затягиванием выпуска гаубиц обр.1904 г.(из-за забастовок).

И кто мешал производить замечательные гаубицы Круппа? Опять забастовщики?
Вот надо было гнать гаубицы обр. 1904 - может к 1914 хоть немного полуше  артиллерией было бы.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253348
А лафет действительно был не совершенен, только у японцев и такого не было.

То есть лафет пушки обр. 1900 - барахло. Что и требовалось доказать.
А, понял, у японцев гладкоствольная артиллерия была.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253348
На 22 июня 1941 г. на вооружении РККА состояло 805 пушек обр.1900 г на станках Иванова(зенитных).

Ну спасибо, что хоть не рогатки, хотя толку столько же.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253348
Я не против только размещать надо заранее. А когда японцы уже высадились, то думать об этом поздно.

Ну так кто мешал разместить летом 1903 или 1904 года? Божественные тайфуны? ЭБР Того? Или уверенность что "Макаки не посмеют?" (с)

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253349
Если бы появилась необходимость, то установили бы.

А вот тут попрошу обосновать. Какими кораблями будет рисковать Того, сколько сможет выделить и пр.

Россiя

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #253353
Интересно Вы спрашиваете...

Читайте ВСЮ ветку.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #253353
Что Вы конкретно имеете ввиду?

Снабжение. Что непонятно? Количество грузов, потребное для;
1) Манджурской армии,
2) Приморья,
3) Манджурии,
4) Флота
5) Гражданские потребности.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #253353
Что же касается замены новым типом орудий, не вижу в этом ничего странного

Ага, ага, то есть каждые 5 (пять) лет перевооружать всю артиллерию - это вполне нормально, видимо во всём мире так. *ROFL*

#164 16.06.2010 17:56:23

Ingvar
Гость




Re: Состояние русской армии в 1905 году

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #253353
Так "видимо", или нет?

Настолько были замечательны, что сняли с производства даже не перевооружив армию.

#165 16.06.2010 18:08:17

shurik_63
Старшiй лейтенантъ
st-let
Откуда: тольятти
Сообщений: 2976




Re: Состояние русской армии в 1905 году

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253439
Ну так 1.000 мин - это примерно 5-6 эшелонов. Примерно - хватит. Как раз вместо ПЛ и миноносцев 1877г.  И никого обделять не надо.

Ну это уже послезнание. :)
http://s59.radikal.ru/i166/1006/84/366ceeecb6b0t.jpg
правильно ли я понимаю что грузоподъемность среднего эшелона 300тонн в 13 году?
ЕМНИП 3эшелона в сутки в 904году получаем 900 тонн на все приморье?
ЧТО ЖЕ полагалось съесть рядовому бойцу в день в начале века? Приведем суточную норму продовольствия в военное время. Ржаных сухарей — 1 фунт 72 золотника (717 гр.) или хлеба ржаного — 2 фунта 48 золотников (1024 гр.), крупы — 24 золотника (102 гр.), мяса свежего — 1 фунт (409,5 гр.) или 72 золотника (307 гр.) мясных консервов, соли — 11 золотников (50 гр.), масла сливочного или сала — 5 золотников (21 гр.), подболточной муки — 4 золотника (17 гр.), чаю — 1,5 золотника (6,4 гр.), сахару — 5 золотников (21 гр.), перца — 1/6 золотника (0,7 гр.). Общий вес всех продуктов, получаемых одним солдатом в день, составлял таким образом 1908 гр.
Итого 200тыс человек в армии потребляло только 400тонн продовольствия ежедневно.


"Вашего Высокопреосвященства смиренный послушник и неустанный молитвенник." Georg G-L

#166 16.06.2010 18:14:29

Россiя
Гость




Re: Состояние русской армии в 1905 году

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253439
Снабжение. Что непонятно? Количество грузов, потребное для;

За более чем 50% мобилизованной армии говорить не возьмусь, поскольку считаю такой поворот событий почти нереальным. Что же касается имеющегося числа войск (+ еще, например, 100 тыс.чел.) и проч. (особенно флота :D ) - по моему мнению, снабжение наладить вполне реально, если основываться на опыте снабжения в 04-05 годах. В свою очередь, спрашиваю, почему Вы так не считаете.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253439
Читайте ВСЮ ветку.

Позволю себе заметить, что мне Вы такой вопрос задали всего один раз. :) И давайте поспокойнее, что ли, здесь ничья судьба не решается.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253439
Ага, ага, то есть каждые 5 (пять) лет перевооружать всю артиллерию - это вполне нормально, видимо во всём мире так.

Хм, достаточно примитивный способ доказательства своей правоты. Раз заменили - значит, плохое. А если стояло на вооружении 20 лет - гениальное изобретение. Совсем не всегда это так. Выше я уже высказал свое мнение и без доказательств негодности орудия менять его не собираюсь. Возможно, конструкция и была сложной, но "барахлом" из-за этого орудие назвать нельзя.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253440
Настолько были замечательны, что сняли с производства даже не перевооружив армию.

Зато планировали перевооружать. А смена планов, повторяю, явление нормальное и даже похвальное в данном случае.

Отредактированно Россiя (16.06.2010 18:24:31)

#167 16.06.2010 19:19:51

jurdenis
Мичманъ
michman
Сообщений: 6244




Re: Состояние русской армии в 1905 году

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #252957
Зато показывает что армия не бездействовала и боевой дух позвалял проводить глубокие рейды в тыл.

Может одна часть и не бкздействовала . во вторых 1 рейд не показатель

архивист написал:

Оригинальное сообщение #253180
ЗЫ. А вообще сравнение ПА со Сталинградом даже здесь, ИМХО, очень лестно для ПА.

так сталинград вообще не крепость и его не сдали .


Я как то подзаеекался охееревать

#168 16.06.2010 19:48:22

shurik_63
Старшiй лейтенантъ
st-let
Откуда: тольятти
Сообщений: 2976




Re: Состояние русской армии в 1905 году

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #253480
так сталинград вообще не крепость и его не сдали .

Ага за счет непрерывной накачки поткреплениями.


"Вашего Высокопреосвященства смиренный послушник и неустанный молитвенник." Georg G-L

#169 16.06.2010 21:33:21

архивист
Капитанъ I ранга
k1r
anna3 stas3
Откуда: Москва, Россия
Полевое отделение Общего архива Главного штаба
Сообщений: 1318




Re: Состояние русской армии в 1905 году

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #253480
так сталинград вообще не крепость и его не сдали .

Так и я к тому.;)


Ошибка - не грех, грех - упорство в ошибке

#170 17.06.2010 02:43:01

Ольга
Гость




Re: Состояние русской армии в 1905 году

архивист написал:

Оригинальное сообщение #253556
Так и я к тому

Я сказала про Сталинград, потому что Порт Артур назвали слабоукрепленным ,слабоукрепленным он не был .
Теперь еще такой момент , мы отклонились от сути вопроса ,обсуждаем план обороны Сахалина итд,но не главный вопрос . В каком состоянии была русская армия ?Могла ли она перейти в наступление ,или нет  ?

#171 17.06.2010 04:59:31

Олег 69
Лейтенантъ
let
Откуда: Новосибирск
Сообщений: 1983




Re: Состояние русской армии в 1905 году

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253439
63,5 мм горная пушка Барановского

Я говорил не о пушке Барановского, а о пушке образца 1883г.Это разные системы.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253439
если бы всё было так шоколадно, то ГАУ не требовало бы новой горной пушки в пожарном порядке.

Так она была устаревшей по нашим меркам. Т.е орудие не имело противооткатных устройств и гильзового заряжания. Это на уровне систем обр.1877 г. Поэтому и понадобилось новое орудие, также скорострельное как и 3 дм пушка. А конструктивно система обр. 1883 г. соответствовала японской обр.1898 г. Но калибр был меньше 63,5 мм.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253439
И кто мешал производить замечательные гаубицы Круппа? Опять забастовщики?
Вот надо было гнать гаубицы обр. 1904 - может к 1914 хоть немного полуше  артиллерией было бы.

А гаубица обр. 1909 г. чья? Тоже Круппа, адаптированная под русский калибр(122 мм). После окончания РЯВ, с учетом опыта, начались разработки новых артсистем. И повторюсь еще раз- японские гаубицы производства Круппа хуже таких же гаубиц Круппа закупленных в 1905 г. и хуже наших гаубиц обр. 1904 г.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253439
То есть лафет пушки обр. 1900 - барахло. Что и требовалось доказать.
А, понял, у японцев гладкоствольная артиллерия была.

Опять пишете глупость. Лафет русской пушки был с массой недостатков, но японский лафет был еще хуже, на уровне лафетов обр.1895 г. для легких и батарейных пушек, у нас такие лафеты использовались только в запасных батареях.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253439
Ну спасибо, что хоть не рогатки, хотя толку столько же.

Это говорит о том, что система была вполне на уровне ПМВ. А к ВМВ конечно оставалась в запасе.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253439
Ну так кто мешал разместить летом 1903 или 1904 года? Божественные тайфуны? ЭБР Того? Или уверенность что "Макаки не посмеют?"

Почитайте планы войны, там все написано, почему? Если бы Россия победила в Манчжурии, то Сахалин японцам бы не светил.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253439
А вот тут попрошу обосновать. Какими кораблями будет рисковать Того, сколько сможет выделить и пр.

Это сначало Вы обоснуйте какими силами будете отвоевывать Сахалин. Расчет количества необходимых войск, расчет потребного для перевозки тоннажа, где его возьмете, какие и где устраиваете береговые батареи и т.д. и т. п.

Отредактированно Олег 69 (17.06.2010 05:45:20)

#172 17.06.2010 05:25:33

Олег 69
Лейтенантъ
let
Откуда: Новосибирск
Сообщений: 1983




Re: Состояние русской армии в 1905 году

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253439
Ага, ага, то есть каждые 5 (пять) лет перевооружать всю артиллерию - это вполне нормально, видимо во всём мире так.

Не всю артиллерию. Пушки обр.1902 г. состояли на вооружении до 40-х годов. А количество горных пушек и гаубиц не велико.

#173 17.06.2010 09:33:45

Scif
Гость




Re: Состояние русской армии в 1905 году

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #253682
слабоукрепленным он не был .

Вы бы книжки то того .. почитали чтоли. Укрепления ПА достроены не были.
http://militera.lib.ru/h/kolchigin_razin/05.html

С 1898 по 1903 г. было отпущено около 4,5 млн. руб. (всего 52% назначенной суммы). Отпуск и этих урезанных средств не обеспечивал необходимых темпов строительства. В то же время на постройку города Дальнего было затрачено до 30 млн. рублей, что наглядно характеризует недальновидность царского правительства, слишком торопившегося развивать торговлю, не укрепив своего положения на берегах Желтого моря.

Летом 1903 г. ген. Куропаткин осмотрел крепость и для ее улучшения наметил ряд мероприятий, из которых было осуществлено только два: увеличение штата Квантунской крепостной артиллерии и сформирование штаба крепости. Для выполнения остальных, более важных мероприятий средств не было.

В результате этого готовность Порт-Артура в 1904 г. достигала 30%.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #253682
. В каком состоянии была русская армия ?

Ответ на 1 странице темы.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #253682
Могла ли она перейти в наступление ,или нет  ?

Ответ на 1 странице темы. курите куропаткина еще раз.

#174 17.06.2010 11:23:41

Ingvar
Гость




Re: Состояние русской армии в 1905 году

Shurik_63

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #253447
Ну это уже послезнание

*nono* Никто не знал, что миноносцы 1878 года постройки полностью устарели? Или что ПЛ совершенно не освоены? Отлично знали.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #253447
правильно ли я понимаю что грузоподъемность среднего эшелона 300тонн в 13 году?

Ну где-то так.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #253447
Итого 200тыс человек в армии потребляло только 400тонн продовольствия ежедневно.

Вот и отлично. Так что там с постоянным бесконечным увеличением армии? :)

Россiя

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #253450
В свою очередь, спрашиваю, почему Вы так не считаете.

Потому что в наличии одна-единственная железная дорога.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #253450
без доказательств негодности

Можно узнать, что это за доказательства?

Олег 69

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253694
Я говорил не о пушке Барановского, а о пушке образца 1883г.Это разные системы.

Ага, хуже.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253694
И повторюсь еще раз- японские гаубицы производства Круппа хуже таких же гаубиц Круппа закупленных в 1905 г. и хуже наших гаубиц обр. 1904 г.

Замечательно. Особенно с учётом отсутствия гаубиц в армии.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253694
Опять пишете глупость. Лафет русской пушки был с массой недостатков,

Хорошо, так и запишем - "прекрасный, замечательный, лучший в мире лафет с некоторыми маленькими недостатками". И сразу же новый пришлось разрабатывать.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253694
но японский лафет был еще хуже, на уровне лафетов обр.1895 г.

Только вот действовала японская артиллерия на поле боя лучше. А японский лафет - это японская проблема.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253694
Это говорит о том, что система была вполне на уровне ПМВ.

Нет, потому что как полевую пушку использовали именно обр. 1902, а обр. 1900 - только в крайнем случае. Ну а в ПВО сплавляли всё что не жалко. На уровне 1915, ещё кое-как годилась, а уже к 1917 - устарела.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253694
Почитайте планы войны, там все написано, почему?

Замечательнейшие планы! Вот по таким планам вполне соответствующие результаты и получились. *thumbdown* *BRAVO*
И в Манджурии люлей сполна получили и полСахалина с Порт-Артуром потеряли.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253694
Это сначало Вы обоснуйте какими силами будете отвоевывать Сахалин.

А где это у меня про "отвоевание"? :O Я про оборону Сахалина писал, которую уже весной - летом 1904 вполне можно было организовать.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253697
Не всю артиллерию. Пушки обр.1902 г. состояли на вооружении до 40-х годов. А количество горных пушек и гаубиц не велико.

Совершенно верно! Вот пушка обр. 1902 действительно была очень удачной - на уровне мировых стандартов. Только мало их в Манджурии было, и не сыграли они заметной роли.
Действительно, не велико. Поэтому и перевооружить вроде бы легче, но это не было сделано.

Повторю ещё раз - пусть у японцев и хуже, но зато есть в армии и уже освоены - именно ЭТО и называется техническим/качественным превосходством.

#175 17.06.2010 12:20:27

Ольга
Гость




Re: Состояние русской армии в 1905 году

Scif написал:

Оригинальное сообщение #253724
Вы бы книжки то того .. почитали чтоли. Укрепления ПА достроены не были.

Все не были ,но было построенно достаточно .

Scif написал:

Оригинальное сообщение #253724
курите куропаткина еще раз.

Я не курю ,предпочитаю жевать и втирать . Повторюсь что ж куропаткин то все прос........л ?

Scif написал:

Оригинальное сообщение #253724
Ответ на 1 странице темы

Кроме 2 военных там больше ничего нет .Если русская армия так сильна ,почему  она полгода сидела  не наступала ?

Страниц: 1 … 5 6 7 8 9 … 15


Board footer