jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #252936
Нет потому что это не наступление и даже не попытка его .

Зато показывает что армия не бездействовала и боевой дух позвалял проводить глубокие рейды в тыл.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #252836
Отлично! Итак - пошла русская армия в наступление, склады остались в тылу и дальше что? Опять ждать пока перевезут за полгода?

Дальше? А дальше организуем подвоз с тыловых складов, как и везде и у тех же японцев. Ситуация с пропускной способностью жд в 5 году если не решилась то по крайней мере улучшилась по сравнению с 4годом.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #252836
Да тут уже вопрос задавался - "А нафиг?"

В другой ситуации он будет полезен.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #252836
Нет. А надо было?

Для полной победы стоило бы.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #252836
А ПЛ ещё тяжелее везти. И ничего, доставили.

4лодки в декабре - 2 эшелона. всего 13лодок - 7 эшелонов? сотни мин как бы побольше будут

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #252648
Так я вроде указала номер и текст приказа

Приказа по какой воинской части? Название архива-фонд-опись-дело-лист?

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #252648
Слобоукрепленным был Сталинград .П.А назвать слабоукреленным язык не поворачиваеться .

Сталинград - крепость??? Какого класса? Положение о крепостях РККА не приведете?

Насчет процента и персоналий симулянтов и казнокрадов ответ будет?

ЗЫ. А вообще сравнение ПА со Сталинградом даже здесь, ИМХО, очень лестно для ПА.

shurik_63

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #252982
Для полной победы стоило бы.

Япония и так получила то что хотела, и "без победы".

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #252982
4лодки в декабре - 2 эшелона. всего 13лодок - 7 эшелонов? сотни мин как бы побольше будут

Не понял. А сколько мин в эшелон влезают - не более дюжины что ли? Или каждой мине перональное купе положено?
Десяток мин - это 1 (один) вагон.

Россiя

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #253023
Россия, напомню, выставила на войну менее 35%. Кроме того, японцы испытывали острую нехватку офицеров, что подтверждается показаниями пленных. В конце офоциоза по Сыпингаю есть документы о тягостях войны для Японии, почитайте.

В третий раз спрашиваю, а Россия смогла снабжать большую армию, чем имелась?

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #253023
А поподробнее?

Вам о проектировании и принятии на вооружение горных пушек и гаубиц обр. 1909, 1910, 1912 гг. ничего не известно? При этом системы обр. 1904 г. были сняты с производства (видимо из-за превосходных качеств?).
Смотрите здесь: http://ww1.milua.org/Artilltrya.htm

Олег 69

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253241
Только лучше чем японская 75 мм горная обр. 1898г. И после РЯВ использовалась пока на смену не пришла обр.1909г

Только вот японская пушка массово использовалась всю войну, а русская обр. 1904 - нет.
Ага, между 1905 и 1909 аж целая эпоха.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253241
Чушь пишите.

Чушь ГАУ писало, когда принимало на вооружение гаубицы обр. 1909 и 1912 гг.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253241
Крупповская гаубица вполне на уровне. И открою Вам еще одну тайну.Когда в 1915 г. Россия приобрела у Японии

Ага, то-то производство быстро свернули.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253241
Опять пальцем в небо. Читайте литературу,там все написано.

Читаю;

В связи с несовершенной конструкцией лафета пушки обр. 1900 г было решено кардинально менять его конструкцию. В 1900 году в распоряжении ГАУ для испытаний поступили новые системы полевых скорострельных пушек заводов Круппа, Сен-Шамона, Шнейдера и Путиловского. У всех четырех систем тормоз отката был гидравлический и накатник пружинный. Системы были подвергнуты испытаниям стрельбой и возкой на расстояние 600 км.

16.01.1901 г. последовало Высочайшее постановление заказать Путиловскому заводу 12 пушек с новыми лафетами для войсковых испытаний. По результатам войсковых испытаний 1901 года окончательного заключения по системе сделать не удалось, и Путиловскому заводу было предложено изменить конструкцию лафетов к апрелю 1902 года. После новых войсковых испытаний и новых переделок новая пушка была принята на вооружение Приказом по артиллерии от 3.03.1903 г. под наименованием «3 дм. полевая пушка обр.1902 г.».

(выделено мной)
http://ww1.milua.org/Rgun3inc02.htm

Так что не надо выдумывать!

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253241
И еще открою Вам военную тайну:во время  ПМВ именно орудия обр 1900г. использовались вкачестве импровизированных зениток.

Ага, там ещё и не такое старьё применялось. Вроде переделок пушек Барановского. А так ещё можно вспомнить рассказ Соболева "Пушка без мушки" - то же "свидетельство супер арт. системы".

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253241
Отправить то и проблемы. Пока Вы не представили никаких планов, кроме общих фраз.

Вы как-то оперделитесь - то Вы против альтернативы, то за. А насчёт размещения - см. квартирование советских войск на северном Сахалине в период с 1932 по 1945.
(Напомню, что Транссиб так и остался 1 (один), никаких тоннелей/мостов на Сахалин не построили, а ничего, на половине острова вполне неплохо размещались и со снабжением проблем не было, хотя потребности войск возросли).

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253241
Построить можно только это делать надо было заранее. А это доказательство, что импровизированные батареии долго непродержаться.

Зачем, если оборона не планировалась.
Так и стационарные под огнём 11" гаубиц недолго продержались.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253241
Я вообще то стороник взгляда,что победить Россия в принципе могла.Но в тех условиях нет.

В принципе возможно всё.
Как-то, пожалуйста, определителсь. То Вы пишите, что Россия вот-вот победила бы, только тупые политики не вовремя мир подписали, а теперь, что в тех условиях уже и не могла.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253241
У них других забот хватало

У японского флота?

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253241
Как при чем.Вы же написали,что японцы не умеют осущуствлять блокаду.

Пожалуйста, читайте внимательно! Лично я писал только о сев. части Татарского пролива.

Отредактированно Ingvar (16.06.2010 11:43:09)

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253333
Только вот японская пушка массово использовалась всю войну, а русская обр. 1904 - нет.
Ага, между 1905 и 1909 аж целая эпоха.

Так пушка обр. 1904 г появмлась в Манчжурии весной 1905 г. , а до этого использовалась горная пушка обр. 1883 г. По своим показателям вполне соответствовала японской горной пушке. И Вы правы между 1904 и 1909 г. целая эпоха.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253333
Чушь ГАУ писало, когда принимало на вооружение гаубицы обр. 1909 и 1912 гг.

Вообще то лучших орудий на все времена не бывает. 120 мм гаубицы Круппа у нас не производились, а были закуплены в связи с войной и затягиванием выпуска гаубиц обр.1904 г.(из-за забастовок). Все познается в сравнении. Сравните японские гаубицы и русские и все вопросы отпадут.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253333
Читаю;

Как в пословице. Гляжу в книгу , а вижу .... А почитать про 3 дм обр.1900 г вера не позволяет. Тогда сделаю за Вас. "Ствол имел цапфы, которыми он лежал в  цапфенных гнездах станин верхнего станка, который после выстрела откатывался вместе со стволом по станинам лафета.Цилиндры гидравлического тормоза отката были расположены между станинами лафета.А накатник состоял из каучуковых буферов, надетых на стальной старжень буферной колонки" Широкорад "Энциклопедия отечественной артиллерии". А лафет действительно был не совершенен, только у японцев и такого не было.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253333
Так что не надо выдумывать!

Я внимательно читаю книжки.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253333
Ага, там ещё и не такое старьё применялось

Вы опять хоть что нибудь почитали. В 1914-1917 гг на вооружение поступило 762 орудия обр.1900г на зенитных станках. Но этого мало. На 22 июня 1941 г. на вооружении РККА состояло 805 пушек обр.1900 г на станках Иванова(зенитных). А вообще я Вам это написал что бы Вы задумались, как пушку без противооткатных устройств можно приспособить для зенитной стрельбы, причем в массовых количествах?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253333
Вроде переделок пушек Барановского.

Так пушка Барановского с противоткатными устройствами.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253333
на половине острова вполне неплохо размещались и со снабжением проблем не было, хотя потребности войск возросли).

Я не против только размещать надо заранее. А когда японцы уже высадились, то думать об этом поздно.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253333
То Вы пишите, что Россия вот-вот победила бы, только тупые политики не вовремя мир подписали, а теперь, что в тех условиях уже и не могла.

Я и не писал, что вот вот победила. Вы меня с кем то путаете. Я Вам указывал на откровенные ляпы в Ваших рассуждениях.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253333
В третий раз спрашиваю

Интересно Вы спрашиваете... Наверное, пишете на листочке и так, чтобы никто не увидел

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253333
Россия смогла снабжать большую армию, чем имелась?

Что Вы конкретно имеете ввиду? Винтовки? Никаких затруднений в снабжении этим видом оружия не возникало. Проблем с продовольствием - не было, потребности армии обеспечивались, что не без гордости отмечают все "тыловики".

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253333
При этом системы обр. 1904 г. были сняты с производства (видимо из-за превосходных качеств?).

Так "видимо", или нет?

Так как и после русско-японской войны часть горных батарей имела по-прежнему матчасть обр. 1883 г., совершенно износившуюся и устаревшую, то было решено всю горную артиллерию перевооружить 3-дюймовыми пушками обр. 1904 г. Согласно положению Военного совета от 14 марта 1908 года было предложено Путиловскому заводу изготовить в 12-месячный срок со дня заключения контракта 194 3-дюймовые горные пушки обр. 1904 г. и к ним 199 пеше-горных и 13 конно-горных лафетов. Контракт на эту матчасть был заключен с Путиловским заводом 8 апреля 1908 года. Но завод практически не приступил к исполнению заказа, так как Главное артиллерийское управление 29 мая 1908 года направило на завод письма: «... во исполнение Высочайшего повеления от 24 мая 1908 года по поводу изменения образца горных скорострельных пушек контракт откладывается вплоть до окончания опытов с горными пушками».

Вот гады эти снабженцы - приняли решение всю армию перевооружить на негодные орудия. Что же касается замены новым типом орудий, не вижу в этом ничего странного, скорее наоборот - похвальное стремление обеспечить армию новейшими образцами.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #253353
Так "видимо", или нет?

Настолько были замечательны, что сняли с производства даже не перевооружив армию.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253439
Снабжение. Что непонятно? Количество грузов, потребное для;

За более чем 50% мобилизованной армии говорить не возьмусь, поскольку считаю такой поворот событий почти нереальным. Что же касается имеющегося числа войск (+ еще, например, 100 тыс.чел.) и проч. (особенно флота ) - по моему мнению, снабжение наладить вполне реально, если основываться на опыте снабжения в 04-05 годах. В свою очередь, спрашиваю, почему Вы так не считаете.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253439
Россiя

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253439
Читайте ВСЮ ветку.

Позволю себе заметить, что мне Вы такой вопрос задали всего один раз. И давайте поспокойнее, что ли, здесь ничья судьба не решается.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253439
Ага, ага, то есть каждые 5 (пять) лет перевооружать всю артиллерию - это вполне нормально, видимо во всём мире так.

Хм, достаточно примитивный способ доказательства своей правоты. Раз заменили - значит, плохое. А если стояло на вооружении 20 лет - гениальное изобретение. Совсем не всегда это так. Выше я уже высказал свое мнение и без доказательств негодности орудия менять его не собираюсь. Возможно, конструкция и была сложной, но "барахлом" из-за этого орудие назвать нельзя.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253440
Настолько были замечательны, что сняли с производства даже не перевооружив армию.

Зато планировали перевооружать. А смена планов, повторяю, явление нормальное и даже похвальное в данном случае.

Отредактированно Россiя (16.06.2010 18:24:31)

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #253480
так сталинград вообще не крепость и его не сдали .

Ага за счет непрерывной накачки поткреплениями.

архивист написал:

Оригинальное сообщение #253556
Так и я к тому

Я сказала про Сталинград, потому что Порт Артур назвали слабоукрепленным ,слабоукрепленным он не был .
Теперь еще такой момент , мы отклонились от сути вопроса ,обсуждаем план обороны Сахалина итд,но не главный вопрос . В каком состоянии была русская армия ?Могла ли она перейти в наступление ,или нет  ?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #253439
Ага, ага, то есть каждые 5 (пять) лет перевооружать всю артиллерию - это вполне нормально, видимо во всём мире так.

Не всю артиллерию. Пушки обр.1902 г. состояли на вооружении до 40-х годов. А количество горных пушек и гаубиц не велико.

Shurik_63

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #253447
Ну это уже послезнание

Никто не знал, что миноносцы 1878 года постройки полностью устарели? Или что ПЛ совершенно не освоены? Отлично знали.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #253447
правильно ли я понимаю что грузоподъемность среднего эшелона 300тонн в 13 году?

Ну где-то так.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #253447
Итого 200тыс человек в армии потребляло только 400тонн продовольствия ежедневно.

Вот и отлично. Так что там с постоянным бесконечным увеличением армии?

Россiя

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #253450
В свою очередь, спрашиваю, почему Вы так не считаете.

Потому что в наличии одна-единственная железная дорога.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #253450
без доказательств негодности

Можно узнать, что это за доказательства?

Олег 69

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253694
Я говорил не о пушке Барановского, а о пушке образца 1883г.Это разные системы.

Ага, хуже.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253694
И повторюсь еще раз- японские гаубицы производства Круппа хуже таких же гаубиц Круппа закупленных в 1905 г. и хуже наших гаубиц обр. 1904 г.

Замечательно. Особенно с учётом отсутствия гаубиц в армии.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253694
Опять пишете глупость. Лафет русской пушки был с массой недостатков,

Хорошо, так и запишем - "прекрасный, замечательный, лучший в мире лафет с некоторыми маленькими недостатками". И сразу же новый пришлось разрабатывать.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253694
но японский лафет был еще хуже, на уровне лафетов обр.1895 г.

Только вот действовала японская артиллерия на поле боя лучше. А японский лафет - это японская проблема.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253694
Это говорит о том, что система была вполне на уровне ПМВ.

Нет, потому что как полевую пушку использовали именно обр. 1902, а обр. 1900 - только в крайнем случае. Ну а в ПВО сплавляли всё что не жалко. На уровне 1915, ещё кое-как годилась, а уже к 1917 - устарела.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253694
Почитайте планы войны, там все написано, почему?

Замечательнейшие планы! Вот по таким планам вполне соответствующие результаты и получились.
И в Манджурии люлей сполна получили и полСахалина с Порт-Артуром потеряли.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253694
Это сначало Вы обоснуйте какими силами будете отвоевывать Сахалин.

А где это у меня про "отвоевание"? Я про оборону Сахалина писал, которую уже весной - летом 1904 вполне можно было организовать.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #253697
Не всю артиллерию. Пушки обр.1902 г. состояли на вооружении до 40-х годов. А количество горных пушек и гаубиц не велико.

Совершенно верно! Вот пушка обр. 1902 действительно была очень удачной - на уровне мировых стандартов. Только мало их в Манджурии было, и не сыграли они заметной роли.
Действительно, не велико. Поэтому и перевооружить вроде бы легче, но это не было сделано.

Повторю ещё раз - пусть у японцев и хуже, но зато есть в армии и уже освоены - именно ЭТО и называется техническим/качественным превосходством.