Eugenio_di_Savoia

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #334451
Притом два раза... И Кранке ходил и Майзель

Отсюда поговорка: "Англичанина бояться - в Атлантику не ходить"

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #334454
Отсюда поговорка: "Англичанина бояться - в Атлантику не ходить"

Тут, дело не в личной смелости, а в детективах "сверху".

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #334463
Если информацию о "расписании конвоев" найти относительно нетрудно, то с составом конвоя и охранения - гораздо труднее. Не окаждом конвое можно найти инфу - сколько судов, что везли, с какой скоростью, кто прикрывал, кто из Таск форс находился неподалеку, выполняя собственную миссию...

convoy.web вам в помощь

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #334447
Боюсь, что на расстоянии мне будет затруднительно что-либо толком объяснить. Но вот он:
Соединение идёт курсом 135 град. (SOst), скорость 20 узлов.

Спасибо большое, Владимир! В дальнейшем буду принимать Ваш план за основу.

"Германцi нэ здаются! Карпэнко, снаряды!"

CAM написал:

Оригинальное сообщение #334481
Наверное оттуда же, откуда взялись и экипажи для "1000 бомбардировщиков Харриса", и для экипажей сотен новых кораблей - мобилизация, Англия встала на рейки тотальной войны.

Хотите сказать, что немцы такого понятия, как "мобилизация" не знали?
Я понимаю, что найти 2-3 сотни пилотов и штурманов на АВ можно, можно даже с опытов полетов над морем, хотя и трудно на 2-й год войны (не только на АВ они требуются!). Но почему английский пилот, имеющий опыт в 2-3 мес. полетов с АВ - профпригоден и задачи выполнять может, а немецкий, имеющий опыт год и больше - нет???

CAM написал:

Оригинальное сообщение #334491
Из какого источника Вы взяли о летной подготовке английских пилотов?

Из соотношения количества наличных АГ до войны и поребностей количества АГ в ее ходе.
Посчитайте наличные АГ на 1.09.39, вычтите потери, посчитайте потребность в экипажах АГ на 21.05.41, и поймете, что неоткуда браться "опытным экипажам" на вновь вводимых в строй АВ. Вернее, есть, но в кол-вах значительно меньше от требуемого.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #334491
Ко всему, они тренируются над Атлантикой (даже летаяя с сухопутных аэродромов), а немцы - в лучшем случае над Балтикой,

А велика ли разница?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #334491
и учебных авианосцев у них не было.

У англичан были? Перечислите, пожалуйста!

CAM написал:

Оригинальное сообщение #334491
Да и за долгие годы использования авианосцев англичане имели свое представление об уровне подготовки и с этой точки зрения оценивали своих пилотов, у немцев подобного опыта не было и оценки, соответственно, совсем другие. Ваш японский эксперт совершенно справедливо оценил подготовку авиагруппы "Цеппелина" как недостаточную - знает, о чем говорит.

А это смотря что и с чем сравнивать.  Если эскадрилью "Глориеса", утонувшую вместе с кораблем, с немецкой авигруппой - британцы явно превосходят. А если АГ "Викториеса" по состоянию на май 1941 г. с "асами Залива Туманов" Быстроходного Соединения Нагумо? Как оцените подготовку британцев?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #334505
Велика...Нет риска потеряться.

Да, система не "бразильская", зато меньше потери при учебе.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #334505
Вредно не знать историю...Как минимум один вы пытаетесь потопить.
Можно приплюсовать и "Фьюриес", который был в резерве.

Документик есть, что с началом войны "Аргус" и "Фьюриес" выведены из боевого состава флота, освобождены от всех операций и занимаются исключительно подготовкой личного состава ВСФ?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #334505
Несмешной у Вас йумор...

Это не "йумор". Йумор - это когда утверждают, что британский пилот, учившийся летать с палубы 2-3 мес. подготовлен лучше, чем немецкий, учившийся тому же в течении года. Нацистская какая-то теория. Англичане - "унтерменши", немцы - "юберменши".

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #334517
Вопросик стоял вроде так

Ответ такой:
Эти "старички" с началом войны занимались иными делами, чем подготовка л/с. И даже если предположить, что обученные АГ с них сняли и передали на вновь вводившиеся в строй АВ, то это всего 12+20(24?)=32-36 экипажей. Еле хватит на комплектование одного современного АВ. А их с конца 1941 г. вошло в строй 3. А ведь еще и потери надо восполнять... И откуда же "опытные экипажи"???

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #334517
А Вам самому данные поискать неинтересно?

Данные о чем? Сколько пилотов подготовлено на берегу? Так с 1939 г Германия хоть авиакорпус так может подготовить. А вот где взять экипажи с опытом полетов с АВ?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #334532
Я о британцах...

И я о них же. На 01.09.39 у Британии 7 АВ: "Аргус", "Фьюрие", "Коррейджес", "Глориес", "Гермес", "Игл" и конечно, "Арк Ройал".
"Арк" и "Игл" юзаются весьма активно, уцелевшие с "Коррейджеса" восполняют потери, "Глориес" погиб со всей АГ, АГ "Гермеса" растащил Сомервилл на восполнение потерь "Игла" и (позже) "Илластриеса".
В  1940-м в строй вступает "Илластриес". Где берут "Опытные Экипажи"? "Раздевают" АГ "Аргуса" и "Фьюриеса". В январе готов "Формидебл", где взять опытных пилотов для него? Правильно, снять с разделанного "орлами" Гейслера "Илластриеса"! А где взять для "Викториеса"?
Конечно, схемка довольно утрированна, но суть передает верно - не откуда браться кадрам пилотов (и штурманов) с "многолетним опытом действий с авианосцев", если АВ ведут бои, несут потери, вступают в строй новые АВ, на каждом из которых АГ в 2-3 раза больше, чем на "старичках". Конечно, есть костяк, "ядро", но в среднем, опыт британских летчиков палубной авиации не может превышать таковой у летчиков "Цеппелина". Если не собрать элитные кадры в одну АГ - по примеру немцев - и не держать ее в резерве "на пожарный случай".
Только кончится может как с "Глориесом".

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #334597
У Вас подтверждения этому есть?
Или только патетика?

А головой подумать я не имею права, если документа нет?
У Вас есть другое объяснение этой сакраментальной загадки: откуда берутся "опытные экипажи" для английских авиагрупп, если потребность в них постоянно растет, а пополнению взяться неоткуда?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #334601
Что мешало британцам повторить американский опыт?

К лету 1941 г. Британия воевала с предельным напряжением сил. Не до "накопления подкожного жира" было.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #334601
Голова это хорошо...А книги посмотреть?

Книги - это тоже неплохо. Только прочитанное надо еще и осмыслить. А с этим - туго! Читаю британских авторов - плачут бедные, всего им не хватает, на скупердяйство правительства до войны жалуются. Каннигхем чуть ли не лично вместе с МАРШАЛОМ авиации Листером пилотов с гидропланов на "фулмары" перераспределяют. А вот открываю форум - "опытные пилоты с многолетним стажем", причем все, как один. Да откуда, блин?!?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #334495
У англичан были? Перечислите, пожалуйста!

Вам эту ссылку еще раньше давали.
http://www.naval-history.net/xGM-aContents.htm#postwar
но читать и самостоятельно анализировать Вы упорно не желаете.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #334606
А вот открываю форум - "опытные пилоты с многолетним стажем", причем все, как один. Да откуда, блин?!?

А вот это не надо передергивать. Говорилось об уровне летной подготовки над океаном английских и немецких пилотов. Это Вы "озеленили" до невозможного англичан, зато немцы у Вас сплошь орлы, хотя сроки подготовки у них сильно урезанные, а качество (хотя бы из-за отсутствия опыта полетов в океанских условиях) - посредственное. Им хоть раз до выхода в поход довелось производить взлет/посадку при океанском ветре и волне?

Отредактированно CAM (16.12.2010 10:46:39)