jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #294713
скорее больше похоже что они племяник с дядей

Согласен, но линия все-таки одна...
Кстати вот чертежик

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #294710
Я тоже это читал, но вопрос что лучше еще 10 самолетов добавить и сделать полу-полноценный авианосец (без катапульты без полу обойтись невозможно) или "Граниты" так и не смогли привести о однозначному ответу. У меня тоже его нет.

Так и у офицеров 33 центра не было готового ответа:"Граниты работали на это расстояние при помощи существующих средств,а Як-141 или Су-27 рождались и росли.Что делать:ждать или :"когда нет нужного,воспользуйся,тем,что имеешь".Войну мы ожидали в каждый момент.И в этом случае ТАКР должны были выполнить свою задачу,какую-догадываюсь,но не могу сказать-нет подтверждения.

артём написал:

Оригинальное сообщение #294723
Кузнецов, фактически, уже перестал быть крейсером.  Как только на него прописали обычные самолёты, виды вооружения вступили в противоречие. В итоге, получился переходной корабль - не то не сё. Самолёты вроде бы есть (и не мало - задачу ПВО соединения могут решить в полном объёме) а элемента вынесенного управления нет, автономность крыла ниже уровня минимальной достаточности. ПКР вроде есть, но не на полные залпы. В итоге, корабль по размерам ставший АВ, сохранил все недостатки присущие двум типам НК (АВ и РКР). Этакий недо - пере....

Точнее первый блин выпекли комом . Лично я считаю что надо решать проблеммы . Итак нет полного залпа ПКР(нехватка ракет )  значит их  надо добавить  до полного залпа . Самолеты управления создать . Ничего сложного .

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #294890
Итак нет полного залпа ПКР(нехватка ракет )  значит их  надо добавить  до полного залпа . Самолеты управления создать . Ничего сложного .

Вечный вопрос-ограниченные ресурсы=ограничение размеров одного корабля и количества боевых едениц+стремление к максимальной универсализации. На примере 1143 видно, что задачи ПЛО считались не менее приоритетными, нежели борьба с авианосцами НАТО, отсюда и авиагруппы с соотношением самолеты/вертолеты 50/50. От хорошей жизни? Нет, конечно, но обеспечение пресловутой "боевой устойчивости ПЛАРБ" ( не говоря об уничтожении вражеских), являвшихся главной ударной силой флота, требовало создания целых районов морей-океанов, недоступных для "стердженов" и "лосей" (особенно вторых), что учитывая количественную и качественную составляющую сил ПЛО флота океанской зоны было делом крайне проблематичным, что показал опыт БС , наши ГАС 1960-70гг были далеки от совершенства, кораблей с ГАК "Полином" даже в 1985 было чуть больше десятка на два океана...
Вот и силились прыгнуть выше ...я, используя ресурсы в разы меньшие, нежели у супостата.



http://flot.com/publications/books/shel … -usa/4.htm

Отредактированно charlie (16.09.2010 12:27:36)

charlie написал:

Оригинальное сообщение #294940
Вечный вопрос-ограниченные ресурсы

Если абстрагироваться от субьективных факторов (Хрущ флотофоб, Брежнев лучше, но не флотофил, Гречко "за" АВ-Устинов против)ИМХО наиболее высокую вероятность закладки советского аналога "Энтерпрайза" году в 1970 давал...просоветский Китай. Если-уж не союзник, то хотя-бы не враг (как сейчас).
После хунвеэбиновского шабаша у советского посольства в Пекине в августе 1966 в Москве пришли к выводу, что от непредсказуемого Мао можно ждать любой подлянки вплоть до вторжения на территорию СССР, повторялась ситуация 1935-45гг (наличие двух сухопутных фронтов обороны Союза) и реакция последовала соответствующая: вместо жиденькой цепочки погранцов и войск прикрытия в течении 10 лет к востоку от Байкала была сконцентрирована группировка войск, насчитывающая свыше 700тыс.чел и 3000 самолетов, из которых порядка 500тыс были нацелены именно на Китай http://www.soldat.ru/files/f/000000d8.pdf
Для сравнения, ГСВГ, ударный кулак СА, насчитывала в 1988 порядка 450тыс, расходы на содержание, оснащение и БП "антикитайской" группировки доходили до 10% военного бюджета СССР, на весь ВМФ-15%.
Представим, что Хрущ не ругался с Китаем или была поставлена (и реализована) задача устранения Мао. Как результат-ощущение "прикрытой спины" на Востоке и усиленная экспансия в "третий мир", рост значение флота и наличие относительно "свободных" миллиардов позволяет увеличить флот минимум на треть, изменить соотношение его подводной/надводной составляющих со всеми вытекающими для тактики использования=ТЗ кораблей+решить проблемы с судоремонтом.
Но это уже совсем другая история...

Отредактированно charlie (16.09.2010 18:14:25)

артём написал:

Оригинальное сообщение #294955
Вот это и раздражет в рассуждения опонентов. Ни каких "комов". Было последовательное доведение кораблей в серии.
Вы правильно считаете. В реальности так и было. Создавали новое оружие, новые системы...
Конечно ни чего сложного, когда уже всё готово. А как подступится к решению задачи - когда они решается в первый раз и ни кто не готов поделиться опытом?

Cогласен, а меня это раздражает в альтернативах .пришел  другой царь (генсек итд) и рай начался и все пошло как по маслу .
Но если по теме . Конечно же Классические авианосцы для СССР были необходимы (хотя бы потому что тяжллые ударные самолеты можно базировать только на них да и авиакрыло гораздо больше ) но много их не построиш (ну где то 3 -4 я считаю наиболее оптимальное число )
Для ВМФ СССР как заметил  ув . charlie

charlie написал:

Оригинальное сообщение #294940
На примере 1143 видно, что задачи ПЛО считались не менее приоритетными, нежели борьба с авианосцами НАТО, отсюда и авиагруппы с соотношением самолеты/вертолеты 50/50. От хорошей жизни? Нет, конечно, но обеспечение пресловутой "боевой устойчивости ПЛАРБ"

стояли задачи
а борьба с авианосными групировками
б прикрытие своих групировок с воздуха
в обеспечить противолодочную оборону
и все это при

charlie написал:

Оригинальное сообщение #294940
используя ресурсы в разы меньшие, нежели у супостата

Ну так вот в этом плане ТАКР  был хорошим ответом
на него можно базировать истребители что даст прикрытие для групировок в океане .на него можно было держаь достаточное количество пкр для полного залпа .
Он мог использоватся как и корабль пло (на него можно базировать вертолеты )
кроме того если разработать самолеты ДРО то они смогут давать целеуказание для апл 949 проекта .
Кузнецов не так уж плох если присмотрется к нему и его недостатки вполне устранимы .
Думаю как дальнейшее его развитие можно предположить так
водоизмещение около 60 -65 тыс т
Атомная силовая установка на 2 -3 реакторах (можно отказаться от резервной кму )
Увелечение количество пкр с 12 до 20 -24
разработка самолетов дро и базирование 4 -6 на него .
Усиление зенитного вооружения (установить УВП Б-203А ЗРК С-300Ф как на петре великом итд  )
Авиагрупа 32 -36 су 27 -су 33 , 12 вертолетов и 4 -6 самолетов дро всего где то 50 -52 летательных апаратов .

Отредактированно jurdenis (16.09.2010 17:47:47)

DIMMI написал:

Оригинальное сообщение #294850
8840 мм

Это сама ракета с пусковым контейнером 10 м.

артём написал:

Оригинальное сообщение #294955
Ни каких "комов". Было последовательное доведение кораблей в серии.

Совершенно с Вами согласен. Увы, когда вышли на боль-мень мировой уровень - "Ульяновск" - началась горбостройка и все пошло прахом. Я читал закрытые источники с западными оценками проекта "Ульяновска" - очень и очень положительные мнения весьма серьезных структур...
Ну, а то, что шли методом "проб и ошибок" так это наш обычный путь "на верх". За тем редким исключением, когда из недр народа (или элиты) вдруг выскакивали подлинные гении, и попадали в свое время на свое место (граф Шувалов, Сикорский, Кошкин, Королев) то Россия становилась "законодателем мод", но как правило на весьма короткий исторический отрезок. Сейчас не модно ссылаться на Ильича, но помните в его работе "О национальной гордости великороссов" - "Русский человек самый талантливый в мире, но и самый безалаберный и ленивый".

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #295127
Проблемма в том что дорогой,  много не построиш да и не нужно их более 3 -4 (по паре на тоф и северный флот ) а вот противостоять остальным групировкам авианосным могли и ТАВКР

Уважаемый,а задачи ставились другие.Я -то общался с участниками событий.

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #295119
Увы, когда вышли на боль-мень мировой уровень - "Ульяновск" - началась горбостройка и все пошло прахом.

Я читал закрытые источники с западными оценками проекта "Ульяновска" - очень и очень положительные мнения весьма серьезных структур...

Позвольте с вами несогласиться. Ни какого выхода "на мировой уровень" и не требовалось. Просто нет аналогов. Ни чего и рядом не валялось. По этому поводу, вполне достаточно открытых статей...

Да же и не знаю что сказать.... "Закрытые источники" это звучит сильно.  Вообще, давать оценку непостроенному кораблю, чистое удовольствие.

Отредактированно артём (17.09.2010 02:07:57)

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #295127
...а вот противостоять остальным групировкам авианосным могли и ТАВКР

Нет, не могли. За исключением специфических условий ограниченных театров...

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #295288
Почему ?

Потому что не обладали необходимым крылом, ни по качеству, ни по количеству.

То что было приемлимым в середине 70-х, ни как не устраивало в середине 80-х.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #295127
противостоять остальным групировкам авианосным могли и ТАВКР

У ТАВКР в стычке против АУГ с 1-2 кораблями типа "Нимиц" шансы уцелеть равны 0.

артём написал:

Оригинальное сообщение #295286
За исключением специфических условий

Полностью согласен с вами. Примерно как у ББО шансы устоять против классического броненосца, только при поддержке берега. Как их и называли ББО - броненосцы берегами обороняемые.
Зато ТАВКР мог решать весьма широкий круг задач в локальных конфликтах, да и по большому счету никто и никогда не ставил ему задачу "мочить в сортире" АУГ, все же наши адмиралы не идиоты. Ну а главное мы все-таки сумели создать корабельную авиацию, пусть в какой-то степени через определенное место, но смогли. Получили совершенно неоценимый опыт. А там и выбрались бы из этого места, сделали бы нормальные корабли, но по своей концепции, с учетом возможностей свой промышленности, под свои самолеты. Да еще и на экспорт бы что-нибудь "загнали" той же Индии. Уверен, что заложенный в 2010 г. индусами авианосец постигнет судьба их основного танка, который они 20 лет делали, делали, кричали на весь мир о нем, да так снова к нам с денЮжкой пошли, и с авианесущими кораблями так будет (но деньги понесут не нам).
С уважением Ю.

Отредактированно Юрген (17.09.2010 20:44:06)