jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #293619
Я что то не понимаю смысла вашего вопроса

Спрашиваю, зачем вам на палубе именно 32 истребителя?
Вполне понимаю что задача такого самолёта истреблять воздушные цели. Но почему именно 32? А не 14 или 45?

артём написал:

Оригинальное сообщение #293622
зачем вам на палубе именно 32 истребителя?

А БОЛЬШЕ НЕ ВЛЕЗЛО, ИЗ-ЗА РАКЕТНОГО КОМПЛЕКСА ПОД ПАЛУБОЙ, КОТОРЫЙ СЪЕЛ БОЛЕЕ ТРЕТИ АНГАРА.
Вот еще один аргумент против гибридов...

артём написал:

Оригинальное сообщение #293622
Спрашиваю, зачем вам на палубе именно 32 истребителя?
Вполне понимаю что задача такого самолёта истреблять воздушные цели. Но почему именно 32? А не 14 или 45?

Всего лететельных апаратов будет отколо 50  -55 (32 -36 истребителей 12 -16 вертолетов и 4 самолета дро ) Почему именно 32 или 36 , просто у американцев на их авианосцах примерно 25 истребителей (чистых) значит это количество необходимо для прикрытия группы .Кроме того я прочтитал  в ссылке расчет самолетов для атаки единичной и груповой морской цели , там была цифра 10 -15 и 25 вот и получается что оставлять совсем свои корабли и самолеты во время атаки  бес прикрытия не стоит , значит 32 это примерный минимум (лучше конечно 36 )

Отредактированно jurdenis (14.09.2010 06:08:03)

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #293884
ИЗ-ЗА РАКЕТНОГО КОМПЛЕКСА ПОД ПАЛУБОЙ, КОТОРЫЙ СЪЕЛ БОЛЕЕ ТРЕТИ АНГАРА.

Треть-перегиб, пожалуй. Площадь ангара 1143.5 153х26=3980кв.м., площадь под "Граниты" порядка 240 кв.м.=6%



баланс (навскидку) 2-3 ЛА=12 ПКРК, учитывая часто встречающуюся в описаниях корабля фразу ангар рассчитан на 70% авиагруппы-меньше

артём написал:

Оригинальное сообщение #293981
Теперь обратите внимание на описание 1143.5

обратил и ?

vvy написал:

Оригинальное сообщение #290038
А вообще, еще в самом начале 2-й цусимы Nomat на пальцах объяснил какой бред на самом деле эти ТАВКРы.
Кому интересно, может поискать, если не потерли. Не может один корабль одновременно совмещать функции АВ и РКР. Организация боевого управления принципиально разная и никак не совмещается.

По идее сейчас совместить можно, правда для этого надо иметь хороший флот ( в рамках подготовки личного соства и здравого смысла командования флота выдающего техзадание и способное выробатать тактические схемы его применения), хорошую инженерную школу, при том не только кораблестроителей, но и электроньшиков и проектировщиков сложных техобьектов ( как к примеру шведы умудряются на самолете по основным летным характеристикам уровня 70-80х годов строить эскадрильи не сильно уступающие эскадрильям рапторов). В общем пожалуй такие страны как япония, германия, франция, возможно шведы и англы это потянуть могут ( американцы могут но им нафиг это не надо, немцам и шведам не надо из за отсутвия задачь для таких кораблей\эскадр). 
Кстати хорошие компьютерные стрелялки и стратегии\рпг неплохо способствуют развитию уневерсальности вооружения и отказу от узкоспециализированых юнитов собраных в одну команду.Да и на суше идет вариант уменьшения тактических единиц можущих выполнять широкий круг задач, если в ссср обшевосьсковая тактическая единица была дивизия, способная вести бой на земле, наносит огневые удары в глубину и прикрывать себя с воздуха, то сейчас это уровень бригад\камфгруп\боевых груп, а с дальнейшим развитием электроники, пересаживанием пехоты с легких бтрв на гибриды танков с бмп, дальнейшим дробленем артилерии, когда отдельное орудие или взвод сможет  сомостоятельно лупить по целям, вести контбатарейную стрельбу, менять позиции, взаимодействовать с другими подразделениями напрямую. Думаю уже в ближашее десятилетие-два тактическая единица уровня батальон-рота сможет вести самостоятельный общевосковой бой прося помощи только в случае массированного удара превосходящих сил. А все развитие средств связи и компьютеров.

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #294445
ну а доказательство - возьмите любой чертеж пр. 1143

У вас они есть? Был бы благодарен если бы их выложили или прислали на почту....

артём написал:

Оригинальное сообщение #294450
Это можно воспринять лишь как шутку...

Не совсем,  скажем 12-24 ф-22 порвут  дюжину или две су27 потеряв хорошо если 1-5 машины ( вне зоны пво эфективной, без поддержки авакса и радара дальнего). Шведов так же порвут, но вот уже уровень потерь будет зашкаливать за 40-50%. В общем рапторы не так сильно отличаются от машин 4 поколения, их преимущество в системе взаимодействия пилотов и самолетов между собой напрямую миную штаб\авакс\командирский самолет ( командир дает только общие указания), что у шведов, да и наверное у хорошой опытной авиачасти с боевым опытом ( только у кого она есть ) она не хуже, второе преимушество рапторов выживаемость в условиях противодействия пво ( меньшая радиолокационная заметность, системы РЭБ, ракеты воздух-земля большой дальности), чего нет у шведов, но что есть скажем у мига25 и миг-31, ф-15 с модернезированной электроникой и радаром и несушим тяжелые ракеты антирадарные и воздух-воздух, которы скорей удерут от вражеских ракет и самолетов. Хотя по большому я не верю в эфективность тактической авиации в современых условиях если нет подавляющего превосходства, авианосцы еще туда-сюда, но вот скажем вынести наземные айрадромыпротивника ракетным ударов в течение часа-двух не особоя проблема для современной армии, если она не сильно отстает по уровню развития и количеству сил.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #294463
Не совсем,  скажем 12-24 ф-22 порвут  дюжину или две су27 потеряв хорошо если 1-5 машины

Совсем. Предлагаю думать головой....

Вы сравниваете машины разных поколений. Уж не говоря о том, что Рапторы вообще не предполагаются как палубники.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #294463
Шведов так же порвут, но вот уже уровень потерь будет зашкаливать за 40-50%

Опять так и предлагаю думать головой. Вы сравниваете машины разных поколений, да ещё и разной весовой категории.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #294463
В общем рапторы не так сильно отличаются от машин 4 поколения,...

Укажить признаки отличия поколений (в данном случае).

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #294465
а такое смотрели?

И не такое смотрел. Так вы будете доказывать что наличие ПКР уменьшило вместимость ангара на треть?

артём написал:

Оригинальное сообщение #294301
Вам  интересно, почему.... ?

Я честно говоря не очень понял о чем вы ..... может поясните

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #294528
Я честно говоря не очень понял о чем вы ..... может поясните

Говорю о первоначальном составе крыла 1143.5.

Сам корабль вплотную приблизился к размерам АВ. И фактически исчерпал возможности по линии развития ТАВКР.
Следующий проект был уже размером с американский АВ и был атомным. Вот на нём наличие ПКРК, уже было энерцией мышления.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #294594
Это спорно , думаю,  что просто флотские таким образом решили пробить себе наличае нормального авианосца,  а пкр это была лиш маскировка,  поскольку на авианосцы давали запрет .

Ни каких запретов не было.
Просто была линия развития класса, которая себя исчерпала.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #294488
сколько тех несчастных "Гранитов" и сколько "Кузнецова

Это лишь верхушка "айсберга", а погреба, а механизмы и т.д. да и длина "Гранита" 10 м.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #294696
отсюда идеей сковать активность истребителей АВ США фактором постоянно действующей угрозы нанесения удара ПКР

Я тоже это читал, но вопрос что лучше еще 10 самолетов добавить и сделать полу-полноценный авианосец (без катапульты без полу обойтись невозможно) или "Граниты" так и не смогли привести о однозначному ответу. У меня тоже его нет. Катапульту ставить хотели, но жесткость корпуса не позволила... Вообще-то вся эта эпопея очень подробно описана в книгах одного их конструкторов (заводских, а не КБ-ных) Бабич В.В. Наши авианосцы на стапелях и в дальних походах. Николаев: «Атолл», 2003 – 544 с. Бабич В.В. Город Святого Николая и его авианосцы. Николаев: «Атолл», 2007 – 668 с. И еще - Dean B. «Kiev» and «Kuznetsov» Russian aircraft carriers». Hong Kong, «Concord Publications Co», 1993. – 280 р.
Если получите доступ посмотрите ЦВМА. Ф. 13. Оп.1. Д. 346. «Киев». ЦВМА. Ф. 86. Оп.2. Д. 235. «Баку». По "Кузе" пока все с большими нулями.
С уважением Ю.