han-solo написал:

Оригинальное сообщение #771644
находился в какой точке и как его приводили в действие?

Да что мы всё вокруг, да около...
Лучше, как говорится, семь раз увидеть.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #771682
Лучше, как говорится, семь раз увидеть.

Да уж, нагородили итальянцы... но судя по чертежу - как мне кажется, именно этот стопор можно было бы отдать не особо напрягаясь - если только сам "зажим" не был поврежден.

aden13 написал:

Оригинальное сообщение #771729
Пока писАть не будут

Вот интересно, когда с 1 января и Фишера и Никитенку разбанят, он под каким ником писать будет?

katernik написал:

Оригинальное сообщение #769493
Но у каго то должна взникнуть

Об этом и сказано в Докладе Правительственной Комиссии: не мысли, а действия по спасению корабля должны были предпринять командующий флотом Пархоменко, врио командующего эскадрой Никольский. Хуршудов прибыл поздно (из-за того, что базе не был объявлен Общий Сбор) и врядли если бы даже вступил в командование, что-то успел бы сделать. Свою долю отвественности несут НШ Чурсин - который был обязан предложить командующему варианты спасения корабля и обеспечть их реализацию силами и средствами флота, а также ЧВС Кулаков, который обязан был обеспечить меры по  спасению личного состава.

mina написал:

Оригинальное сообщение #769494
был ли ясный и недвусмысленный доклад с ПЭЖа Пархоменко -  или выбрасывание на берег или катастрофа (с опрокидыванием). Именно в виде жесткой постановки вопроса о единственно возможном варианте.

На это есть ответ у Коржавина: командующий мог и застрелить докладывающего... Марченко боялся за кормовые погреба - если бы затопили и спасли ЛК с него бы спросили за подмоченный боезопас... С Матусевича дай он ход спросили бы за погнутые о дно винты...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #771725
Да уж, нагородили итальянцы... но судя по чертежу - как мне кажется, именно этот стопор можно было бы отдать не особо напрягаясь - если только сам "зажим" не был поврежден.

Всё зависит от положения стопора и цепи.Итальянцы конечно новаторы:поставили стопор за шпилём.Тут если шпиль работает-всё хорошо.При не работающем-хз.Робота этого устройства надёжна лишь при работающем шпиле.Только тогда возможно прижать цепь.Цепные стопора и оберегали от стопорения этого устройства.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #770738
какого будуна?\\\\\\\\\\\\\\\
А вы не в курсе международной обстановки на октябрь 1955 года? Так просветитесь на досуге...

Вместо аргументированного возражения - очередное "политрабочее"  бормотание.
Или вам лень повторить  бобиковы басни о планах захвата проливов?

После недели принудительного молчания вашего сознания не хватило на большее, чем начать кидаться "какашками"?

katernik написал:

Оригинальное сообщение #775115
байки Штурмана как было в Полярном

Остапа понесло...

katernik написал:

Оригинальное сообщение #775115
И кто дал вам право характеризовать Матусевича как ТРУСА, неужели личное состояние души.

Вы это о чем? Когда нечего сказать по теме, начинается переход на личности. Как это знакомо... Не позорьтесь...

katernik написал:

Оригинальное сообщение #775115
а так же ссылку, что Командующему флотом дано право расстреливать ОФИЦЕРОВ на своё усмотрение.

К примеру, ст.ст. КУ РК ВМФ 1940 с которым флот и участники трагедии Новороссийска прошли всю войну:
"ст.132. Комиссары, политработники и командиры должны всегда держать самую тесную связь с краснофлотцами... Всякие отрицательные явления, могущие нарушить политико-моральное состояние л/с, должны немедленно устраняться. Самым решительным способом бороться с паническими настроениями и пресекать распространение провокационных слухов.
ст.133 За измену в части в первую очередь несет ответственность военный комиссар. Если обнаружится измена, от кого бы она ни исходила, он обязан, опираясь на массы, немедленно овладеть обстановкой и в корне ликвидировать измену."
в качестве ссылки, пример из совсем недалекого прошлого о поступках даже не командующего флотом, а птицы несколько меньшего калибра:D "— Тебя, изменника, полевой суд слушать будет. Здесь, под сосной, выслушаем и у сосны расстреляем... " интересно, какая статья Устава позволяла так себя вести корпусному комиссару (ЧВС фронта) с  командиром корпуса?
И для общего развития в качестве ответа н ваш ворос о праве БЧ-5 самостоятельно ДАТЬ ход:
"ст.207. Главной обязанностью командира ЭМБЧ в бою является БЗЖ корабля.
В экстренных случаях, когда полученные в бою повреждения столь значительны, что только уменьшением и удержанием определенного хода можно вывести корабль из критического положения, угрожающего ему гибелью, командир ЭМБЧ не только имеет право, но и обязан дать непосредственные приказания командиру подразделения движения об изменении режима работы главных механизмов с одновременным донесением КК об отданном распоряжении и о причинах, вызвавших таковое.
ст. 208. В исключительных случаях, когда полученные повреждения угрожают существованию корабля, командир ЭМБЧ может оставить свое боевое место и принять на себя личное руководство борьбой с авариями, донося о своем уходе в ГКП и оставляя в КП части своего заместителя.
ст.213. Командир ДД подчинен непосредственно командиру ЭМБЧ. В отношении же дачи и перемены ходов он выполняет немедленно и точно приказания, исходящие из КП, откуда идет управление маневрированием корабля.
В тех же случаях, когда приказание об изменении ходя идет из КП ЭМБЧ (ст. 207) командир ДД, исполняя приказание, обязан тот час же предупредить командира корабля об изменении хода, действуя в дальнейшем согласно указаниям командира корабля."

Отредактированно shhturman (23.12.2013 12:03:20)

katernik написал:

Оригинальное сообщение #775236
НАС этому в системе учили

И не только вас - поэтому я имею смелость утверждать, в который раз, коль вы этого не хотите видеть и осознать, что вина за гибель линкора Новороссийск возлагается не столько на не проявивших, по вашему просвещенному мнению, "инициативу в даче хода" офицерах БЧ-5, сколько на командование корабля и флота, нарушившее всё, чему только обучали в "системе".

katernik написал:

Оригинальное сообщение #775236
Что бы закончить с этим вопросом, ВЫ ПОТВЕРЖДАЕТЕ ЧТО ИЗ ЗА ТРУСОСТИ МАТУСЕВИЧА(не доклад Командующему истиного состояния корабля) погиб ЛК с экипажем.

Выше мой ответ на ваш вопрос о том, кого я считаю виновником трагедии и по чьей вине погиб линкор и люди. Повторяться больше не буду...

katernik написал:

Оригинальное сообщение #775236
приводя показания Кулакова, положеные в Доклад ВЫ утверждали, что Матусевич струсил, доложить Командующему истиное положения корабля "..боясь быть расстреленым или оскорблёным в присутствии матросов..." и пошёл молча погибать в ПЭЖ вместе с кораблём и экипажем

Напоследок - вы хоть попытайтесь разобраться в том, что пытаетесь мне инкриминировать, а то - "смешались в кучу кони, люди", и так плавно отошли от неисполнения требований не только Устава, но и элементарного понятия ДОЛГА, офицерами управления линкора и командования эскадры и флота... так, плавно оставили их "свидетелями" - как же, им, бедненьким, растерявшимся в организации БЗЖ на корабле (интересно, почему не растерялись офицеры БЧ-5, после взрыва приведшие в готовность и державшие до последней возможности машины в готовности к даче хода? почему не растерялись и не покинули до гибели корабля свои боевые посты матросы и офицеры БЧ-4, поддерживавшие связь ФКП эскадры - может потому, что считали на законных основаниях, что раз они не растерялись и выполняют свой долг, то уж старшие начальники тоже выполнят свой долг и свои обязанности), не доложили эти неграмотные офицеры БЧ-5, которые у себя в ПЭЖе не знали обстановки, поэтому и ничего предложить не смогли...
Пускай это останется на вашей совести...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #775262
katernik написал:Оригинальное сообщение #775236 НАС этому в системе училиИ не только вас - поэтому я имею смелость утверждать, в который раз, коль вы этого не хотите видеть и осознать, что вина за гибель линкора Новороссийск возлагается не столько на не проявивших, по вашему просвещенному мнению, "инициативу в даче хода" офицерах БЧ-5, сколько на командование корабля и флота, нарушившее всё, чему только обучали в "системе".

katernik Я ПОНИМАЮ, ЧТО ВЫ НЕ ПОНИМАЕТЕ, изначально вопрос стоял имено ТАК БЫЛА ЛИ ВОЗМОЖНОСТЬ СПАСТИ ЛК??? и я ответил утвердительно и указал КАК, и в ответ получил от Вас лекцию с чьего разрешения даётся ход(ст 208 Кузнецовского устава, гласит о другом, хотя он на тот момент и не действовал) хотя потверждения на приказания с ГКП(по уставу) Вы не представили, а его в уставе и нет, только указания на составляемые рассписания(в частности по сьёмке, швартовки, постановки на якорь) Не знаю, что было написано у вас, а у меня "...управляет маневрами корабля..." И ни где не написано откуда, и посредством чего, вёсел, паруса, буксира или ГД ГД


shhturman][    shhturman][Выше мой ответ на ваш вопрос о том, кого я считаю виновником трагедии и по чьей вине погиб линкор и люди. Повторяться больше не буду...

katernik Я у вас не спрашивал кто виновник, это понятно.
Да вопрос то не в том, кто виновник, а можно было спасти или нет, всё остальное вторично

shhturman][  Пускай это останется на вашей совести...

katernik На моей совести много чего и хорошего и плохого, я с этим справляюсь, Вы со своей разберитесь

Отредактированно katernik (23.12.2013 16:48:29)

katernik написал:

Оригинальное сообщение #775275
Да вопрос то не в том, кто виновник, а можно было спасти или нет, всё остальное вторично

Спасти можно было, если бы все ветви командования своевременно выполнили предписанные им обязанности и приняли бы Свое Решение (как вы любите говорить), а не оставались в роли стороннего наблюдателя (и ждали когда им подготовят это самое Решение).

katernik написал:

Оригинальное сообщение #775290
Кузнецов знал, что надо в бою. Вы согласны с уставом  40-го года???? Или всё Устав 1951 г и последующих годов

Расшифруйте - из вас опят прет "казнить нельзя помиловать"

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #775178
качестве ссылки, пример из совсем недалекого прошлого о поступках даже не командующего флотом, а птицы несколько меньшего калибра "— Тебя, изменника, полевой суд слушать будет. Здесь, под сосной, выслушаем и у сосны расстреляем... " интересно, какая статья Устава позволяла так себя вести корпусному комиссару (ЧВС фронта) с  командиром корпуса?

Указ Президиума Верховного Совета СССР № 39 от 19 апреля 1943 года «О мерах наказания для немецко-фашистских злодеев, виновных в убийствах и истязаниях советского гражданского населения и пленных красноармейцев, для шпионов, изменников родины из числа советских граждан и для их пособников»
http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A3%D0 … 2%84%96_39
(Формально не отменён; фактически не применялся после 1952 года).

Сильно сомнительно, что Матусевич боялся попасть под действие этого указа.
Да и о якобы боязни оскорблений со стороны начальства - ПМСМ притянуто за уши.
Не такой уж он столбовой дворянин, что бы стреляться от невозможности ответить на хамство.

Отредактированно клерк (29.12.2013 17:27:53)

Frenk написал:

Оригинальное сообщение #775843
Вы тут спорите, да отношения выясняете, а обычные российские обыватели всё точно и до мелочей знают.