boxer написал:

Оригинальное сообщение #347263
Короче, кто представит ссылку о В. Пархоменко  после Ком. ЧФ ?

Согласно Гарнов А.Н. Мачикин Е.Г. "Краткий справочник руководящего состава Военно-морского флота СССР. (1945 - 1965)  под ред. Начальника Главного штаба ВМФ адмирала Абрамова М.Л. Москва 2009.
Пархоменко Виктор Александрович
июль-декабрь 1955 вице-адмирал, командующий ЧФ
март 1956 - июль 1960 вице-адмирал, Первый заместитель командующего ТОФ
май 1960 - май 1964 вице-адмирал, начальник Высших специальных офицерских классов ВМФ

Волк написал:

Оригинальное сообщение #347415
Было  УДОСТОВЕРЕНИЕ ЛИЧНОСТИ ОФИЦЕРА.

да это действительно так  в этом отношении признаю свою ошибку. СообщениЯ ТАСС за сентябрь-октябрь во время выполнения одной халтуры просмотрел все, это не запомнилось.... Честно говоря поисками Вашей книги пока не озаботился в сети очень много интересного.

Отредактированно ТС 3 (19.01.2011 20:38:30)

ТС 3 написал:

Оригинальное сообщение #347444
Честно говоря поисками Вашей книги пока не озаботился в сети очень много интересного.

Отлично приятель... О чём тогда собственно вопросы? Тогда согласен с тем, как это:

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #347413
Не тратьте пороха, коллега...

Собственно я не в претензии ни к Вам , да и к прочим...  Всё пустое, о чём тут говорить? Кому что-то доказывать? Да и зачем....  Главное не какие-то там сенсации и тому подобная хренотень. Главное, для меня в любом случае, чтобы по возможности можно было установить истинную причину происшедшего... Одно дело любить "жаренные" факты, другое любить историю своей страны и всё. что с ней связано... Это без высокопарности, тем более. что в чём-в чём, но в этом меня упрекнуть сложно. Просто в любой ситуации необходимо оставаться человеком, а не скотиной...

Всего доброго и с уважением...

Стандартное сообщение, таких в то время было много. Если вся аргументация в книге такого уровня. зачем её  читать, у меня Фридман не читанный лежит в бумаге.

Волк написал:

Оригинальное сообщение #347298
я получил от одного из своих друзей, в п\я вот такое письмо

Что Вам сказать? Соображения, высказанные в письме, изрядно дилетантские. Давайте поподробнее:

Волк написал:

Оригинальное сообщение #347298
Как раз отсутствие такой информации указывает на горячее положение и
подготовку внезхапного нападения.

Это было бы справедливо для Адольфа Алоизыча:-). Но у нас действительно всегда (даже в случае венгерских и чешских событий) имело место некоторое предварительное "раздувание пожара" на газетной бумаге. Возможно, это реакция на те самые события 1939 и 1941-го, когда народ был изрядно дезориентирован. Что дало значительный отрицательный эффект.

Далее (и это самое важное): никакой подготовки к внезапному нападению не было. Ну, просто никакой. И это в преддверьи 3-й мировой.

Волк написал:

Оригинальное сообщение #347298
если умник двадцать первого века думает,
что Сталину и Хрущеву требовалась подготовка общественного мнения, то
сей молодой человек глуп и ничего не пони мает в обстановке того
времени.

Не знаю, как насчёт "умников двадцать первого века", но соответствующие годы я ещё помню, хотя, конечно, через призму восприятия ребёнка. Но ситуация мало изменилась, скажем, к началу 1960-х, которые помнятся достаточно хорошо. Подготовке общественного мнения уделялось серьезнейшее значение. Опять-таки, возможно в качестве реакции на сталинские времена (в которые, кстати, подготовкой тоже не совсем  брезговали - вспомним Финляндию).

Остальные слова из этой фразы характеризуют разве что её автора и смысловой информации не несут.

Волк написал:

Оригинальное сообщение #347298
Жуков нанес бы ядерный удар, высадил войска, проведшие подготовку
накануне и захватил бы проливы.

"Накануне" - это когда? С утречка пораньше в день нападения? И человек, написавшие такое, еще упрекает других в, м-мм, недомыслии?

Ещё раз: никаких приготовлений ни к "атомному удару" (средств для которого у нас было немного и все они были известны), ни тем более к "высадке". И это при отсутствии опыта больших амфибийных операций? Нельзя же так не уважать Жукова. Да и турок, кстати. К ним уже одни ребята "в проливы" наведывались:-).

Волк написал:

Оригинальное сообщение #347298
А что будет говорить весь мир никого
не волнует. Есть и оправдание - враги потопили наш линкор в нашей
базе. Дадим по мозгам зарвавшимся империалистам.

Ещё бОльший бред. "Весь мир" того времени практически беспрекословно следовал в фарватере США. В бОльшей степени, чем сейчас. Да, собственно, Штаты по мощи составляли оргомную долю этого "мира".

В случае войны кому было бы интересно, утопили у нас линкор, или нет? Вступление в нее диктуется совершенно другими обстоятельствами. И вступление США имело огромную вероятность. Вот так, не готовя ничего, встретить эту опасность? Череватую совершенно фатальными последствиями для руководства прежде всего. (От страны что-то уцелело бы, а вот от власть предержавших - это вряд ли.) Извиняюсь, но можно только повторить оценку автора "идеи":-). Он опровергает сам себя, ибо это была бы чисто пропагандистская акция - причём исключительно "для себя". Т.е. как раз то, чего, по его мнению, не нужно совсем.

В общем, к сожалению, высказанные соображения лишены всякой логики. И в понятиях 20-го века, и 21-го:-)
А автор ещё и не слишком разбирается в стратегии для соответствующего времени. Благо, книг сейчас в доступности - море.

Отредактированно vov (19.01.2011 22:01:41)

vov написал:

Оригинальное сообщение #347494
Соображения, высказанные в письме, изрядно дилетантские

Владимир. Я думаю, что Вы не обвините меня в  некоем обмане и тем не менее, это слова человека, которого Вы сами чтите как профи, и при том самой высокой категории... Если есть вопросы, то можно об этом в электронной почте,  -но не в ЛС...

Я не буду впихивать другие Ваши "цитаты", но хочу лишь заметить, что Вы как раз и размышляете за "персонажей" того времени, но с позиции взгляда из XXI века. а сие есть, как минимум наивно, глупо и не серьёзно... Я к Вашим работам относился и отношусь с искренним интересом и уважением, но в этой "парафии" Вы на сей момент обозначаетесь, как минимум странно...  Я не зря заметил о "странности"... Подразумевается историк, не так ли?  Но анализ событий  - сиречь имеющих быть фактов, которых столь много, требует внимательности и объективности. Всё остальное словесная "шелуха" тех, кто опровергая что-то в АБСОЛЮТЕ, своего ничего не предлагает ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Лишь демагогия о необязательности выдвижений своих версий при оспаривании чужих...  Лично Вы один из самых объективных оппонентов, за что Вам моё искреннее признание, но увы в этой теме Вы "плывёте", но не "идёте"...

Волк написал:

Оригинальное сообщение #347515
это слова человека, которого Вы сами чтите как профи, и при том самой высокой категории...

Я пытался оценить рассуждения по Вашей цитате. Если она полна, то суждение автора либо очень поверхностно и высказано сгоряча, либо он не "профи" именно в области планирования и осуществления операций такого рода и сомнительный "профи" в военно-политических вопросах. Что, естественно, не подразумевает того, что он профи в других областях. И никакой тени на человека в целом не бросает. Мало ли любой из нас делал высказываний, не вполне спрведливых, продуманных, корректных и т.д.?
Непонятна только очередная дикая "секретность". Она настолько обязательна? Вроде бы высказываются частные мнения о событиях 55-летней давности. А секретятся Ваши источники почище государственных:-).

Волк написал:

Оригинальное сообщение #347515
Но анализ событий  - сиречь имеющих быть фактов, которых столь много, требует внимательности и объективности.

Конечно, с этим, думаю, все согласны.
Давайте проанализируем узкий момент, хорошо поддающийся анализу - операцию против Турции.

Нам нужно составить некий условный план этой операции, обсудить его и высказать соображения относительно исполнимости в заданных условиях (полная секретность, отсутствие следов и т.д.)

Поскольку предположение высказано авторами книги, им и карты в руки. Примерно, основные вопросы военного характера:
1) Какие силы должны быть задействованы?
2) Каково участие флота в операции?
3) Что здесь подразумевается под "ядерным ударом" и какова его роль в осуществлении операции?
4) Очень примерный план действий

Это чисто военные моменты, "профи", высказавший предположение, просто обязан дать соответствующие ответы. Дальше можно будет двигаться методами последовательных приближений.

Про военно-политические даже пока не будем.

Волк написал:

Оригинальное сообщение #347625
Вам что необходим список лиц, который прекрасно знал по какой причине подорван был корабль? Так я уже как-то писал, что могу перечислить,

"Мочь перечислить" и "перечислить" - это две большие разницы... Что и кто мешал или мешает это сделать?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #347646
Мочь перечислить" и "перечислить" - это две большие разницы... Что и кто мешал или мешает это сделать?

Согласен. Вопрос был, что мешало и мешает или кто ? Я правильно понял? Игнорирование предложенного. Это первое. Для меня общение по принципу "чего изволити-с ?" неприемлемо. Ну, а коль ещё подобная с позволения сказать "просмайленная" публика  как вот ЭТО :

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #347725
Этот список ещё не придуман.

Так что ещё объяснять. Коль оно даже в такой теме (впрочем он не одинок увы...) позволяет себе юморить, то и говорить не о чем. Вам НИКТО и НИ ЧЕМ не обязан, а при подобном настрое и подавно. Можете дальше веселиться и играть в "смайлики".....

Отредактированно Волк (20.01.2011 17:52:02)

Волк написал:

Оригинальное сообщение #347625
Я совсем не зря Вам предлагал возможность с ним пообщаться, но Вы и это не восприняли.

Нет, я с удовольствием пообщаюсь. Хоть лично, хоть электронно. Я Вам в личку отправлю свой мейл, так будет нормально?

Волк написал:

Оригинальное сообщение #347625
Вам что необходим список лиц, который прекрасно знал по какой причине подорван был корабль? Так я уже как-то писал, что могу перечислить, но это упоминание не вызвало ни у кого НИКАКОГО внимания. В том числе, как я понял и у Вас.

Вы неправы. Любая информация, поступающая от Вас, интересна. Я бы даже сказал, очень интересна. Но никаких списков никто не видел. Если упомнание в списке затрагивает чью-то честь или чьи-то интересы, то таких людй из спсика можно, конечно же, исключить. Но наверняка есть люди, которые не боятся? Тем более, не совсем понятно, чего именно им бояться. Вот даже приговоренный Резун спокойно общается.

Волк написал:

Оригинальное сообщение #347625
Вам, что необходимо знать каким в своё время должностным лицом был тот, кто в числе других способствовал получению некоторых данных?

Я это не совсем понял, но, наверное, это не обязательно? Вообще, лучше всего - добровольность того, кто информацию выдаёт.

Волк написал:

Оригинальное сообщение #347625
Увы, но за редкими исключениями в этой ветке ведётся говорильня и болтовня  отнюдь не способствующая установлению истинных причин

Напротив. Высказываются вполне интересные и глубокие соображения. Не все, конечно, но на то и форум.
Не в упрёк, но стоит отметить, что авторы книги не выдали соображений и участвуют в обсуждении действительно на уровне говорильни. Причем в стиле: "А я не хочу!" Это не очень конструктивно.

Волк написал:

Оригинальное сообщение #347625
Нет. НИКТО НЕ ОБЯЗАН.

Ну, может, "обязан" - слишком сильно сказано. Но вообще-то мысль высказана именно авторами книги. И они за своё высказывание как-то отвечают.
Если это не их мысль, то всё равно, они её должны или разделять, или отвергнуть с критикой. Здесь имеет место именно первое?
Мне кажется, что высказывая нетривиальное соображение (а здесь это  именно так), автор должен (себе должен!) подумать - а прав ли он? И иметь возможность подтвердить или обсудить высказанное. Или признать, что он сморозил что-то не то.

Волк написал:

Оригинальное сообщение #347625
Хотя мне было бы тоже интересно его услышать, но сделает ли он это гарантировать не буду. Это его личное желание.

Конечно, это было бы всем интересно. В конце концов, пообщаться можно вполне анонимно - с его стороны. Хотя бы здесь. Люди, действительно интересующиеся проблемой, постараются навести порядок и исключить базар.

Но интересно выслушать и Ваши соображения по повду операции по захвату проливов. Вы же согласны с мислями, высказанными автором письма, иначе вряд ли включили бы в книгу аргументацию полностью.

Волк написал:

Оригинальное сообщение #347773
Я через два часа уезжаю, вернусь 1-2 февраля.

Нет проблем, это даже лучше: сейчас работы невпроворот.
Надеюсь, тем не менее, пообщаться с апологетами версии. Это действительно интересно, а может быть и полезно для обеих сторон. (Надеюсь:-)

2 Сидоренко Владимир
Ваш пост ушёл сюда.
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=1219