han-solo написал:

Оригинальное сообщение #353754
Специалисты,но вроде поверили не им,а тем кто утверждал другие цифры по заряду.

Так из каких соображений исходили те, “кто утверждал другие цифры по заряду”, легко определить по докладу ПК:
“Характер повреждений и деформаций наружной обшивки линкора, килевой балки, палуб и платформ, а также значительное количество выброшенного ила позволяют утверждать, что причиной аварии явился взрыв заряда, расположенного на дне водоема. Об этом свидетельствует также относительно большой размер воронки, что, как показали опыты, проведенные экспертной комиссией в Севастополе, характерно именно для взрыва заряда, расположенного на дне.
Таким образом, можно утверждать, что взрыв 29 октября 1955 года являлся взрывом заряда, расположенного на дне Севастопольской бухты, в месте якорной стоянки линкора.
В целом из сопоставлений записей геофизических станций можно сделать вывод, что заряд при взрыве был во всяком случае не меньше заряда отечественной мины «АМД-1000» (1000 кг тротила)
Размеры воронки при опыте практически совпали с размерами воронки в месте стоянки линкора «Новороссийск», что свидетельствует о близости величин зарядов при этих взрывах.”

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #353754
Сейчас эта задача уже решаема,если судить по издаваемой литературе.

Приведите пожалуйста, конкретные названия этой литературы.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #353754
По известным нам формулам мы определяем величину условного давления,прилагаемого к корпусу корабля,можем определить площадь пробоины и площадь вмятин.

Вам известны формулы определения величины условного давления на обшивке корпуса при направленном взрыве на дне моря?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #353754
Но самое главное-идти вглубь корпуса и определить,что и где внутри помещений произойдёт,а тут не только формулы,а и набор чётких рекомендаций и пояснений.Например,какая палуба/платформа является преградой,а какая нет,какие требования к её конструкции.Уже в 30х это было сформулировано и применялось в реальности.Например по"Шарнхорсту"ведя подсчёт,я принимал к сведению эти рекомендации и расчётные повреждения совпали с реальными,та же картина в случае проверочных расчётов по ПТЗ других кораблей(на предмет устойчивости к заданному боеприпасу),совпадает чётко.

С ПТП понятно. Эти конструкции специально разрабатывались для противодействия подводному взрыву. Поэтому, естественно, они досконально обосновывались и рассчитывались.
А где Вы видели расчёты по сопротивляемости бронепалуб избыточному давлению с “обратной стороны”?

клерк написал:

Оригинальное сообщение #353767
Я полагаю, что итальянский диверсант бы роста обыкновенноого, а глибина в месте подрыва была 15 м

Ну тогда остаётся только одно - в тот день осадка "Вальента" была более 13 м.
Иначе как бы Де Ля Пенне находясь в согнутом положении (тащил торпеду) ударился головой о днище ЛК?

клерк написал:

Оригинальное сообщение #353767
я никак не пойму - каким образом с помощью приведенной Вами цитаты Вы хотите это опровергнуть

Цитата не причём - это ошибка переводчика - глубина, разумеется, продолжала уменьшаться...

Рид написал:

Оригинальное сообщение #353616
Насколько я понимаю, здесь мы имеем дело с обратной задачей: определяем по имеющимся повреждениям мощность и конфигурацию зарядов.

Точно так.

Рид написал:

Оригинальное сообщение #353616
Я сам ни разу не взрывотехник

Уважаемый Рид... Абсолютно аналогично. Почему и считаю, что подобными "ребусами" должны заниматься именно профессионалы, но отнюдь не все кому по той или иной причине это захотелось. У меня нет повода сомневаться в профессиональности и расчётах тех специалистов о которых я неоднократно упоминал. Да и сам характер повреждений корабля говорит о том, что фактический заряд был намного большим, чем официально декларируемый. По моему мнению расчёт официальной версии строился на том, что всё будет "сразу и насовсем" принято бесповоротно- т.е. "на веру". Помимо "Новороссийска" подобных примеров в нашей истории можно привести множество. Ближайшие - Чернобыль и 949А проект"К-141". Можно и ещё перечислить, но это ничего не изменит.

С неизменным уважением.

Волк написал:

Оригинальное сообщение #353783
Почему и считаю, что подобными "ребусами" должны заниматься именно профессионалы,

В том то и дело, что определенные круги именно профессионалов, в чью обязанность прямо входит осуществление диверсионной работы против объектов вероятного противника, прежде всего морской инфраструктуры, в шоке от предлагаемого авторами способа диверсии. Слишком много построений на случайностях. Ну а картинка с подвешенной под кораблем гроздью зарядов для них как красная тряпка для быка - заряд должен быть установлен в кратчайший срок с минимальными затратами и с максимальной скрытностью...
И вызывает сразу закономерный вопрос - а с какой целью нужен именно такой заряд?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #353815
определенные круги именно профессионалов, в чью обязанность прямо входит осуществление диверсионной работы против объектов вероятного противника, прежде всего морской инфраструктуры, в шоке от предлагаемого авторами способа диверсии.

Артур, хорошо. Пойдём от обратного так сказать. Что предлагают они при таком варианте как с "Новороссийском"?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #353830
Поделится-готов,всем,чем располагаю.

Спасибо!

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #353830
Я этого не говорил...

Да, не говорили. Потому и спросил.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #353830
Увы.Боюсь и сейчас специалистов таких нет.

Так именно это я и имел ввиду когда писал, что “характеристики таких “сложных” взрывов (на относительно небольшой глубине, с “твёрдой преградой” на границе сред и на “неопределённом” грунте) точно так же не могут быть достаточно точно определены без практических экспериментов”.       

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #353830
Видел в книгах 30-40х и не раз.Только редко,ибо после проникновения газоводяного молота в корпус шли не расчёты,а рекомендации.

Но рекомендации в расчёты не подставишь.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #353908
Напрасно Вы так обо всех современных авторах...
Вчера получил новую книгу от С.Патянина про "Новороссийск".
В ней, в качестве иллюстраций - прекрасные планы палуб и сечения (копии с подлинных итальянских чертежей).
ИМХО, этого вполне достаточно для точной реконструкции внутренних помещений.

Я извиняюсь,этой книги уважаемого  С.Патянина не читал,но когда попадётся,сразу куплю.В других книгах сечений по нужным сечениям не нашёл.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #353908
Я бы тоже с удовольствием взглянул на эту книгу.

Сейчас попробую справиться с файлообмеником,сообщу.

Шпангоуты:район42-43 шп(район шахты носового отсека дизельгенераторов),33-35(район шахт трапов),район 25-26(район бензоцистерны).Книгу загрузил,ссылка на неё в новой теме;http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=5229

Волк написал:

Оригинальное сообщение #353920
А свой(ИХ) вариант более простого решения задачи по подрыву ЛК они не высказывали?

Это самый простой вариант для исполнения "своими" - боеприпас может быть подготовлен где угодно за пределами Севастополя и его службы наблюдения. В нужное время малыми силами и средствами мог быть доставлен в нужное место, где и положен на грунт. В назначенный срок подходит "барказ" с исполнителями, боеприпас крепится под днищем и доставляется к линкору. Двигаясь вокруг стоящего на бочке линкора под выстрел правого борта шлюпка могла (ибо этого требует КУ ВМФ) не вызывая подозрения пройти впритирку с бортом линкора, "выставить"/сбросить боеприпас в нужном месте и занять свое место под выстрелом. Мощность выставленного боеприпаса, как уже говорилось выше, существенно превышает предложенный авторами "заряд в барказе", что гарантирует надежное поражение корабля даже в случае смещения корабля под действием приливо-отливных течений или ветра от точки сброса.
Вариант действия с "той" стороны не особо отличался от осуществленных в годы ВМВ. И базировался он на известных на тот момент средствах доставки и средствах поражения. Опять же, ничего революционного. Базировался он, прежде всего, на долговременном наблюдением за системой охраны водного района и собственно, района стоянки флагманского корабля. А дальше - ручками и ножками, ибо средств транспортировки подобных современным тогда еще у нас не было.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #353626
Кстати Ксенофонтов в 00.24 отдает приказание БО-276 занять точку №9, что тот и сделал в 01.17.

Я разговаривал с матросом с "охотника" несшим гидроакустическую вахту у входа в северную бухту. Говорил что их "накрутили" очень серьезно. Типа "штатные средства ПЛО базы не работают- вы главная защита базы". Их корабль славился хорошей гидроакустикой и отличной организацией службы. Кстати он утверждал, что так как матросов не хватало (дети войны) перед ними почти заискивали, и экипаж начал роптать так как обеспечивали учения и рассчитывали на отдых. Но их достаточно резко осадили и обьяснили всю серьезность положения. Когда рванул линкор, их очень долго и серьезно допрашивали.

Разговаривал с бывшим военруком, на днях, он проходил службу осенью 1955 года в штабе танковой дивизии  ЗАКВО, он сказал, что были направленность боевой подготовки и пропаганды среди личного состава были обычными. Игр на тему "Вторжение в Турцию не проводилось" не было. График отпусков не менялся. Цитата "Ничего похожего на польский и румынский поход не было".

Отредактированно ТС 3 (06.02.2011 14:17:02)

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #353932
. В назначенный срок подходит "барказ" с исполнителями, боеприпас крепится под днищем и доставляется к линкору. Двигаясь вокруг стоящего на бочке линкора под выстрел правого борта шлюпка могла (ибо этого требует КУ ВМФ) не вызывая подозрения пройти впритирку с бортом линкора, "выставить"/сбросить боеприпас в нужном месте и занять свое место под выстрелом. Мощность выставленного боеприпаса, как уже говорилось выше, существенно превышает предложенный авторами "заряд в барказе", что гарантирует надежное поражение корабля даже в случае смещения корабля под действием приливо-отливных течений или ветра от точки сброса.

Спасибо за интересный вариант. Я сброшу его тому кто делал расчёт в книге. Хотел бы услышать его мнение, чтобы сравнить.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #353935
Когда рванул линкор, их очень долго и серьезно допрашивали.

Кстати, в оборот введены в основном опросы (допросы) тех кто был непосредственно на "Новороссийске" (да и то не всех и не все), плюс непосредственных наблюдателей взыва с соседних кораблей (сигнальщиков), плюс некоторые воспоминания. Однако остается большой пласт информации связанной с людьми, на "Новороссийске" не бывшими, но много знавшими, слышавшими, видившими. Того же Ксенофонтова - ОД флота - ключевая фигура той ночи, наверняка опрашивали. А кто дежурил до него? Повторюсь, но нужен свод показаний лиц приконсновенных к делу, и их растановка и перемещения от момента прихода ЛК на базу до взрыва. Ну и после, до приезда комиссии.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #355401
Посмотрел тут по отставкам. В октябре-декабре 1955 г. ряд адмиралов покинул ВМФ.

Было бы интересно сравнить с несколькими другими периодами времени. Скажем на год вперёд и на год назад. Есть ли в этих отставках элемент "странности" или они укладываются в обычное течение событий?