Доброе время!

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #363615
По-сути, её погубила случайность - вырванная взрывом задвижка подводного минного аппарата

Там вырвало всю трубу вместе с бортовым фланцем.. и то от взрыва 130мм снарядов 

С уважением, Поломошнов Евгений

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #363621
Почитайте, конечно, сайты в которых утверждается то, что на Чёрном и Каспийском морях подводный СпН уже был...

Про Каспийский СпН в 1955 г. - это к Волку. По реально существовавшему в 1955 г. СпН ВМФ приведены выше сведения. Они известны всем, кто хотя бы чуточку занимался историей СпН ВМФ СССР.
Еще раз могу озвучить "контрольные" точки (пишу по памяти, поэтому без точных дат).
1953 г., июнь - открыт штат МРП ЧФ. Организационное оформление МРП завершено к 1955 г., создана МТБ, учебные кабинеты. В 1955 г. начата подготовка водолазов-разведчиком (ВР) с ограничениями (например, не отрабатывались вопросы выхода ВР с ПЛ в подводном положении).
1954 г., октябрь - открыт штат МРП БФ (в составе 4-го ВМФ).
1955 г., март - открыт штат МРП ТОФ.
1957 г., ноябрь - МРП СФ. Расформирован в 1960 г.
1964 г., июль - образована отдельная группа ВР при агентурном МРП КФ. В 1966 г. передана в состав упомянутого выше МРП ЧФ.
1969 г. - сформирован МРП КФ.
При этом, обращаю внимание, что ВМФ СССР не имел к началу создания подразделений СпН подготовленного кадра ВР, поэтому комплектование всех МРП производилось призывниками, не имеющими опыта водолазной подготовки.
Чтобы оценить возможности создаваемых подразделений СпН ВМФ по проведению подводных диверсий в 1955 г., отметим, что "Табелем снабжения МРП" на тот момент вообще не было предусмотрено наличие у них минно-взрывного имущества.
Морские испытания первых специальных мин (УПМ и СПМ) были произведены только в августе-сентябре 1957 г.
В октябре 1957 г. на базе МРП ТОФ проведено опытовое учение на тему: "Проникновение ПЛ с РДГ ВР в район базирования кораблей "противника" с целью диверсий", в ходе которого впервые были использованы эти мины.

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #363621
На мой взгляд, особых сложностей там не было.

Т.е., Вы пробовали и у Вас с первого раза всё получилось? Бывает.

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #363621
Только я нигде и ни разу не писал о том, что это дело их рук.

А чьих?
И у англичан и у итальянцев были вполне опробованные и надежные схемы. К чему им весь этот геморрой?

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #363621
Предполагаю не я. Исполнители предполагали.

Тогда уж, чтобы быть совсем точными: Вы предполагаете, что исполнители предполагали пробить погреб

Отредактированно Мамай (09.03.2011 21:53:27)

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #363719
Правда не в воде...

И не в абсолютной темноте

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #363522
Интересным и необычным является характер разрушений именно палуб (сквозная пробоина).

Коллега, скиньте пожалуйста пару поперечных разрезов, хочу посмотреть на конструкцию киля.

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #363726
А Волк бывал в Севастополе лично?

Да, конечно.

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #363731
но к сожалению вы роете не в том направлении.

Вопрос ведь не в том, кто и куда роет. Главное, чтобы сохранять максимальную беспристрастность и честность при получении оценок и выводов. И если окажется, что направление, действительно было выбрано не верно, то суметь это оценить и признать. Тогда польза всё равно имеет место. Т.е. повторно можно уже не рыть. Тем более, что может оказаться, что каждый из нас ошибается, а коллега идет верной дорогой ))
Так что, нет больших проблем, если есть возможность помочь коллеге "дорыть" до конца и оценить результат.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #363732
Главное, чтобы сохранять максимальную беспристрастность и честность при получении оценок и выводов. И если окажется, что направление, действительно было выбрано не верно, то суметь это оценить и признать.

Вы абсолютно правы.

Уважаемый Самурай,Вы сказали;"Целью было пробить погреб ГК. "Новороссийск" погиб бы подобно "Марии". Ремонт бы не понадобился."Иначе:

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #363719
Иначе трудно найти причину этого геморроя.

Тут согласен,что единственной причиной городить направленный заряд-добить до погребов(хотя в успехи нашей и буржуазной науки в деле направленных зарядов в 1955 сомневаюсь),но тогда если это и существовало, исполнители провалили дело:промах не привёл к детонации.Шансы достигнуть детонации куда большие(хотя её вероятность и тогда не велика),если действовать по днищу-путь короче,препятствий меньше,достаточно одного взгляда на сечение.Если посмотреть на сечение корпуса в районе погребов,то борт прикрыт ПТЗ,надо пробить более 80мм суммарной толщины,причём не обычные отсеки,а "многослойный пирог с начинкой".Тут Коуэл может и поможет,но после достижения газовой камеры максимального размера сложно однозначно определить,что будет дальше.Тут надо задействовать специалистов по конструктивной защите,поднять материалы.Но ИМХО,добиться хотя бы 50% вероятности взрыва-сомнительно.Как мы знаем снаряды и заряды выдержали встряску при взрыве и опрокидывания корабля.Если корабль надо взорвать,то детонацию погребов проще создать закладкой часового механизма(во время одной из комиссий,проверяющих склады на берегу) в один из снарядов,благо снаряды на линкор не раз загружали и разгружали в том году.

Отредактированно han-solo (10.03.2011 01:04:40)

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #363831
Не стоит сравнивать сотрясение линкора и падения из стеллажей, с прямым ударом продуктов взрыва по снарядам.
Иначе зачем нужно вообще пробивать погреба ГК? Могло хватить и пожара зарядов.

Ускорение при взрыве под днищем безусловно выше,чем при опрокидывании.Зарядный погреб на линкоре был выше снарядного,тоесть на пути находились снаряды,гораздо более устойчивые к детонации.Кроме того всегда есть шанс,что пожар не успеет случиться-газоводяная смесь на ряде кораблей гасила огонь.

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #363831
Повезло. Зато почитайте как их потом извлекали. Там в каждой строчке про опасность взрыва.

Читал-не спорю.Тем более снаряд становится после пребывания в воде не менее опасным,а после некоторого времени-более опасным.

Начал читать Каржавина и захотелось  прокомментировать  то, что касается двойного взрыва.
Приводить цитаты из книжки не охота, кому интересно могут сами проверить.
По странному стечению обстоятельств  «сильный глухой взрыв — двойной взрыв» слышали только очевидцы находящиеся на Фрунзе.
А он стоял сбоку от Новороссийска, по правому борту.
Ни на каких других кораблях, стоявших в ту ночь спереди и сзади линкора двойной звук не был услышан.
Все находившиеся на борту Новороссийска, и давшие впоследствии показания слышали и чувствовали только один взрыв, встряску, удар. Кому как не экипажу находящемуся внутри судна, на своей шкуре дано прочувствовать всю реальность происходящего.
Вывод один – на Фрунзе слышали отраженное от борта эхо.

Вы прямо мои мысли читаете...
Заметьте, Каржавин привёл (извиняюсь, на память) допрос (опрос) сигнальщиков КРЛ "Моолотов" (бочки №1) и КРЛ "Фрунзе" (бочки №10), а КРЛ "Михаил Кутузов" Каржавин привёл вскользь (Малышев, судя по вопросам, свидетелей "прессовал" здорово), хотя видел все документы. Косяков у него много, но, к сожалению, его уже нет... Судя по книге (у меня - синяя "Политехника" 1992 год, Каржавин, к сожалению, был пристрастен к своей версии - диверсия, поэтому он не донёс (в пользу своей версии) до нас кучу документов.
Прошу прощения у форумчан, но с 1999 года у меня где-то лежит тетрадь (96 листов), за небольшими исключениями, там описана данная ветка...
Billy Bouns, спасибо за поддержание данной ветки.
Штурман, Спасибо за опыт и здравый смысл!
Жаба, Вы "светитесь" не на одном форуме. З/C понял, б. Владимирскую - нет...
Мамай, Вы занимаетесь историей СпН ВМФ или (и) захлёбывались соплями в ИДА-71П? Извините за прямоту.
С Уважением, Сигизмундович

Отредактированно Сигизмундович (11.03.2011 01:08:09)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #364099
Так ведь по правому борту.

К сожалению это не документ, но об этом говорил и мой отец. Все свидетели по-правую сторону восприняли взрыв как двойной, по-левую как одинарный. Всегда считал, что это свидетельство того, что первый взрыв был меньшей мощности и не на дне.

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #364091
Кому как не экипажу находящемуся внутри судна, на своей шкуре дано прочувствовать всю реальность происходящего.

Далеко не так. На корабле разброс был очень большой. От "длительного глухого рева" до... вообще ничего! Например зенитчики выбежали в уверенности, что это очередная тревога изза пролета самолета-разведчика. Накладываеться особенность восприятия человека- первый взрыв скорее всего просто оглушил тех кто был рядом. В качестве примера- когда попал под арт.обстрел слышал только первый взрыв. Дальше негромкий рокот и толчки в область живота и груди.