Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #359297
Может автор любезно выложит оценку проекта тут?

Честно говоря не имеет смысла, часть материалов вошла в текст и что вырезано то вырезано. Для себя решил, это первая и последняя глава с оценкой проекта в моей жизни.  Написана она была только потому, что раньше во всех выпусках МК она была.

Отредактированно ТС 3 (22.02.2011 22:41:34)

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #359460
При том неправы вдребезги! Конечно не оценить эсминец или даже сверхлегкий крейсер-еще простительно. А если речь и чем-то посеръезней пойдет?
Вы как автор имеете священный долг и обязанность отдельно перечислить сильные и слабые стороны проекта и указать насколько удачен был их компромис!
Хотя аргумент против размещения оценки проекта - "она у меня не получается" конечно железный

Опять все сводится к простому и незатейливому - чего же теперь всю книжку читать, а если прочитал, то даже нет морального удовольствия не согласиться с оценкой автора и почувствовать себя умнее... Безобразие!!!

2 Алекс,
позвольте с Вами не согласиться. Чем больше мнений, тем лучше. Есть мнение автора, есть мнение читателя, а лучше несколькихх. Мнение автора не совпало с твоим - есть повод глубже изучить вопрос. Совпало - тоже хорошо, подтвердил свои предположения выкладками автора. Не совпало, изучил гллубже, захотелось поделиться - вперед на форум, к новым знаниям. Тем более, в издании, расчитанном на широкий круг читателей, этот самый круг не всегда равен в компетенции автору, который на этой теме "собаку съел". Так что ИМХО страничка/абзац с оценкой проекта нужна.

Отредактированно kochevnik (23.02.2011 14:16:09)

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #359460
Вы неправы!
При том неправы вдребезги! Конечно не оценить эсминец или даже сверхлегкий крейсер-еще простительно. А если речь и чем-то посеръезней пойдет?
Вы как автор имеете священный долг и обязанность отдельно перечислить сильные и слабые стороны проекта и указать насколько удачен был их компромис!

Дать оценку кораблю ВМВ или периоду после нее может и возможно, но оценить корабль ПМВ и предшествующего периода уже сложность. Те современные авторы, которые пытались это делать просто надевали на себя шутовской колпак. Для оценки мало знать историю проектироваения, конструкцию и службу.
Давайте учитывать, что МорКола дает лишь поверхностое представление о корабле, и это только камешек для того, чтобы составить о нем какое-либо мнение.

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #359523
ну а потом...оценка ж не должна занимать много места, аргументы-факты и подпись рецензента

Опа:D ! Краткое содержание и общий вывод, чтоб всю книгу не читать!!!
По каким критериям оценивать будем?
Вы ведь так и не ответили на вопрос: хорошо или плохо было вооружения Гельголандов 100-мм пушками.

ТС 3 написал:

Оригинальное сообщение #359356
Написана она была только потому, что раньше во всех выпусках МК она была.

Значит и не надо ее писать.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #359467
Опять все сводится к простому и незатейливому - чего же теперь всю книжку читать, а если прочитал, то даже нет морального удовольствия не согласиться с оценкой автора и почувствовать себя умнее...

Раз Вы позволяете себе повторяться- повторюсь и я.
Раздел (глава, абзац, строка) оценка нужен не для того. что бы составить мнение о корабле, а что бы составить мнение о авторе статьи, и его степени , скажем так, погружения, увлеченности данной темой. Если человек отрабатывает этот раздел как необходимость, скорее всего тема его не увлекла и соответственно материал, скорее всего, максимум хорошая поточная штамповка. Если же в оценке автор, скажем так, говорит захлебываясь, пусть субьективно и однобоко, то можно ожидать от статьи более глубокого проникновения в излагаемую тему. Есть шанс получить ручную работу. Конечно это далеко не бесспорный признак, но в жизни все и веде не однозначно, и даже двигаясь на зеленый светофор можеш оказаться весьма разочарован .
Если же убрать раздел оценки- ремесленник этого конечно не заметит и даже поприветствует, не надо напрягаться и клоунадничать (ТС 3 просьба не брать на свой счет- уверен это не о Вас), а вот с Автором хуже. Все равно он впихнет свое восприятие темы в основной материал, и читатель получит субьективность там где должно быть холодное изложение фактов.
Что очень плохо и совершенно не желательно.

Не знаю как кому, а мне, по мере накопления сведений о кораблях примерно одного времени и класса, читать разделы "оценка проекта" становится все менее интересно.
Типа того, что прочитав такой раздел в первой встреченной мною работе по крейсерам ВМВ (например, моркола по Линдерам и Сиднеям) был в восторге от раздела - просто потому что по остальным сравниваемым, по сути, кроме содержимого данного раздела в данной монографии ничего не имел, то после прочтения -надцатой монографии на тему крейсеров ВМВ (ну, скажем, Монтекуколи и Аоста) мне этот раздел уже заметно менее интересен, и, по большому счету, если выбирать между более детальным описанием какой-нибудь системы или эпизода из жизни (или лишними несколькими фотками) и очередными рассуждениями на вечную тему "кто кого сборет" - я предпочитаю первое.
Просто из прочтения качественной монографии и так должно быть понятно - чем руководствовались люди, придумывая рассматриваемый корабль и какие конструктивные решения применили, и насколько это потом оказалось востребованным практикой. Если этого нет в основном разделе - раздел "оценка проекта" данную работу не сделает ценной и полезной. Ну а если есть - то и так понятно - что к чему...

Все вышесказанное - сугубое ИМХО

Отредактированно macchi (24.02.2011 02:37:58)

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #359591
Спрашиваешь, а чего в тексте тут так хреного прописано, тут материал не сведен и друг другу противоречит, почему вот этого куска нет... И получаешь чудные ответы типа и так схавают, я уже из этой книжки (журнала) все списал и переделывать не буду и т.д.

Наверное все-таки не "из этой книжки все списал", а все несколько сложнее. Чтобы ответить на этот вопрос надо копать глубже. А это время. Хорошо, можно ответить на все вопросы и при этом затратить пару лет, а оно надо? Тем более, что эти все уточнения займут меньше процента объема, а по трудоемкости превысят все созданное в разы. Так что мне кажется надо философски воспринимать фразы типа у одного автора приводится так, у другого так. Это проза жизни. Вот когда идет второе издание, вот тогда повод со всеми этими вопросами разобраться, иначе получается топтание на месте.

В качестве примера приведу известный вам факт. Это еще когда вы работали по второй Регенте. Там есть эпизод, где из-за аварии кингстона она чуть было не утонула. Вы просили поразвернутей все события изложить. Так ведь нет проблем, просмотрел периодику, набралось пару интересных статей. Оставалось лишь их заказать, а это время. Далее, если бы пришло все, а там ноль или близко к тому, это тоже весьма вероятно. Пришлось бы обращаться непосредственно в Архиво де Басан. Снова время, расходы и снова при весьма проблематичной ценности. В результате время выхода затягивается минимум на полгода, затраты возрастают.

Да и вообще, для чего существует читательской сообщество. Вы ведь тогда соврешенно правильно сделали, когда нашли подробности о гибели Санчеса-Баркастеки, отсуствующие у меня и опубликовали их в отдельной статье. Это ведь нормальная практика, типа "К вопросу о ранее вышедшей работе о птичках"... Для автора какие-то вопросы второстепенные, а кто-то в ниж живет, или случайно встретил. Вспомните эпиграф к работе Пузыревского, там дается цитата из Горация: "Я сделал многое, пусть могущий сделает большее".

Надеюсь никого не обидел. Александр, пожалуйста не воспрнимайте это как камушек в ваш огород.

ТС 3 написал:

Оригинальное сообщение #359633
А оценивать, что любишь очень сложно. Попробуй те дать оценку любимой женщине.(это отчасти шутка, но с долей правды)

Это конечно понятно. Главное что бы любовь не мешала дать обьективное опсание корабля. Вот например лично мне, даже если я найду все необходимые материалы, не стоит писать по "иблам" и "кошкам" ибо влюблен в эти коробки безмерно, и будет раздел оценка или нет, на выходе получиться суперхвалебная статья о невинно оклеветанных лучших кораблях в мире!
P.S. Заинтересовался. Пойду в ближайшее время покупать "Гельголандов"

За последние 6 лет у меня было 2 жены, последняя до сих пор со мной. Видимо привыкла.

Дорогой автор!
Нет ничего проще
если Вы обожаете "Гельголанды" так и напишите за что так их любите. Любой автор не равнодушен к "своим"кораблям, тем интересней узнать мотивы.
Тут спрашивали про 100мм калибр-вот так и напишу "несмотря на слабое арт.вооружение, эти корабли обладали... "
да честно, мне не краткое изложение нужно, мне (и надеюсь остальным читателям) нужны ВЫВОДЫ, и, наконец, просто интересно-почему "Гельголанды" чем они спровоцировали Вас на труд ?

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #359775
Любой автор не равнодушен к "своим"кораблям, тем интересней узнать мотивы.

Вы в этом уверены??? Лично у меня и еще пары хороших знакомых, после того как все написано по сути, не то что испытываешь любовь к ним и хочешь еще хоть на чуть-чуть продлить радость творения... К концу работы, если ты ее делаешь добротно и хорошо, ты эти корабли ненавидишь лютой ненавистью, а любое упоминание о них вызывает приступ рвоты... Хотя материалы по ним собираются просто трепетно.

ТС 3 написал:

Оригинальное сообщение #359778
Так получилось, что в детстве общался с человеком который служил на Гельголандах и даже участвовал в бою в Отрантском проливе.

Это же сколькл ему было лет? И Вам?