Как читатель-любитель без технического образования позволю себе высказаться по теме.
За последние лет 20 в отечественных монографиях по кораблям сложилась вполне четкая традиция изложения материала, в которой глава/раздел типа "Общая оценка проекта" стал вполне себе обязательным элементом.

Однако у разных авторов разный подход к написанию раздела.

Одни считают его явно "проходным" и выдавливают из себя полторы странички сравнения таблички с ТТХ однотипных кораблей-современников разных флотов и "чирикают" выводы типа "лучший в своем класее", "крепкий середнячок на фоне кораблей-однокласников" или "худший в своем классе". Да это халтурный подход, но он не лишает подобный раздел прав на существование или делает его необязательным.

У нормальных авторов это достаточно обширный заключительный раздел который демонстрирует на примере конкретного корабля связь теории (доктрины, планы, проекты) и практики (постройка, эксплуатация, боевое применение), попутно демонстрируя способности автора анализировать и обобщать используемый материал (источники).

Подход, который предложил mister X

mister X написал:

Оригинальное сообщение #312645
Так и для оценки нужно "всего лишь" изучить:
1 Состояние экономики и финансов.
2 Состояние кораблестроительной промышленности.
3 Взгляды на задачи и развитие флота, его испоьзование.
4 Развитие конкретного типа корабля
5 Техническое задание (как уже писал Алекс, его как такового зачастую не было и разработку проекта)
6 изучить дефектные и ремонтные ведомости
7 изучить рапорты и воспоминания служивших на нем людей и.т.д.
Кроме того автор должен разбираться в кароблестроении, вопросах стратегии и тактики...

более приемлем для написания отдельной монографии на тему типа "Общая оценка проекта", в которой ТТХ корабля, его постройка, эксплуатация и боевое применение НЕ имеют самостоятельного значения, а используются лишь как иллюстративный материал, обосновывающий суждения автора и подвергающий сомнению суждения его оппонентов.

Вот как бы и все.

Отредактированно Буйный (25.10.2010 23:47:35)

День добрый!

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #313772
Да это халтурный подход, но он не лишает подобный раздел прав на существование или делает его необязательным.

Я бы лучше вместо такой оценки увидел бы пару лишних фото описываемого корабля или подробное описание заметных эпизодов его карьеры.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #313928
Ну вот, с чего начали к тому и пришли...

Да нет, я просто высказал свое мнение - не больше и не меньше.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #314251
что к лету 1941 с универсальным ГК была только небольшая серия ЭМ у англичан.

Про англичан все в "Бэтлах" есть. А чем вам 127-мм амеров не нравятся, хорошая универсальная пушка.
А насчет оценки проекта - пример на ваш взгляд хорошей оценки не приведете???

Отредактированно Алекс (27.10.2010 12:40:31)

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #314251
в оценках ЭМ пр. 7 и 7У все кому не лень пишут в недостаток неуниверсальность (незенитность) ГК, а какие другие ЭМ вообще имели подобный ГК к началу ВМВ? Я на форуме этот вопрос задавал - мне ответили, что к лету 1941 с универсальным ГК была только небольшая серия ЭМ у англичан.

Ну, если не считать многих десятков американских и японских ЭМ...

vov написал:

Оригинальное сообщение #314304
и японских ЭМ...

У Джапов в 1941 г. на ЭМ все же пушки были не универсальные.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #314326
Универсальной является пушка, способная вести огонь по надводным, воздушным и невидимым с корабля береговым целям. Может кто пояснит подробней про ГК эсминцев к лету 1941 г. в более подходящей веточке?

Можно тут...
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 31#p314331

Оценка нужна, хотя бы ее попытка. Анализ что хотели, что получили в итоге, почему получили то, а не это, что помешало или способствовало, сравнение с аналогом, почему в сравнении вышло так, а не иначе и так далее. Иначе работа может скатиться к перечислению ТТХ и техническому описанию.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #318699
. Смотрим например монографию по Навиготори - нет обобщенных данных по боевой деятельности ЭМ , например сколько чего потопили.

Получается, что этот выпуск или вы вообще не читали, или до двух сосчитать тяжело.

Отредактированно Алекс (09.11.2010 12:47:17)

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #319053
Забавный вывод напрашивается из этого обсуждения.

Напрашивается вывод, что в монографии нуже вывод-заключение. В учебных заведениях специально акцентирует внимание на этом, что бы не было механического бездумного изложения. А в книге-монографии тем более, ведб "Мы все учились понемногу.."

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #319047
Получается, что этот выпуск или вы вообще не читали, или до двух сосчитать тяжело.

Может пропустил чего кроме ЭМ и Пл.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #319053
Прочел полторы страницы и уже можно авторитетно сидеть рассуждать на тему...

И можно порассуждать купить или нет

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #319053
2. Зачем думать самому, пусть все разжуют и в рот положат, а то вдруг я не о том подумаю, о чем нужно (типа должна быть четко обозначена линия партии...)

Вы часто видели, тут на форуме, что бы кто то легко согласился с чужими выводами?

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #319071
А чего его вспоминать... ты намекаешь на то, что в середине диплома честно было можно написать - "все равно эту х... читать никто не будет"...

Нет... Меня мои руководители учили так: "В дипломе главные "Введение" и "Заключение", то есть постановка проблемы и ее решение, если решение проблемы интересно и не банально, то читатель обязательно обратиться к ходу решения, то есть основной части диплома".

Тут ситуация практически такая же.