Exval написал:

Оригинальное сообщение #239771
Ибо в эпоху Сталина, Хрущёва и Брежнева создавался совершенно различный флот, целые класы кораблей объявлялись то жизненно необходиымми нашей стране, то ненужными и разбирались прямо на стапелях. Если принять Ваш тезис , что это всё осуществлялось в русле единой логики, единой стратегии, то тогда не могу не задать вопрос: а что же это за стратегия такая? Можете её описать?

Евгений написал:

стратегия была одна . менялись лишь методы ее достижения вот и все .
Оригинальное сообщение #239647
Как раз получается по другому - чтобы не воевать нужно иметь сильную дипломатию,

дипломатия опирается на конкретные ресурсы и возможности страны  . тоесть если у вас экономика слаба флота нет и армия еле жива то никакая дпломатия вас не спасет сожрут и не подавятся .

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #239647
нужна практика, бишь военные действия

а боевая подготовка ? а ученья это для чего ,боевое патрулирование не в счет  ?или флоты которые не ведут военные действия будем считать небоеспособными ?

Exval написал:

Оригинальное сообщение #239771
Хорошо. Однако же войны СССР всё же, как мы знаем, иногда начинал. В Венгрии, в Афганистане. Т.е. мы видим, что  как и другие государства ,СССР не был государством пацифистским ,не был государством нейтральным. Это была великая держава, величие которой создавалось военной силой, и, как и все прочие великие (и даже не только великие) державы, решение тех или иных проблем военным путём советское руководство для себя не исключало.

конечно не исключало . но те проблеммы и кризисы где должен был нести на себе нагрузку флот были решены мирным путем или вы против ?
просто в венгрии местные радикалы повели дело на выход из овд и начали убивать комунистов дипломатическим путем решить это не смогли вот и применили силу быстро и жестко и эфективно  . кстате  сфера влияния в восточной европе (негласно )признавалась западом вот поэтому особого противодействия и не было в этом случае советскаядипломатия сумела избежать эскалации конфликта честь ей и хвала в этом .

Кстате если вы считаете что флот ссср должен был принять участие в боевых действиях или как то по иному применить силу озвучте пожалуйста где и когда он должен был вести боевые действия и главное зачем  ?  вот главный вопрос на вопросы почему не вел вам уже ответили .

Exval написал:

Оригинальное сообщение #239771
"агрессия", как я уже писал - это есть юридическая квалификация политических (военных) действий.

А ООН считает, что агрессия - это есть сами действия
"Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций".
И четко конкретизирует, какие именно действия однозначно квалифицируются в качестве акта агрессии:
"Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии: (см. 7 пунктов)."
Дело в том, что в приличном обществе о терминах не спорят, о терминах договариваются. В данном случае еще до нас с Вами обо всем уже договорились.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #239797
Я так вовсе не считаю.

а тогда к чему дискусия ? почему флот не вел боевых действий уже сказали . а вести боевые действия ради них самих или ради повышения боевой готовности это глупо .

Exval написал:

Оригинальное сообщение #239778
это морская составляющая СЯС.

Обеспечение МСЯС + контроль за МСЯС противника - это большая часть ВМФ. Так может и слава богу, что эта большая часть так ни разу и не воевала?

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #239813
Так может и слава богу, что эта большая часть так ни разу и не воевала?

Разумеется, хорошо. Кто же с этим будет спорить?

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #239809
Правда, не столько глупо, сколько аморально!

всетаки сначала глупо как говорится Никогда не позволяйте морали удерживать вас от правильных поступков .
просто я лично не вижу где бы вмф ссср должны быи применить оружие.  для того что бы спрашивать а почему не примеял надо задатся вопросом а зачем ?лично я не вижу зачем. все цели вмф решал мирным путем .Думаю что офицеры вмф со мной согласны решить решили и хорошо что мирным путем .

Exval написал:

Оригинальное сообщение #239816
Ну хорошо, вот я привёл несколько примеров войн. И кто же в них выступал в роли агрессора - Вы можете назвать?

в войне 67 года агресор израиль . 56 год в венгрии  не был войной . но если прянять во внимание понятие  агресия то ссср что вам еще ?

Exval написал:

Оригинальное сообщение #239816
я привёл несколько примеров войн. И кто же в них выступал в роли агрессора

Я могу высказать свое мнение только по тем примерам, которые более или менее знаю.
Грузино-осетинская война  2008 года (с участием в БД РФ) - бесспорный агрессор - Грузия.
Англо-аргентинский конфликт вокруг Фолклендских островов 1982 года - агрессию совершила Аргентина (при всех моих к ней в этом конфликте симпатиях. Но, что есть, то есть...).

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #239823
что вам еще ?

Мне -ничего. Вы так пишите, как будто я к Вам подступил буквально с ножом к горлу, требуя непремено участвовать в диалоге. Но это не так. Мне ничего от Вас не нужно, поверьте.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #239834
вопрос  об определении агрессии является вопросом мнений

Вопрос об определении агресии является вопросом установления фактов.
И тут мы снова вернулись к особенностям наших отечественных форумов. Предметом обсуждений у нас в 99% случаев являются мнения. И лишь в одном - факты. А хотелось бы, чтобы наоборот.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #239844
Вопрос об определении агресии является вопросом установления фактов.

Как мы видим (в т.ч. - и из Ваших рассуждений) - далеко не всегда.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #239846
Как мы видим (в т.ч. - и из Ваших рассуждений) - далеко не всегда.

А это уже "кто на что нанимался"
Кого-то интересуют факты. Кого-то только их интерпритации.

Вот, скажем, Вы считаете ,что в 1982г была агрессия со стороны Аргентины. Но Аргентина счиате, что она всего лишь 2 апреля восстановила свой суверенитет над Фолклендами. Т.е. с её стороны это была освободительная война, а никакая не агрессия. Я сейчас не обсуждаю - правы аргентинцы или нет. Я лишь оспариваю Ваше утверждение, что агрессия - это всего лишь факт. Нет, это всегда интерпретация. Иногда бесспорная (как с той же упомянутой уже "Барбароссой"), но иногда - далеко не бесспорная.