Прошу прощения,уважаемые, но если трезво подумать то идея моего брата не так уж и плоха.Насколько поняла,  он хочет использовать шасси от Т-34 и его броню. Примерный вариант переделки может быть таким.
1.Срезаем  броню с шасси.
2. Из этих листов и будем делать броню для БМП
Наклонные листы брони нужно будет установить без наклона. В результате этого увеличиться ширина боевого отделения.
3. Башни ,видимо,придется убрать
4. Приоритет увеличению высоты корпуса
5. Для обеспечения жесткости - установить ребра жесткости на броне
6. Подвеску желательно поменять?
7. В кормовой части установить люк для выхода десанта
8. Двигатель можно использовать от БМП1(два двигателя) один в корме, один в носу(эдакое разделение труда и обязанностей)

Отредактированно Ольга (26.12.2010 21:06:35)

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #338773
Так что не бегали, а скорее стояли.

В 1985-87году мой одногрупник оттрубил на ДВ на Т-34-85 всю службу. Причем в линейной части. Могу порыться на ВИФе там это подтверждалось, с номером танковой дивизии.

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #338782
А вот ведущие катки - да , разные 100%

Есть фото последних модернизаций Т-34. Так вот там именно заменены ведущие катки. Изменен тип зацепления, как у нормальных танков ( вылетело из головы-по моему цепочная, а та что на Т-34 как называеться?)

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #338773
Но до послевоенных стандартов даже модернизированный не дотягивает.

Почему? Основным танком НАТО еще долго оставался Шерман слегка разбавленный "Центурионами", "Кометами" и "Першингами". Что тут запредельного для Т-34? Особенно если побаловаться с боеприпасами. Даже после появления "Чифтенов" и М-48 тоже не все настолько трагично что бы списывать Т-34 в утиль. Поддержка пехоты ему вполне по зубам, особенно на второстепенных направлениях, типа китайского и ближневосточного. Особенно если своевременно сочетать ребилдинг с модернизацией.
Конечно при той лавине Т-54/55 которую обрушила наша промышленность в войска этим заниматься глупо. Но тогда не стоит и удивляться что экономика в СССР гавкнулась в итоге.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #338974
В 1985-87году мой одногрупник оттрубил на ДВ на Т-34-85 всю службу

Было бы неплохо из первоисточника узнать о годовом пробеге указанных танков. А то ведь в совке была такая вещь как кадрированные части: есть командир, 10-15 офицеров, пару десятков солдат и 100% штат техники , стоящей на козлах. В случае войны приписным составом пополнялись подразделения - и в последний бой Вот в таких частях в применение Т-34/85 в 1980-х я верю на 100%.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #338974
Есть фото последних модернизаций Т-34. Так вот там именно заменены ведущие катки. Изменен тип зацепления, как у нормальных танков ( вылетело из головы-по моему цепочная, а та что на Т-34 как называеться?)

Буду благодарен за ссылочки по теме. А зацепление - цевочное (Т-54) и гребневое (Т-34).

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #338974
Что тут запредельного для Т-34?

Во время боевых действий - да, пригоден вполне. Но в мирное время - не удобен, не практичен, дорог в эксплуатации. Потому и заменили.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #338982
Стоимость Т-64 в конце 1960-х начале 1970-х 250тыс.руб штука. При среднегодовом выпуске 2000шт (за минусом более дешевых Т-62-72 и Т-55 до 1978) 500млн.руб в год на "танчики" при 200-300млрд годового бюджета-копейки

Верно, но выражение "копейка рубль бережет" появилось не просто так. Там копейка, там копейка, а вместе набегает. Причем, это не советское ноу-хау, у всех где-то что-то расходуется нерационально. Но ведь стремиться к идеалу надо:)

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #338905
Двигатель можно использовать от БМП1(два двигателя) один в корме, один в носу

Жесть.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #338974
Так вот там именно заменены ведущие катки.

Ведущие колеса.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #338468
Что такой сложный узор ?В броне вырезать узор и все . Кстате видел как варят корпуса вагонов когда работал на ТВРЗ ничего сложного в этом нет .(в смысле вырезать такой узор )

Если собираетесь резать бронь сваркой - электродов не напасетесь. Если газовыми резаками - не напасетесь ацетилена (пропан не пойдет - низкая температура горения).

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #338974
Но тогда не стоит и удивляться что экономика в СССР гавкнулась в итоге.

Экономика не потому гавкнулась. Сами продолжите поговорку: "Стадо баранов ведомое львом сильнее стада львов ведомых ..." (???)

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #338983
у всех где-то что-то расходуется нерационально. Но ведь стремиться к идеалу надо:)

Таки стремились  ТУ-16-22 в 20 раза дороже танка и дойти до Рейна году в 1965 считалось реальнее, чем выбомбить Германию  в каменный век

charlie написал:

Оригинальное сообщение #339062
ТУ-16-22 в 20 раза дороже танка и дойти до Рейна году в 1965 считалось реальнее, чем выбомбить Германию  в каменный век

Если честно, не понял Вашу мысль.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #339116
Как сказал один литературный персонаж
Один линкор — это три танковых армии по стали и пять — по времени,

исходя из довольно скромных (в мировом масштабе) ресурсов, отпускаемых на СА в 1960-е, единственной возможностью оказать серьезное давление на блок НАТО (не прибегая к использованию ЯО) была угроза захвата (разрушения Западной Европы), причем шансы дойти до Ла-Манша тысячами танков расценивались намного выше, чем применяя бомбардировочную авиацию нанести неприемлимый для противника ущерб не пересекая внутригерманскую границу.
В 1945-75 по критерию "стоимость-эффективность" именно танк был оптимальным оружием Союза в противостоянии с НАТО

Теперь ясно. Тут я согласен и с Вами, и с военными. Но насыщение новыми танками происходило не только на западной границе. Кроме того, имело смысл старые Т-34 ремонтировать и экспортировать. Точно таким же образом можно было поступать с Т-54/55/62 после перехода на ОБТ. Производсто Т-55 до 79-го года -- зачем?
Может это из-за моего незнания предмета, но у меня стойкое ощущение, что средних танков Т-54/55/62 произвели больше, чем нужно.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #339129
Производсто Т-55 до 79-го года -- зачем?
Может это из-за моего незнания предмета, но у меня стойкое ощущение, что средних танков Т-54/55/62 произвели больше, чем нужно.

Меня тоже интересуют эти вопросы.

варяжец написал:

Оригинальное сообщение #339227
Если посмотреть, кому их поставляли, то вопрос становится куда менее актуальным. Как писали ЕМНИП в "Технике и вооружении", зачем полудикой африканской стране "Леклерки", если их нереально содержать-эксплуатировать? И если у оппонента на вооружении нечто выпуска 40-60-х годов? Зачем, к примеру, французы выпускали "Мираж"-3\5 до начала 80-х годов, опять же, ЕМНИП? Потому что были востребованы

Логика в Ваших словах без сомнения есть. Те же немцы Леопард 1 выпускали до 2005 года.
Однако, в такие папуасии как раз и надо было экспортировать б/у технику. Тем более, если в середине 70-х отказаться от такой ставки на танки и пойти на уменьшение их числа.
Кроме того, т-55 поставляли и в Ирак (свыше 6 тыс, ЕМНИП). Как показал последующий опыт, эксплуатация и обслуживание т-72 не было для них проблемой.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #339275
Логика в Ваших словах без сомнения есть.

Спасибо!

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #339275
Однако, в такие папуасии как раз и надо было экспортировать б/у технику. Тем более, если в середине 70-х отказаться от такой ставки на танки и пойти на уменьшение их числа.

Вот, последняя фраза и была ключевой. ИС-2/Т-10 сняли с вооружения хрен знает когда. По идее, их и подобные реликты надо было заменять на Т-62 и более поздние машины, а их продавать папуасам. Однако, слишком много надо было учитывать доводов. Возможно, папуасы хотели девайсы посвежее.