SeeMin написал:

#1470297
Только в действительности в 1980 г. такое руководство не выпускалось, были руководства 1978 и 1990 г.

В действительности оно именовалось именно что ТРПЛ-80.
Впрочем это очередная попытка съехать с темы. Еще раз, вы по прежнему утверждаете что ВМФ СССР опереривал вполне адекватными цифрами потерь противника на наших ТВД, которые были результатами воздействия ВС СССР? Или все таки адмиралы убедили себя в совершенно инных результатах отчего и выводы были сделаны совершенно неверные?

Отредактированно Cobra (06.10.2020 23:16:18)

А по АВ, я полагаю, посмотрев на авианосные битвы ВМВ довольно здраво рассудили, что всё равно так не сможем, так нечего и пытаться. И заняли страусиную позицию, как будто опыта ВМВ не было вовсе.
Хотя на мой взгляд это в корне не верно, надо было сразу попытаться приобрести или сделать самим для начала хотя бы аналог конвойного АВ с любыми самолётами и зарабатывать опыт. Со временем бы всё получилось. А замахиваться сразу на огромный ударный АВ, имея ничтожный опыт эксплуатации даже катапультных разведчиков, было бы действительно несколько мм.. самонадеянно..

арт написал:

#1470362
С точки зрения количества целей на сухопутье и на море, это не принципиально.

F/A-18A и МИГ-29К имеют примерно равную массу, при этом американец может поднять 7700 кг на 9 узлах подвески, а его визави - 4500 тоже на 9 узлах. Американцы идиоты?

Вальчук Игорь написал:

#1470414
Американцы идиоты?

Давайте вы приведёте материалы, а после обсудим.

SeeMin написал:

#1470410
а он его, как всегда, не может предъявить.

ВРаль жалкий. Того что я давал изначально адекватному бы хватило. Но вы в своем амплуа. Я жду пока вы предъявите пруф на секретный документ тогда.

SeeMin написал:

#1470426
на самом-то деле даже "Тактическое руководство по боевой деятельности ракетных кораблей" в 1980 г. писалось на основе неправильного опыта ВОВ.

Вы бредите.... на неправильной оценке опыта ВОВ мы зримо верстали программы кораблестроения. Сотни ракетных катеров вам в ппример.

Повторюсь

Еще раз, вы по прежнему утверждаете что ВМФ СССР опереривал вполне адекватными цифрами потерь противника на наших ТВД, которые были результатами воздействия ВС СССР? Или все таки адмиралы убедили себя в совершенно инных результатах отчего и выводы были сделаны совершенно неверные?

H-44 написал:

#1470400
И заняли страусиную позицию, как будто опыта ВМВ не было вовсе.
Хотя на мой взгляд это в корне не верно, надо было сразу попытаться приобрести или сделать самим для начала хотя бы аналог конвойного АВ с любыми самолётами и зарабатывать опыт. Со временем бы всё получилось. А замахиваться сразу на огромный ударный АВ, имея ничтожный опыт эксплуатации даже катапультных разведчиков, было бы действительно несколько мм.. самонадеянно..

СОВЕРШЕННО ВЕРНО...

Разве только ПЛО и ПМО которые мы в общем-то провалили.

Сложно сказать где вышло удачно. В принципе в вопросах с противником на море самым эффективным родом сил стала морская авиация минимум двухкратно перекрыв по количеству потопленных кораблей и судов подводников. Еще несомненно положительный опыт в вопросах высадки морских десантов можно отметить...

Отредактированно Cobra (07.10.2020 16:32:33)

арт написал:

#1470438
Давайте вы приведёте материалы, а после обсудим

я Вам привел пример, что основной палубный самолет США - F/A-18 при меньшей сухой массе, но несколько большей полетной, несет значительно большую нагрузку (7700-8050/4500 - в 1,8/1,7 раза больше) против МиГ-29К. Зачем американцы так навьючили литак, если на мое кротное утверждение

Вальчук Игорь написал:

#1470356
Су-24 несет в 2 раза больше чугуния

Вы ответили

арт написал:

#1470362
С точки зрения количества целей на сухопутье и на море, это не принципиально.

я могу сам ответить - если к цели нужно доставить 80 т. бомб, то это сделают либо 10 литаков, если они могут поднять по 8 тонн, или - 20 литаков, если они могут поднять только 4 тонны каждый

логично, да, когда условная АЭ может доставить к цели больше бомб/ракет (можете считать в тоннах, можете в штуках - как удобнее)

индийский МИГ-29К, по данным открытой печати, поднимает 5500 кг против 4500 в базовой версии

Вальчук Игорь написал:

#1470448
я Вам привел пример

В том то и дело что вы не привели пример, а сделали заявление. При этом, своё заявление ни как не подтвердили.  Вы просто не сложили вес топлива, вес боевой нагрузки и не подтвердили вообще возможность нести такую боевую нагрузку.
Вам как итог - Ф-18Е по планеру стал тяжелее Миг-29К, при этом боевая нагрузка ни как не увеличилась. Надо сказать что от А к Е американцы шли двадцать лет. И при этом, эксплуатационная перегрузка Шершня меньше таковой у Мига. Видимо трудно спрогнозировать что стало бы с Миг за двадцать лет эксплуатации? Так покажу вам:
https://aviation21.ru/mig-35/

Вальчук Игорь написал:

#1470448
я могу сам ответить

Совершенно бесполезный ответ. В противокорабельном варианте (ударном) Шершни несут по два Гарпуна.
И ещё раз - докажите что Шершень несёт 9 т. боевой нагрузки.

Cobra написал:

#1470441
жду пока вы предъявите пруф на секретный документ тогда.

Тогда, вернее тоды - ой-й-й-й!

Юрген написал:

#1470476
Однако, стоимость F/A-18E/F  около 57 млн долл. (Данные 2009 г.) тоже не хило. Не знаю на сколько МиГ облегчает казну, но явно меньше.

стоимость МИГ-35 заявлялась в 45 миллионов
Америка может позволить себе покупать больше самолетов, при большей цене за единицу. Богатая страна

Вальчук Игорь написал:

#1470473
зачем мне это доказывать

Наверно что бы не быть голословным? И да, вы не говорили про 9т. Но и заявленного доказать не можете.

Юрген написал:

#1470476
По ТТХ в ударном варианте нормальная боевая нагрузка - 7710 кг на 9 узлов внешней подвески

Ещё раз спрошу - как в ТТХ соотвествуют максимальная масса, максимальная бомбовая нагрузка и максимальная дальность? Собственно это единственное чего добивался от оппонента. Всё остальное было для побуждение критичности к рекламным данным.

Юрген написал:

#1470476
Кроме того впечатляет номенклатура вооружения.

Это да. У нас было куда беднее.

Вальчук Игорь написал:

#1470482
пруфы из Интренета подойдут?

Конечно, сам ими пользуюсь.
Всё очень просто в максимальную взлетную массу (тем более в нормальную) не влезают сразу максимальная бомбовая нагрузка и максимальное количество топлива. Максимальная бомбовая нагрузка даётся по узлам подвески (при чем вес самих узлов игнорируется). Ну и плюс к тому, на момент создания Миг-29К у нас не было в производстве то оружия что сейчас на них позиционируют. Да в целом, читал что он был больше истребитель чем ударник.
По материалам открытой печати стандартной нагрузкой для Шершня считается два Гарпуна, плюс ракет ВВ малой (средней) дальности.

Cobra написал:

#1470171
Большой это сколько? Если мы говорим о 60-х то на мой взгляд постройка серии ПБИА с в/и в 30-35 тыс.тонн количеством миниум в 4 корабля вполне себе адекватное решение. Обращаю ваше внимание на Фош. Вернее его в/и.

Если 60-е то 40-45000 стандартного, ближайший аналог британский СVA-1, единственный АВ  менее "американцев" с полноценной авиагруппой, способный действовать независимо от "старшего брата" в условиях полномасштабных боевых действий. "Фош"? Задачи французских АВ в 50-60гг-обеспечение ПЛО в западной Средиземке , Бискайском заливе и у западных подходов к Гибралтару+поддержка своих войск в колониях (Индокитай)+поддержка десантов с воздуха. Все! И это в условиях полного господства натовских флотов практически на всех ТВД, отсюда и состав авиагруппы в те времена-6/8 истребителей, 16-18 ударников, десяток ПЛО.
  Аналогичные авиагруппы (помесь ударных/ПЛО) имели все обладатели "легких" АВ от Аргентины до Австралии, эфемерных задач "ПВО главных сил" они не имели, они сами были главной силой без кавычек своих флотов, да и не смогли бы их прикрыть в силу крайней малочисленности своих самолетов.
В нашем случае, в 10-летней программе Кузнецова 1955  6-9 АВ (в разных редакциях по разному) должны были обеспечить ПВО главных сил, которые планировались в составе  нескольких десятков (!!!) крейсеров! Т.е. АВ ПВО нужен тогда, когда ваши главные силы состоят из ....вообщем немереного кол-ва надводных ударных кораблей, которых  по факту на 1980 было аж 8 штук на 4 флота. Нужен ли АВ в 30 тыс.т. для прикрытия пары "крейсеров" по 5т? Не факт...

Отредактированно charlie (07.10.2020 22:32:50)