То Сидоренко Владимир

Kronma написал:

#1358995
По схеме получается, что "Суворов" (а за ним и все остальные) открыл огонь, не дойдя до боевого курса.

Нашёл ещё два подтверждения, что так и было.
Похоже, "Суворов" действительно открыл огонь до того, как лёг на боевой курс.
Тогда понятно, почему "Ослябя" резко затормозил и отвернул вправо, образовав "кучу": другого способа выполнить приказ и вступить в кильватер 1-му БрО у него просто не было.

РыбаКит написал:

#1359157
кто то, минимум один, а скорее всего тот самый второй отряд обстреливал точку поворота и хоть стрелял хорошо, но нихрена не попал

А тогда куда стрелял 3-й отряд?

Kronma написал:

#1359198
Надо бы эту фразу принять в качестве термина.  
Подобный "монтаж" произошёл у многих. У кого-то - в мелочах, у кого-то - в принципиальных моментах.
Только перекрёстный анализ и привязка к документам помогут провести "демонтаж".

Если не ошибаюсь в юридической психологии это описывается как:
перестановки и смещения в описании отдельных фрагментов событий по их месту, времени, последовательности, взаимосвязи и т.п.
если такие вещи сочетаются с всякими красочными и эмоциональными описаниями, при помощи которых событию придается нужный характер и окраска, то это считается признаком недостоверных свидетельских показаний.

Kronma написал:

#1359198
Надо бы эту фразу принять в качестве термина. 

Это стандартная фраза при рассмотрении летных происшествий.

Kronma написал:

#1359205
Т.е. они не сознательно лгут, а события запомнились им именно так - ошибочно.

И это аксиома всякого расследования с привлечением свидетельских показаний.
Там еще один прикол, человек прмнит не событие, а свой последний рассказ о нем.

РыбаКит написал:

#1359207
небольшой доворот

Юрист бы тебя не понял.
Что такое "небольшой", а что - "большой"?
2R - это какой?

РыбаКит написал:

#1359207
Там вообще то был небольшой доворот в право вскоре после открытия огня.

Это который в 14:07 на 4R и потом обратно влево 4R? Это просто изменение дистанции, это не про то.

Kronma написал:

#1359215
Юрист бы тебя не понял

Сижу в приемной нотариуса...

Сидоренко Владимир написал:

#1358951
Как я понимаю, наибольшее впечатление произвёл и до сих пор производит не собственно факт утопления "Ослябя", а та быстрота с коей оное произошло.
Ведь в той войне до этого момента утопить броненосец артиллерией в морском бою не удавалось вообще.

Произвел, кто же спорит. Вот только это совсем не означает, что в "Ослябю" было какое-то неимоверное количество попаданий в короткий срок. Просто того, что в него попало, ему хватило. Почему? Пока не будет точного количества попаданий, их мест  нанесенных этими снарядами повреждений - ни один вменяемый человек не ответит. Ну, а для тех кто точно знает и количество попаданий и расход боезапаса на "Ослябе" и что там происходило,  еще во времена СССР построили достаточное количество психушек. Им туда можно просто без обследования...

Сидоренко Владимир написал:

#1358951
его же? По показаниям с нашей стороны, "подрезанная" левая колонна несколько скучилась, при этом "Ослябя" вышел из колонны с небольшим повортом вправо (а "Сисой" влево). Таким образом "Ослябя" и показал левый борт обходившему её с носа "Орлу". Далее "Ослябя" и весь 2-й БрО описали коордонат вправо чтобы пристроиться таки к 1-му БрО в кильватер.

Вот в том-то и дело, что не пристроился - иначе бы через 30 минут боя сигнал "2-му БО вступить в кильватер 1-му," Вновь не поднимали бы. Потом "Ослябя" явно не пересекал кильватерную струю "Орла", а постоянно находился ближе к японцам, образуя тот самый строй уступа колонн, который так поразил японцев своей бессмысленностью.

Сидоренко Владимир написал:

#1358951
Но он не разворачивался на траверзе "Ослябя" в том-то и дело.
И вообще, вот тут часто звучит "японец" такой-то разворачивался на траверзе такого-то "русского". Дальше на этом строятся разные теории.
Но такая формулировка не вполне корректна. Что здесь понимается под "траверзом"?
Если направление в 90 град. по отношению к генеральному курсу русской эскадры, то ни на каком русском траверзе японцы не разворачивались, они разворачивались у русских слева по носу и из японских схем это видно чётко (см. схему ниже).
Так что чтобы точка поворота 1-го боевого отряда оказалась у какого-то русского корабля на траверзе - этот корабль должен был бы встать в строю "раком" повернувшись к японцам всем бортом.

Владимир, это приколка такая. В жизнб не поверю, что человек со штурманским образованием и опытом управдения кораблем не понимает, что схема это какой-то застывший фрагмент и на ней не указано поминутное взаиморасположение кораблей. Если японцы разворачивались слева по носу русской эскадры, то как тогда ближайшим к "Микасе" после завершения поворота оказался "Ослябя" по вашим же словам, втупавший в кильватер "Орлу". Т.е. для корабля, разворачивающегося слева, по носу русской эскадры, ближайшим оказывается по большому счету 5-й корабль в строю? Вам не кажется, что здесь что-то не сходится?

Kronma написал:

#1359228
Не зря же Рожественский встречался с офицерами, и рассказывал (подсказывал, навязывал?) свою версию маневрирования в начале боя?

Не зря - он разве по должности не обязан был опросить всех и составить описание боя для рапорта? Я вижу так что в плену было много "обиженок", которые решили провести "независимое" расследование, оправдывающее их действия/бездействие.
В таких случаях противоположной стороне всегда приписывается давление на свидетелей и т.п. чтоб её дискредитировать.

Сидоренко Владимир написал:

#1358951
Могу сказать следующее. Документа (правил пристрелки) я пока не видел. Эту тему копал покойный В.Терёхин и что именно он отыскал - я не знаю. Я видел только черновик его статьи "Боевое применение корабельной артиллерии в морских сражениях Русско-японской войны 1904-1905 гг."
Выводы его были такими:
- первоначальная дистанция измерялась дальномером, после чего следовал залп из нескольких орудий (как правило, среднего калибра - 6"/12-см) на измеренную дистанцию;
- после падения залпа определялся его знак (имеется в виду случай, что получено нулевое отклонение всплеска по направлению  и пристрелка направления не требуется);
- после этого прицел изменялся в сторону уменьшения или увеличения (установленный шаг прицела тоже неизвестен) до получения противоположного знака.
Т.о. цель захватывалась в "широкую вилку", с последующим уменьшением её ширины до "узкой вилки".
После получения накрытия управляющий огнём командовал беглый огонь на одном прицеле на поражение.
После сползания средней траектории с цели управляющий огнём прекращал стрельбу на поражение и возобновлял пристрелку.

От себя могу добавить, что словосочетание "пристрелка залпами" встречается в японских боевых донесениях довольно часто.
Также о залповой стрельбе упоминают в различных современных японских статьях посвящённых русско-японской войне вообще, и Цусимскому сражению в частности. Но поскольку оные статьи пишут историки, а не артиллеристы, то к сожалению, подробностей не имеется.
Как-то так.

Владимир, Вы пониаете, что здесь описана стрельба однокалиберного корабля с центральной системой наводки? Были ли у японцев приборы способные эту центральную наводку обеспечить? Вот тут даже не читая японцев могу однозначно утверждать, что нет. Для этого достаточно посмотреть хотя бы на то, что у японцев были две группы артиллерии )носовая и кормовая) практически с независимыми пунктами управления (носовая и кормовая надстройки).
Потом о каких накрытиях идет речь, если тогда таких понятий просто не существовало, как и в привычном понимании залповой стрельбы. Но, хорошо, предположим, что 6" орудие из  носовая группа "Микасы" попало в цель. Что это дает к примеру для кормовой группы или орудий ГК? Ну и потом, как вы обеспечите одновременный залп - единого замыкателя цепи стрельбы у вас нет, нет никакой сигнализации о готовности орудия к выстрелу и т.д. Если все это есть, то скажите плиз, а сколько пропусков в залпах определенных орудий было (хотя бы один пример).
Ну и последнее, если вы пристреливаетесь залпами, то и стрелять на поражение должны ими же. А иначе никак.

Алекс написал:

#1359252
Потом о каких накрытиях идет речь, если тогда таких понятий просто не существовало

Давайте вы для начала прочитаете хотя бы русскоязычные правила организации артиллерийской стрельбы 2-й эскадры Тихого океана? Чтобы проникнуться так сказать. Ссылки есть на предыдущих страницах.