Алекс написал:

#1358880
да ты так не напрягайся, а то как обычно обосрешься от натуги очень жиденько

Kronma написал:

#1358898
проходит год за годом, а ты всё тупее и тупее становишься..

Полегче, граждане форумчане - не "Цусиму выигрываете"!

Алекс написал:

#1358887
Не знаю, может так Вам понятнее будет кто куда шел.

Это современная картушка. В те времена пользовались такой

Алекс

Алекс написал:

#1358825
Сидоренко Владимир написал:
#1358803
рука-лицо.

Вот точно не знаю где рука, и чье лицо, но неспокойная совесть мне подсказывает, что за 6 минут даже при средней скорости 6 узлов корабли проходят 60 кбт : 10 = 6 кбт. При расстоянии между русскими кораблями в 2 кбт. "Фудзи", если "Микаса" разворачивался на траверзе "Осляби"

Но он не разворачивался на траверзе "Ослябя" в том-то и дело.
И вообще, вот тут часто звучит "японец" такой-то разворачивался на траверзе такого-то "русского". Дальше на этом строятся разные теории.
Но такая формулировка не вполне корректна. Что здесь понимается под "траверзом"?
Если направление в 90 град. по отношению к генеральному курсу русской эскадры, то ни на каком русском траверзе японцы не разворачивались, они разворачивались у русских слева по носу и из японских схем это видно чётко (см. схему ниже).
Так что чтобы точка поворота 1-го боевого отряда оказалась у какого-то русского корабля на траверзе - этот корабль должен был бы встать в строю "раком" повернувшись к японцам всем бортом.

Алекс написал:

#1358825
Но все равно тенденция к уменьшению дистанции наглядно видна.

Да, потому, что японцы, в соответствии с замыслом Того на бой, шли плавно сближающимся с русскими курсом.

Алекс написал:

#1358825
Сидоренко Владимир написал:
#1358803
Ну, "Ослябя" утонул(а).

Там много кто утонул... Это не показатель.

Как я понимаю, наибольшее впечатление произвёл и до сих пор производит не собственно факт утопления "Ослябя", а та быстрота с коей оное произошло.
Ведь в той войне до этого момента утопить броненосец артиллерией в морском бою не удавалось вообще.

Алекс написал:

#1358825
Сидоренко Владимир написал:
#1358803
Нет, они видели его (повреждённый борт) раньше, когда "Ослябя" повернул вправо под корму "Орла".

Как раз вправо под корму "Орла" он подвернул через 40 минут боя, а до этого вся левая колонна шла чуть ближе к японцам, чем "Бородинцы". А в момент 1-го поворота, по приказу построится в одну колонну "Ослябя" явно не шел к "Орлу" под пряиыи углом, иначе бы он к японцам был бы кормой, а не бортом. Так что не прокатывает.

Отчего же? По показаниям с нашей стороны, "подрезанная" левая колонна несколько скучилась, при этом "Ослябя" вышел из колонны с небольшим повортом вправо (а "Сисой" влево). Таким образом "Ослябя" и показал левый борт обходившему её с носа "Орлу". Далее "Ослябя" и весь 2-й БрО описали коордонат вправо чтобы пристроиться таки к 1-му БрО в кильватер. Обратите внимание, как ножницеобразно перекрещиваются курсы правой и левой русских колонн (зелёный пунктир на нижеприведённом фрагменте, примерно с 2.14 для левой колонны), в это время с "Орла" тоже можно было видеть левый борт "Ослябя".
Вот фрагмент схемы дневного боя:

Легенда к фрагменту (красный цвет - русские, синий - японцы):
Красный: ГС - главные силы противника; 1 - 1-й отряд броненосцев; 2 - 2-й отряд броненосцев; 3 - 3-й отряд броненосцев; 4 - 1-й отряд крейсеров, 5 - крейсера, корабли специального назначения и прочие; 6 - 1-й отряд истребителей; 7 - 2-й отряд истребителей, "Ж" - "Жемчуг", "И" - "Изумруд", ТрС - траверз "Суворова" на 2.08, ТрО - траверз "Ослябя" на 2.08.
Синий: 1-БО - 1-й боевой отряд; 1' - точка поворота 1-го БО; 2-БО - 2-й БО; 2' - точка поворота 2-го БО; 3-БО - 3-й БО; 4-БО - 4-й БО; 5-БО - 5-й БО; 6-БО - 6-й БО.
Цифры вдоль линий курсов - отметки по японскому времени.

Алекс написал:

#1358825
Сидоренко Владимир написал:
#1358803
А если неправильные? И по неправильным сделан "первый залп" это зачёт или нет?

Не поверите, но идет, поскольку позволяет сделать первую корректуру и выбрать ошибки хотя бы по направлению. Тем более, что в "Микасу" начали попадать достаточно быстро.

Да, начали. В начале - в минуту по снаряду. Хотя в этот момент по "Микаса" лупили всей эскадрой. С одних только первых 5-7 кораблей получается что-то много стволов, а значит и выпущенных снарядов.
Да я помню, что стрелять не значит попадать, но мне показалось интересным посмотреть как попадания распределялись по времени. Я тут составил график попаданий, прокомментируете, хорошо?
Получилось следующее (за 0 времени принято 14:08 - открытие "Суворовым" огня по "Микаса", время японское):

- за первые 11 минут стрельбы (всей эскадрой?) - 8 попаданий (0,73 снаряда/мин) (русские всё пристреливаются?);
- за следующие 6 минут - 11 попаданий (1.83 снаряда/мин) (русские пристрелялись и начали хорошо попадать?);
- потом провал на 10 минут ("Микаса" ушёл вперёд, данные стрельбы русских кораблей устарели, а возобновить их не получилось, плюс на головных русских броненосцах начали сказываться японские попадания?);
- потом попадания становятся спорадическими.
График составил по боевому донесению "Микаса", дополнения, уточнения, указания на замеченные ошибки приветствуются

Таким образом получается время хорошей, результативной стрельбы русских кораблей по "Микаса" - 6 минут. Всё. 

Алекс написал:

#1358825
Владимир, а вопрос по методу японской пристрелки Вы похоронили?

Нет, просто меня поворот "Фудзи" через 10-15 минут после "Микаса" убил и я отвлёкся.
Могу сказать следующее. Документа (правил пристрелки) я пока не видел. Эту тему копал покойный В.Терёхин и что именно он отыскал - я не знаю. Я видел только черновик его статьи "Боевое применение корабельной артиллерии в морских сражениях Русско-японской войны 1904-1905 гг."
Выводы его были такими:
- первоначальная дистанция измерялась дальномером, после чего следовал залп из нескольких орудий (как правило, среднего калибра - 6"/12-см) на измеренную дистанцию;
- после падения залпа определялся его знак (имеется в виду случай, что получено нулевое отклонение всплеска по направлению  и пристрелка направления не требуется);
- после этого прицел изменялся в сторону уменьшения или увеличения (установленный шаг прицела тоже неизвестен) до получения противоположного знака.
Т.о. цель захватывалась в "широкую вилку", с последующим уменьшением её ширины до "узкой вилки".
После получения накрытия управляющий огнём командовал беглый огонь на одном прицеле на поражение.
После сползания средней траектории с цели управляющий огнём прекращал стрельбу на поражение и возобновлял пристрелку.

От себя могу добавить, что словосочетание "пристрелка залпами" встречается в японских боевых донесениях довольно часто.
Также о залповой стрельбе упоминают в различных современных японских статьях посвящённых русско-японской войне вообще, и Цусимскому сражению в частности. Но поскольку оные статьи пишут историки, а не артиллеристы, то к сожалению, подробностей не имеется.
Как-то так.

Мамай

Мамай написал:

#1358838
Но разве это прицел? Разве это умение? Счастье! Удача! Чертова удача!

"Всё везенье, да везенье. Ну, положите же хоть что-нибудь на уменье!"

РыбаКит написал:

#1358892
Kronma написал:
#1358871
А что он видел такого, чего видеть не мог?

Повреждения Осляби. И не надо, ни в одной схеме не получится нарисовать как сидящий в колпаке башни, повернутой на противника может столь красочно видеть и противника и борт Осляби обращенный к противнику и трубы и.т.д.  Да ещё и своё дело делать.

Вы как рыбка Долли.
Орел идет под 45° к генеральному курсу (который NO23°). Ослябя на коордонате склоняется вправо (~NO50°?) и стремится встать в кильватер ну струю Суворова, Александра 3, Бородина.
Ослябя слева от Орла, Орел пересек его курс, угловое взаимное расположение кораблей > 60°, Башня Щербачева повернута на левый борт, все готово к бою, противник вне видимости (до поворота Орла на NO23°),  зато прямо перед ним Ослябя менее 2 кабельтов под обстрелом, Щербачев "в первом ряду", у него бинокль есть, ему глаза закрыть и не смотреть?

Сидоренко Владимир написал:

#1358953
"Всё везенье, да везенье. Ну, положите же хоть что-нибудь на уменье!"

Вы не уважаете мнение Ямамото?!! Вам же сказано- Того просто везунчик.

Сидоренко Владимир написал:

#1358952
Сейчас была бы икона - "невинно убиённый герой" - а так дали ему пожить и пооправдываться, как вот в статье "По поводу статьи г-на Феррана" в которой он откровенно лжёт. И теперь это можно спокойно доказать

Сейчас не было бы революции. И всем было бы пофиг на цусиму. Но статью я не читал, увы, с другой стороны да как то и пофиг. Единственно что мне интересно сейчас точная, внутренне не противоречивая схема начала боя. Остальное Фасо химии мы, и не по профилю.

СДА написал:

#1358935
Если брать первые 15 минут Цусимы и такое же время Сарыча

Откуда у Сарыча взялись 15 минут?

СДА написал:

#1358935
У Сарыча по Гебену стреляли 4 ЭБР

Нет.

СДА написал:

#1358935
Вот только в Гебен попал всего 1, выпущенный по прогрессивным методикам снаряд...

А кто стрелял по нему прицельно, и сколько было выпущено снарядов?

РыбаКит написал:

#1358963
Похоже у кого то врал дальномер.

наверняка у того, кто мазал?

Мамай написал:

#1358977
Это уже прогресс

Кажется тут кто то считает себя умнее других?

РыбаКит написал:

#1358968
Она не точна. Увы.

Что же так? Хорошо видно что как только в Ослябя начали попадать он попытался спрятаться за Орлом. То есть начал ворочать в кильватера 1 отряду через 7 мин после открытия огня или минимум через 17 мин после получения приказа это сделать. И по длинам путей остановок нет.
И Жемчуг с Изумрудом и 1 отделением миноносцев на траверзе Суворова.
Разве у русских не так все было?

Скучный Ёж написал:

#1358984
Разве у русских не так все было?

Oh, those Russians(с)