Вы не зашли.
Тема закрыта
Скучный Ёж написал:
#906730
P.S. Для тех кто ищет простые ответы на сложные вопросы есть раздел альтернативной истории. Там всякие ситуации уже моделировали.
Причины поражения нельзя обсуждать без обсуждения ошибок ЗПР. Ошибки его условно можно поделить на то, что он сделал, и то, что не сделал (но мог сделать). При обсуждении ошибок никак не обойтись без альтернативы, иначе как понять, что это именно ошибка, а не наоборот?
Скучный Ёж написал:
#906730
при 30 кратном проигрыше в стволах.
Ущипните меня, я правда это вижу?
У японцев в 30 раз было больше стволов?
Стерегущий написал:
#906827
Ущипните меня, я правда это вижу?
У японцев в 30 раз было больше стволов?
ок, погорячился. Но у русских с новыми снарядами только первые 5 кораблей, а у японцев все 12 - насколько русский 6" бб был эффективнее?
АК написал:
#906818
Причины поражения нельзя обсуждать без обсуждения ошибок ЗПР. Ошибки его условно можно поделить на то, что он сделал, и то, что не сделал (но мог сделать). При обсуждении ошибок никак не обойтись без альтернативы, иначе как понять, что это именно ошибка, а не наоборот?
1) Ошибки ЗПР стали такими только после поражения.
2) Алтернатива алтернативой, а моделировние моделированием - адаптивного противодействие противника никто не отменял.
3) Соответственно альтернативное маневрирование не может использоватеся для исследования
Скучный Ёж написал:
#906883
1) Ошибки ЗПР стали такими только после поражения.
Вы согласны, что маневр по сведению колонн в кильватер был проведен с грубейшей ошибкой, которая в данной конкретной ситуации стоила броненосца и, возможно, предопределила разгром?
АК написал:
#906972
Вы согласны, что маневр по сведению колонн в кильватер был проведен с грубейшей ошибкой, которая в данной конкретной ситуации стоила броненосца и, возможно, предопределила разгром?
А Вы в курсе сколько копий сломано в споре была ли это ошибка ЗПР или ошибка Бэра?
Скучный Ёж написал:
#906975
А Вы в курсе сколько копий сломано в споре была ли это ошибка ЗПР или ошибка Бэра?
В курсе. Ломали. Адвокатов у ЗПРа развелось столько, что есть с кем поломать :-)
Но, честно говоря, так и не понял, как в той ошибке можно обвинить Бэра. Можете пояснить?
АК написал:
#906972
маневр по сведению колонн в кильватер был проведен с грубейшей ошибкой
Фактически помимо командования эскадрой при Цусиме ЗПР оказался командиром двух отрядов (правда, минут эдак на 40, но они всё и определили, поскольку на эти отряды и была сделана ставка). IMHO, проявилось и отсутствие Фелькерзама.
Скучный Ёж написал:
#906975
А Вы в курсе сколько копий сломано в споре была ли это ошибка ЗПР или ошибка Бэра?
Удивляюсь, как можно обвинить командира броненосца в такой ситуации! Он был вынужден ход застопорить и выйти из строя, чтобы мателота (маневрирующего!) не протаранить.
На мой непрофессианальный взгляд в той предельно простой ситуации (Того впереди пересекает курс) необходимо 1-му увеличить ход, а 2-му вступить ему в кильватер после прохождения Орла на правом траверзе. И никаких рисков.
Адмирал ОБЛАЖАЛСЯ, а япы не простили.
Вы это оспариваете? :%
Отредактированно АК (11.01.2015 12:46:35)
Стерегущий написал:
#907035
Но, честно говоря, так и не понял, как в той ошибке можно обвинить Бэра. Можете пояснить?
Исходим из того, что геометрию манёвра все знают:
Но Ослябя до начало манёвра имел место левее, чем полагал Адмирал, так как в районе часа уклонялся влево обходя место прохода двух джонок.
Как вариант имеются предположения, что он имел по разным причинам и более высокий ход.
АК написал:
#907068
Удивляюсь, как можно обвинить командира броненосца в такой ситуации!
Командир броненосца, который замещает Младшего флагмана и идёт головным в колонне.
Отредактированно Скучный Ёж (11.01.2015 15:34:04)
Скучный Ёж написал:
#907114
Исходим из того, что геометрию манёвра все знают/quote]
Конечно. Только Вы несколько рановато прервали цитату ЗПРа, там дальше он допускает возможность неверного выдерживания дистанции между Александром - Бородино - Орлом. Надо ли искать это продолжение, или сами найдете?
Таким образом, по факту в расчет маневра вкралась ошибка. Корабли плохо держали строй, несут за это ответственность командиры или Бородино, или Орла, или Осляби, или все вместе.
Но виновность конкретно за этот провальный маневр несет только и исключительно тот, кто этот маневр неверно рассчитал, не внес в него поправки на возможные ошибки строя, т.е. Зиновий Петрович Ржественский лично.
Если безопасности вашего государства угрожают названия улиц, городов, памятники, геральдика, люди, которые там живут и язык, на котором они говорят: вероятно вы строите своё государство на чужой территории... (c)
Стерегущий написал:
#907127
несут за это ответственность командиры или Бородино, или Орла, или Осляби, или все вместе.
Стерегущий написал:
#907127
несет только и исключительно ... Зиновий Петрович Ржественский лично.
"Деточкин виноват, но он не виноват".
P.S. Ваше субъективное мнение.
Скучный Ёж написал:
#907176
"Деточкин виноват, но он не виноват".
Гм, я вроде бы написал русским и по белому, за что несет ответственность адмирал, а за что командиры.
И вы это прекрасно поняли, поэтому и моих цитат надергали выборочно.
Зачем?
Стерегущий написал:
#907194
Гм, я вроде бы написал русским и по белому, за что несет ответственность адмирал, а за что командиры.
Вы написали про то, что Адмирал задумал правильный манёвр, а исполнители его не выполнили и в этом виноват Адмирал, потому что... Потому что, что?
Не рассчитал, что исполнители его не выполнят?
Скучный Ёж написал:
#907200
Вы написали про то, что Адмирал задумал правильный манёвр, а исполнители его не выполнили и в этом виноват Адмирал, потому что...
Я написал, что адмирал задумал неверный маневр, не учел реальности при расчете. И кто же в это может быть виноват, кроме него самого?
Стерегущий написал:
#907205
не учел реальности при расчете
Неверный манёвр задумал или неверные параметры манёвра задал?
В первом случае в чём неверность?
Во втором случае, если выразить одной фразой, маневрировать надо было проще?
Скучный Ёж написал:
#906730
1 - русские не могут диктовать дистанцию, только взаимное расположение - у них ход на 2 узла меньше минимум; малые дистанции были русским противопоказаны - наличие бронебойных снарядов как то не существенно при 30 кратном проигрыше в стволах.
Могли и должны были. Дистанцию определяет не только скорость но и вооружение. Естественно, если им умеют пользоваться.
Serg написал:
#907210
Могли и должны были. Дистанцию определяет не только скорость но и вооружение. Естественно, если им умеют пользоваться.
При том развитии систем управления огнём и точности - не могли, но должны.
Ну и чем отличалось СУАО 1905 и при стрельбах броненосцев по Гебену.
Отредактированно Serg (11.01.2015 21:10:48)
Скучный Ёж написал:
#907200
Адмирал задумал правильный манёвр, а исполнители его не выполнили и в этом виноват Адмирал, потому что... Потому что, что?
Потому что с покойников уже не спросишь. Как это по русски - валить все на того, кто не сможет оправдаться.
АК написал:
#907229
Так вот кто виновен в разгроме! Бэр пожалел пару япошек!
Причем тут обвинения в разгроме?
На поворотах полегче - Бэр уважаемые капитан, отказавшийся от адмиральских погон чтоб пойти с эскадрой.
Я не собираюсь назначать одних виноватых вместо других, к тому же Вы уже все для себя знаете.
АК написал:
#907222
В том, что сливать колонны надо было направо, а не налево. Это как минимум проще выполнить было.
Перестроить 8 кораблей проще чем 4?
При этом на момент открытия огня половине эскадры еще предстоит поменять галс (при последовательном повороте) - к чему это ведет можно для простоты у Макарова прочитать.
Скучный Ёж написал:
#907237
Перестроить 8 кораблей проще чем 4?
При этом на момент открытия огня половине эскадры еще предстоит поменять галс
Конечно проще! Намного. Маневр возможен даже без изменения скорости колонн. А если увеличить скорость 1-го, то и галс сменить 2-й отряд успеет за счет более короткой гипотенузы. Да вообще можно было на 8 румбов направо Ослябю поворачивать! Куда проще?
Тема закрыта