Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #347611
Ну, в отличие от британских и германских морских офицеров я не "изучал специально тактику".

Слушайте, Вы читали Мардера сами или опять бездумно копи-пастите из "цЫтатнеГа"?

Тут вопрос не в том, опишите как это сделать, обсуждать сфероконя в вакууме(с) В умеете, я знаю.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #347611
"Стенка на стенку", разумеется.

Тогда ищите самые тихоходные корабли.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #347611
А счастье было так близко, так возможно...

Не повезло Вам...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #347611
Ну, неизвестно, разделял ли германский Генмор оперативные задумки Фишера. Может, у Шеера что найду, но пока он "настроен" на классический бой "стенка на стенку".

Стенка на часть стенки.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #347611
Вообще же, задачи, место и действия германских ЛКР в сражении - отдельный разговор...

Хм... Просветите.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #347611
Если показатель лучшей тактической подготовки немцев - то да.

И более "крепких" кораблей.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #347611
Если показатель, что этим можно было достичь победы в сражении - то нет.

Естественно, в данном случае ЛКРы только часть флота.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #347622
Имей Шеер вечером 31-го ну, не 24, а хоть 21 узел, многих проблем можно было бы избежать.

Например каких?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #347622
Вообще, не понимаю, что лишние узлы - не нужны в принципе, и можно было и на "Кайзерах"/"Кёнигах" 20 узлами ограничиться?

"Кайзеры" - это новое поколение, смысл ограничивать его?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #347572
Кениг развивал 24 узла) 3-я германская эскадра по скорости приближалась к 5-ой британской.

Кениг давал 22 у., идя в полном одиночестве, 3-я эскадра растянулась, Кронпринц - не свыше 21 у. 5-я эскадра Томаса - 23,5 у., причем Вэлиент все время оттягивал (Мардер, Кемпбелл).

странник написал:

Оригинальное сообщение #347632
превосходство в калибре и массе британского снаряда, компенсировалось дистанциями боя в условиях Северного моря

Коим образом, позвольте спросить? На малой дистанции тяжелый снаряд имеет худшую пробиваемость?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #347638
Коим образом, позвольте спросить? На малой дистанции тяжелый снаряд имеет худшую пробиваемость?

Нет конечно, я такого не говорил Просто на меньших дистанциях английские корабли защищены  от немецких 11" и 12" хуже, чем немцы от английских 12" и 13,5".

Отредактированно странник (20.01.2011 15:00:38)

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #347621
Слушайте, Вы читали Мардера сами или опять бездумно копи-пастите из "цЫтатнеГа"?

Еще не читал, но с ним не спорю и не осуждаю.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #347621
Тогда ищите самые тихоходные корабли.

В Ютланде - "Ривенджи" и "Нассау", если не считать броненосцев 2-й эскадры - решение тащить их за собой в бой по меньшей мере неоднозначно.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #347621
Стенка на часть стенки.

Иными словами - немцы придумать собственной оперативной схемы не сумели и собирались воплощать задумку Фишера, так?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #347621
И более "крепких" кораблей.

Да я и не спорю, что они крепче.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #347621
Естественно, в данном случае ЛКРы только часть флота.

Причем здесь это?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #347621
    Герхард фон Цвишен написал:

    Оригинальное сообщение #347611
    Вообще же, задачи, место и действия германских ЛКР в сражении - отдельный разговор...

Хм... Просветите.

Э-э-э, не-е-ет.... Сперва определимся - куда едем, а затем - какого цвета "шашечки" и какой акцэнт у водителя...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #347661
Сперва нужно определиться, дает ли увеличение скорости или вооружения дополнительные преимущества, или нет.

Естественно любое изменение в сторону увеличения даёт преимущества. Вопрос только, за счёт чего они достигаются.

странник написал:

Оригинальное сообщение #347665
Естественно любое изменение в сторону увеличения даёт преимущества. Вопрос только, за счёт чего они достигаются.

Вот я и думаю - любые ли? А если не любые, то какие?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #347660
Иными словами - немцы придумать собственной оперативной схемы не сумели и собирались воплощать задумку Фишера, так?

Которую из?..

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #347660
Причем здесь это?

При том что, будь бой это бой ЛКРов, так сказать, 1 на 1 Битти бы его проиграл.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #347660
Э-э-э, не-е-ет.... Сперва определимся - куда едем, а затем - какого цвета "шашечки" и какой акцэнт у водителя...

Опять в кусты?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #347667
Бросить ее дома или у Хорнс-рифа - и всех делов!

Из песТни слов не выкинешь.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #347667
Интересовался. Точных данных по скорости Джеллико не нашел, но вряд ли более 19 узлов.

Больше 19 и не было...при перестроении в линию вообще "упали" до 12-14.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #347667
Теперь понял. Но можно ведь оставить тот же калибр и увеличить кол-во орудий.

Чем-то надо жертвовать.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #347676
Признаться, всегда думал, что наоборот.

Это на больших дистанциях, когда у легкого снаряда быстрее падает скорость.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #347682
Которую из?..

Линейные крейсера наводят свой флот на флот противника, быстроходные ЛК служат поддержкой ЛКР и "охватывают" голову батальной линии противника, опорные ЛК делают "основную работу"...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #347682
При том что, будь бой это бой ЛКРов, так сказать, 1 на 1 Битти бы его проиграл.

Бой ЛК 1:1 Джеллико скорее всего тоже проиграл бы. Но соотношение сил было иным, увы...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #347682
Из песТни слов не выкинешь.

Значит, песТню надо исполнять другую.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #347682
Чем-то надо жертвовать.

Конечно. Вопрос в "заточке" проекта под определенные цели.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #347682
Больше 19 и не было...при перестроении в линию вообще "упали" до 12-14.

Я так и думал.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #347682
    Герхард фон Цвишен написал:

    Оригинальное сообщение #347660
    Э-э-э, не-е-ет.... Сперва определимся - куда едем, а затем - какого цвета "шашечки" и какой акцэнт у водителя...

Опять в кусты?

Просто не хочу повторять прежних ошибок - 40-50 страниц доказывать преимущества какого-либо одного варианта, потом второго, чтобы затем кто-то в 2-3 предложениях убедительно доказал, что следовало придерживаться третьего...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #347789
А были другие варианты?

Конечно. Обойтись вообще без аналога 5-й эскадры.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #347789
Не думали...Иначе бы не говорили бы о прямо-таки страшном превосходстве британцев в скорости.

1. На 1914-15 г. у британцев не было "Ривенджей" и ничто не мешало идти на 20 узлах и перестроиться чуть раньше.
2. А что, плохо, если немцы давали бы те же 20 узлов?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #347789
Ясно.
В "цЫтатнеГе" ведь не прописано.

Дался Вам этот "цЫтатнеГ"...
Ваша манера говорить намеками и недомолвками (ну, прям как Э.Грей!) во сто крат хужЕЕ!

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #347802
А он у немцев был?

З-я эскадра Бенке.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #347802
А какая связь? "Ривенджи" показали 21,5-22 узла на испытаниях.

А после испытаний, в ходе "строевой службы" они свои 21,5-22 давали?
Просто где-то встречал свидетельство одного из британских офицеров, что "Ривенджи" никогда после мерной мили свои 21 узел не давали...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #347802
А что Вам мешает учить материальную часть?

Чаще всего - отсутствие информации - где эта "матчасть" есть, и где это можно прочитать. И кто сказал, что из одного и того же источника/лит.произведения два разных человека неприменно должны сделать одинаковые выводы?