Вы не зашли.
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #350525
Ничего ЭКСМО не ришило, они тупо НЕ УМЕЮТ ничего решать из таких задачек
Умный?
Реши...
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #350525
ТО же самое с Каролинами, которые без Дакот
Одни были развитием вторых. Я даже в одинаковом масштабе распечатывал оба проекта и прикладывал к стеклу, что бы можно было сравнить. Интересно получается! Воевали они практически вместе. Так и просятся в одну книжку.
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #350525
Их интеллект сквозит в названиях книжек.
Очень верно подмечено.
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #350525
Их интеллект сквозит в названиях книжек.
Я бы сказал, скорее их отношение к потенциальным читателям, которые, по их мнению, покупаются только на "кричащие" названия, а не на такое фуфло как "Итальянские линкоры типа "Джулио Чезаре""
П.С. Офф-топим, однако.
Отредактированно AVV (28.01.2011 21:42:52)
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #350528
Умный?
Реши...
Вон, человек даже к стакану прикладывал!!!, а ты говоришь...
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #350532
Я даже в одинаковом масштабе распечатывал оба проекта и прикладывал к стеклу, что бы можно было сравнить. Интересно получается! Воевали они практически вместе. Так и просятся в одну книжку.
Интересно получается, точно. Я тоже как бахну, так и у меня тоже эти эксмосовские книжки одна в одну просятся... а то по-размножались падлы!!!
AVV написал:
П.С. Офф-топим, однако.
А кто начинал ЭКСМО отмазывать?
Сталкивался с замечаниями, что после боя у Доггер-Банки в конструкцию башен ГК линейных крейсеров были внесены какие-то изменения. Но при этом нигде не нашел что именно было сделано. Кто-то сможет сказать что за изменения были внесены? Судя по описаниям боев организационно было уменьшено количество зарядов находящихся в перегрузочных отделениях и башнях, других изменений не видел...
Отредактированно sas1975kr (02.02.2011 12:39:24)
Из А. Г. Больных:
В отличие от англичан, немцы быстро сделали выводы из едва не состоявшейся гибели «Зейдлица». Дело в том, что в начале века произошло резкое изменение в конструкции орудийных башен. На «Канопусе» и более ранних броненосцах (включая большинство их зарубежных современников, строившихся под британским влиянием) пороховые полузаряды поднимались в башню одним элеватором прямо из погреба. Безопасность погребов обеспечивали автоматические захлопки, через которые заряды подавались на элеватор. Но на «Формидебле» и более поздних кораблях эти захлопки убрали. Вместо этого полузаряды стали подавать в рабочее отделение, а оттуда второй элеватор поднимал их в башню. Такая схема должна была помешать пламени распространяться по шахте элеватора. К сожалению, тот, кто это придумал, мало разбирался в процессах взрыва. Зато советники Ингеноля, исследовав обгорелые башни «Зейдлица» выводы сделали.
«Рабочее отделение представляет опасность для всей башни. На всех новых кораблях его следует убрать. Шахты снарядного и порохового элеваторов должны снабжаться автоматически закрывающимися дверями. Заряды следует поднимать в башни в огнестойких кокорах. Двери, связывающие погреба соседних башен, следует запирать на замок, чтобы помешать их открыванию. Ключи должны находиться у командира башни, и приказ открыть дверь должен отдаваться только в случае израсходования боезапаса (и необходимости получить его из соседнего погреба)».
Antoine написал:
Оригинальное сообщение #352547
Из А. Г. Больных/quote]
А в какой книге?
Судя по описанию изменения достаточно значительные. Интересно когда их делали. ЕМНИП длительные ремонты между Доггер-Банкой и Ютландом не все ЛКР проходили...Отредактированно sas1975kr (02.02.2011 16:37:31)
sas1975kr написал:
Оригинальное сообщение #352575
А в какой книге?
"Схватка гигантов".
sas1975kr написал:
Оригинальное сообщение #346249
Кэмпбелл в Конвее дает максимальную скорость Дерфлингера на испытаниях 25,8 узла. Эти же данные решил использовать Мужеников. У Гренера и Стафа 26,5 узла. Где правда?
Это я плужу. 26,5 - это проектная скорость.
У Гренера и Печукониса на испытаниях 25,5 узла. Что тоже отличается от Конвея, но уже не так сильно. Зато по Лютцову и Гинденбургу данные сопадают.
Возник вопрос по электрогенераторам.
Было два турбо и два дизель генератора.
У Гренера после указания 2ТГ + 2ДГ опять идет загадка: 220 volt 1660bzw 1520bzw 2120kW
У Печукониса. Боевые корабли Германии, НЯП перевод Гренера - идет указание 1660 квт 1520квт 2120квт соответственно
У Стафа четко - 1660 кВт на «Дерфлингере», 1520 кВт на «Лютцове» и 2120 кВт на «Гинденбурге»
У муженикова - Электроэнергию кораблю обеспечивали два турбо- и два дизель-генератора мощностью соответственно 1 660 кВт, 1 520 кВт и 2 120 кВт, напряжением 220 В. Общая энерговооруженность составляла 5 300 кВт, против 1 800 кВт у "Зейдлица".
Учитывая что генератора все таки четыре, то его три цифры как-то не пляшут, тем более что у Макензена планировалось 2320 кВт и 5300кВт явно завышенная цифра. Но почему тогда у Лютцова всего 1520 кВт? Это ведь меньше чем у Зейдлица? За счет одной башни? Кто-то может подсказать где верные данные?
Тема ПМВ не пользуется популярностью?
sas1975kr написал:
Оригинальное сообщение #355637
Тема ПМВ не пользуется популярностью?
Пользуется...
Но вот данных мало, даже у "забугровых" товарищей.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #355645
Но вот данных мало, даже у "забугровых" товарищей.
Жалко.
Я хотел статью на растерзание дать почитать. А там у меня вопросы...
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #355645
sas1975kr написал:
Оригинальное сообщение #355637
Тема ПМВ не пользуется популярностью?
Пользуется...
Нет, НЕ пользуется!!! Дай ссылочку на форум, где "забугровые" товарищи обсуждают хоть чо-нить по ПМВ
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #355664
Дай ссылочку на форум, где "забугровые" товарищи обсуждают хоть чо-нить по ПМВ
На FMA был?
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #355671
На FMA был?
Если бы был, не спрашивал.
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #355671
На FMA был?
А что есть FMA?
sas1975kr написал:
Оригинальное сообщение #355683
А что есть FMA?
http://www.forum-marinearchiv.de/ (но там, правда, регистрация нужна - прям как в Москве )
sas1975kr написал:
Оригинальное сообщение #355683
А что есть FMA?
Опять же, хочу уточнить, что FMA - форум таки профильный по ВМВ. Из корифеев ПМВ там бывает только Лангезипен.
Продолжаю вопросы
Кто был крестным Дерфлингера? По Муженикову - Макензен, по Стафу - его жена...
По описанию Ютланда - у Кэмпбелла расписано 21 попадание снарядами крупных калибров. У Пузыревского - 19. У Пузыревского описание очень сумбурное и явно завышенное количество попаданий 343мм снарядами, поэтому беру Кэмпбелла/Муженикова
Отредактированно sas1975kr (16.02.2011 11:35:32)
sas1975kr написал:
По описанию Ютланда - у Кэмпбелла расписано 21 попадание снарядами крупных калибров. У Пузыревского - 19. У Пузыревского описание очень сумбурное и явно завышенное количество попаданий 343мм снарядами, поэтому беру Кэмпбелла/Муженикова
Это как, если у Кембелла 21, а у Пцзыревуского 19 - явно завышенное количество попаданий?
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #357506
Это как, если у Кембелла 21, а у Пцзыревуского 19 - явно завышенное количество попаданий?
А то что я говорил о 343-мм вы пропускаете?
По Кэмпбелу 343 мм попадание только одно - 21 е финальное с Лайона. Что хорошо согласуется с общим описанием боя
У Пузыревского 381-мм попадания не описаны вообще. Зато есть описание попадание более 6-ти 343-мм (из них три в первой фазе боя), что никак не согласуется с описанием боя. Судя по описанию боя у Пузыревского напутано и вместо попаданий "343-мм" снарядами в большей части нужно читать попадания "381-мм"
Eugenio_di_Savoia написал:
Кстати, Максим, вы не так давно говорили что Конго уделает немецкие линейные крейсера влегкую. А можно уточнить на чем основывается данное утверждение? По сути тот же Тайгер. Зубы чуть побольше, зато шкура тоньше. В бою того же Дерфлингера с Конго я бы ставил на Дерфлингер....
sas1975kr написал:
По Кэмпбелу 343 мм попадание только одно - 21 е финальное с Лайона.
А остальные 20? Не ужели 381-мм???