РыбаКит написал:

#1209278
Универсалы богомрзкие   Увы немцам казалось, чтотак можно поэкономить. В итоге получили плохие тауны и избыточные скауты.

Вы только что в богомерзкие универсалы записали корабль, построенный по вашему ТЗ скаута . Это Пиллау.

Так чтобы два раза не вставать - Кёнигсберг / Дрезден / Кольберг тоже "богомерзкие универсалы"?

А чистый "скаут" у немцев только "Бруммер"/"Бремзе"? + Нереализованные проекты флотских крейсеров?

sas1975kr написал:

#1209281
Вы только что в богомерзкие универсалы записали корабль, построенный по вашему ТЗ скаута . Это Пиллау.

Знаю, но увы, насколько я понимаю у немцев разновдностей внутри класса не было, и в мирное время пошел бы бедный Невельской на колониальную станцию и рейдировал бы с возможностью боя с крейсерами. И в сражении пришлось бы рубиться с таунами противника на уничтожение. Увы.

Отредактированно РыбаКит (02.10.2017 17:24:57)

vov написал:

#1209289
Но, если подойти, например, к бронепалубникам 1-го и 2-го кл.,

Со скаутов началось новая эпоха.

QF написал:

#1208557
Да. А ПМВ - "Инвинсибл".

Тип "Лютцов"

РыбаКит написал:

#1209293
Со скаутов началось новая эпоха.

Вопрос довольно сложный.
Скауты как бы совершенно отдельная ветвь. И крейсеров ли?
А вот Тауны-1 - довольно логичное продолжение кр-ров 2 кл.

sas1975kr написал:

#1209294
А так первоочередная задача для него - японские ТКР. Отсюда и такие требования к скорости и мореходности. Возможность стать в линию уже вторая по важности задача.

Тогда речи о "линии" уже практически совсем не было.
По первой части: Вы какое время имеете в виду?

vov написал:

#1209619
Тогда речи о "линии" уже практически совсем не было.
По первой части: Вы какое время имеете в виду?

Ув.vov, не понимаю вопроса, уточните. Источников откровения у нас с вами один - Робертс. В пересказе

Основной задачей нового корабля должна была стать охота за предполагаемыми 320-мм линейными и многочисленными 203-мм тяжёлыми японскими крейсерами. И если наличие первых было гипотетическим, то вторые представляли собой реальную угрозу, так как британские крейсера явно проигрывали им по всем параметрам. Это по сути была возрожденная концепция линейного крейсера, эдакий «нео-Худ». Согласно замыслу при необходимости он должен был встать в линию и противостоять 406-мм линкорам.

Ни о каких других задачах и изменении ТЗ он не упоминает. Да, проект приостанавливался и стартовал заново с уточнениями. Но де факто его облик поменялся мало. Между начальным 15А и 15Е разница по сути лишь в усиленном зенитном вооружении и чуть лучшем бронировании. Все основные ТТХ почти идентичны.

sas1975kr написал:

#1209687
Зерно сомнения заложено, уже хорошо

Вас сразу послать, или как?
Еще раз, это не спор, если спор- до свидания у меня есть важные дела.

sas1975kr написал:

#1209728
Спор - это диалог.

Простите, но есть опыт. У Вас это способ утвердить свои идеи не пытаясь понять точку зрения оппонента.
При ярчайшем настрое на баттл с самого начала. То есть слова оппонента- красная тряпка для атаки.

sas1975kr написал:

#1209728
я не согласен с вашим деление на скауты и тауны

Это было и так понятно.

sas1975kr написал:

#1209728
Робкие попытки сказать что нельзя все грести под одну гребенку и идти нужно либо от характеристик, либо от задач нарвались на игнорирование. По правильному нужно было анализировать и то и то. Задачи у флотов были разные. ТТХ были разные. В зависимости от задач можно говорить какие корабли для каких задач были более оптимальными. И можно ли было построить что-то более универсальное. Или рассмотреть задачу что оптимальнее - специализация или универсальность с точки зрения ограниченного бюджета.

То что я и говорю- Вы просто повторяете свои аргументы, даже не заметив что на них даны ответы.
Нет честно, я столкнулся с проблемой в общении с Вами и в шоке до сих пор. Мне реально интересно то что и Вам, я уважаю объем Ваших усилий в получении знаний. Работа в Википузии вызывает восхищение, но с Вами правда не реально общаться. Вы реально не слвшите принципиально оппонента. Иногда четкое впечатление, что если бы шла речь расстрелять Вас или нет и я высказался бы против Вашего расстрела, Вы бы яростно начали доказывать его необходимость!

sas1975kr написал:

#1209687
Куда отнести:
Могадор
Ла Галиссоньер
Дюкень
Сюффрен
Альжери

А разве есть проблемы классификации?

РыбаКит написал:

#1209750
Простите, но есть опыт. У Вас это способ утвердить свои идеи не пытаясь понять точку зрения оппонента.

простите, а где вы видите "мою идею"? В чем она заключается?

РыбаКит написал:

#1209750
При ярчайшем настрое на баттл с самого начала. То есть слова оппонента- красная тряпка для атаки.

Опять же - где вы это увидели? Вы привели весьма неудачное определение скаута и тауна. Почему то считая что такое деление оптимально. Все мои аргументы против оптимальности такого  деления и де факто даже у британцев отсутсвие такого деления - проигнорировали. Где здесь мой настрой на батл?

РыбаКит написал:

#1209750
То что я и говорю- Вы просто повторяете свои аргументы, даже не заметив что на них даны ответы.

Где?

Я вам сказал что у вас определение взято у русского МГШ и его нельзя применять к другому флоту. что вы ответили?
Я вам сказал что у каждого флота свои задачи, для которых оптимальны разные корабли и не стоит все мешать в одну кучу, что вы ответили?
Я вам сказал что под такое определение британские скауты не подходят, что вы ответили?
Я вам спросил почему немецкие универсалы хуже британских Таунов - что вы ответили?
Я вас спросил чем вам А и С не универсалы. В ответ только что они не подходят для работы на удаленных станциях, а потому скауты. Замечание о том, что они при этом идентичны "богомерзким немецким универсалам" вы предпочли не заметить.
Я вас спросил чем Пиллау отличается от других немецких универсалов - что вы ответили?
Я вас спросил почему вы Пиллау, которые строились под ваше ТЗ "Скаута" отнесли к богомерзким универсалам - что вы ответили?

Вы ответили только на то, что было удобно вам и то что не противоречит вашей теории. Мне приходится по пять раз задавать один и тот же вопрос с другими формулировками, чтобы наконец-то добиться от вас ответа, но при этом я не замечаю ваших ответов?

Prinz Eugen написал:

#1209800
А разве есть проблемы классификации?

В системе предложенных координат  - скаут / таун - да, есть.

sas1975kr написал:

#1209687
Куда отнести:
Могадор

Сами французы относили его к "контрминоносцам" (причём, позиционировался он не как более удобоваримый в нашем понимании "лидер", а именно как "контрминоносец"; ткскзть - очередные "особенности национальной классификации"). А так - "поцепляться" конечно можно

vov написал:

#1209827
С остальными вообще все понятно.

Эмиль Бертен.
А Могадор эсминец да и все.

Заинька написал:

#1209859
их, НЯП, как лидеры и не использовали

...что не мешает периодически встречать упомнинания "лидеры типа "Могадор"

Заинька написал:

#1209859
Большой себе эсминец и эсминец...

Согласно ст.15 Лондонского морского договора 1930 г.:
1. Крейсер - стандартное водоизмещение более 1880 т, артиллерия калибра свыше 130-мм.
2. Эсминец - стандартное водоизмещение менее 1880 т, артиллерия калибра менее 130-мм.
Вот и думайте - куда "деть" француза с его 138-мм артиллерией и 2880 т
Не, я конечно всё понимаю, но тем не менее...