sas1975kr написал:

#1212369
При этом повторюсь, вся эта автономность - лишние тонны, которые в Северном море можно пустить на более важные  вещи.

Аминь. Вот Вы и приговорили универсалы которые вынужденно таскали избыток ради перспективы работы на коммуникациях. Посмотрите у Патянина в жжэхе сколько дальности намеряли бриты у немецких трофеев. И набуя она в Сев море?

vov написал:

#1212222
Да, "тауны" использовались очень активно. Посему можно считать их удачными - хотя бы по факту.
"универсальный" Кр, наверное, практически всегда будет чуть лучше в бою, чем "флотский". Хотя бы за счет размера: более "просторный" корпус, у кого-то - дополнительная, пусть примитивная, КПЗ. Мореходность, "морская" скорость. Удобство исп-я арт-ии. Продолжать можно долго. Скаутов они "делают" по всем параметрам (кроме скорости).
Недостаток у них один - стоимость. Таун где-то на 20-25% дороже "С". Это не так много, но для тщательно считавших каждый фунт англичан могло быть критическим.

1) Проблема в том что кроме Таунов бриты ничего путнего не строили. Поэтому "по-факту" кроме них и использовать нечего было.
2) Бобер считает универсалы немецким богомерзким отродьем, а Таун - Тауном. У вас с ним разное понимание "универсала"
3) Да, 20-25%. Поэтому для немцев не существенно. У них не деньгами ограничивалось.
4) Что не отменяет того что да, в 1914-1915 таунов хватило. С напрягом, но хватило.

РыбаКит написал:

#1212366
И еще раз, в 1914году бриты с ужасом обнаружили не соотвнтствие мореходностей крейсеров в осеннем северном море с задачами. И вот тут тауны очень помогли.

В каких задачах? Вы так и не ответили.

РыбаКит написал:

#1212384
Да топливо у него кончалось, не мог пар во всех котлах долго держать.

Сами то понимаете что написали? Т.е. богомерзкому универсалу на коммуникациях топлива хватало, чтобы пар держать. А Тауну, вроде как специально создававшемуся с расчетом на запас топлива его не хватило

РыбаКит написал:

#1212360
Ветку Вы таки решили убить окончательно.

Всё, всё. Умолкаю. Напоследок поймите одну простую вещь. У немцев строительная программа ограничивалась не столько стоимостью малых крейсеров, сколько их количество. Потому что тупо строили Х крейсеров. Поэтому для них +20% было не существенным. Через рейхстаг это протащить можно было. А вот еще +2 единицы или что-то приближающееся к большому крейсеру - нет.

sas1975kr написал:

#1212389
В каких задачах? Вы так и не ответили.

Наапример Блондинки оказались неспособны патрулировать в Северном море. Причем как говорится "по линии шторма вопрос стоял о гибели двух крейсеров"

Отредактированно РыбаКит (13.10.2017 09:13:18)

РыбаКит написал:

#1212394
над скаутом бритским?

Только плиз не надо Блюхера вспоминать.

sas1975kr написал:

#1212389
Потому что тупо строили Х крейсеров. Поэтому для них +20% было не существенным. Через рейхстаг это протащить можно было. А вот еще +2 единицы или что-то приближающееся к большому крейсеру - нет.

У каждого флота свои трудности с правительством и политотой. Однако свое дело надо делать и умело маневрировать.  Или не браться за флот.

sas1975kr написал:

#1212389
1) Проблема в том что кроме Таунов бриты ничего путнего не строили. Поэтому "по-факту" кроме них и использовать нечего было.

Вы о полноценных КрЛ? На начало войны? Тогда близко к смыслу.
Хотя скауты использовали. Там, где можно - на Сев.м.

sas1975kr написал:

#1212389
2) Бобер считает универсалы немецким богомерзким отродьем, а Таун - Тауном. У вас с ним разное понимание "универсала"

Честно говоря, я не вполне понимаю это блуждание всех в трех соснах.
Для начала всегда имеет смысл определить предмет спора. Например, где начинается Кр-"универсал". Потом спорить и т.д. А не наоборот.
Немцы строили разные Кр в разное время. Наращивая водоизм от типа к типу. Счиать ли универсалами первые их "города"? Вопрос не совсем простой. Сначала - определение, потом анализ на соответствие:-)

sas1975kr написал:

#1212389
3) Да, 20-25%. Поэтому для немцев не существенно. У них не деньгами ограничивалось.

Не сказать, чтобы СОВСЕМ не деньгами ограничивалось, Но в какое-то время действительно, стоимость была менее критичной, чем у экономных (не всегда по делу) англичан.
(Но это все долгая песня)

vov написал:

#1212433
Сначала - определение, потом анализ на соответствие:-)

Так хто ж это определение даст.. И если даже даст, кто же читать будет.
Но то такое.
Окончательно насчет Пиллау и Эльбинга. Россия хотела Марсалу. Судя по проектам слегка уменьшенную. Немцы же впарили оптический тюнинг Грауденца без броневого пояса, и соответственно легче на этот вес. И все.

Serg написал:

#1212375
Жалко. Несколько историков пишут про заклинивание 2 4", смущает то что официоз этого не упоминает.

Видимо какие-то проблемы все-таки были:

BTY/3/1 also contains documents providing details of equipment malfunctions, the shellfire damage to HMS Arethusa and ammunition expended during the action (Papers of first Earl Beatty on the Battle of Heligoland Bight, 28 August 1914).

РыбаКит написал:

#1212381
А как добраться до этого кое что?

http://www.navy.gov.au/media-room/publi … monographs

sargw23 написал:

#1212550
http://www.navy.gov.au/media-room/publi … monographs

Почему то не качает...

Serg написал:

#1212618
Если первое предложение выбросить то да. Господа историки именно так и делают. Но я то не историк.

Первое и второе могут быть с собой никак не связаны. Нужны конечно более детальные подробности. Читается действительно двояко, но во первых jammed обычно применяется для технических проблем. А во вторых у Осборна говорится именно о двух вышедших из строя из-за заедания и они отделены от пострадавших от огня:

The same problem with the ejectors of the 4-inch guns that had forced an end to gunnery practice on 27 August now lessened the combat effectiveness of the ship. Two of Arethusa’s guns jammed at the opening of the battle and thus reduced the ship’s weight of fire against the German vessel.

By 8:25 a.m., only one 6-inch gun remained in action, while all of the 4-inch guns were disabled from either having jammed or being damaged by enemy shellfire.

П.С. РыбаКит, сорри, не удержался. Хоть и обещал не влазить.

Отредактированно sas1975kr (14.10.2017 16:07:57)

sas1975kr написал:

#1212657
П.С. РыбаКит, сорри, не удержался. Хоть и обещал не влазить.

Да влазьте наоборот, наконец то адекватный разговор пошел
Кста, я этот раздел не модерю.

Serg написал:

#1212618
Может тебе еще и скачать?

Спасибо конечно, не надо, но огромная просьба, проверьте плиз у кого то качается первый документ или это именно мой баг?

Serg написал:

#1212680
Вот и знатоки английского подъехали:-) Заедание эжектора и заклинивание пушки не всегда одно и то же.

При всем уважении к вашим знаниям,  Serg, когда вы начинаете умничать и паясничать переносить вас тяжело. Будьте проще и люди к вам потянутся.

1) Но знак равенства между "проблемы с ejector" на учебных стрельбах 27 августа и заеданием 28 августа ставлю не я, а Осборн 

The same problem with the ejectors of the 4-inch guns that had forced an end to gunnery practice on 27 August now lessened the combat effectiveness of the ship. Two of Arethusa’s guns jammed at the opening of the battle and thus reduced the ship’s weight of fire against the German vessel.

2) ejector в английском слово многозначное. В данном случае ejector переводится как "выбрасыватель". "Эжектором" в русскоязычной литературе принято называть устройство, которое изобрели несколько позже.
3) Да, заклинивания орудия не всегда связано с заеданием выбрасывателя и может быть связано с боевыми порвеждениями. Но Осборн говорит что именно проблемы с выбрасывателями, которые стали причиной прекращения учебных стрельб  27 августа, стали причиной заклинивания двух орудий на Аретьюзе.