krysa написал:

#1215307
Так что за карманники хотели японцы?

Во всяком случае, ам-цы считали, что хотели:-). На самом деле, это все оставалось на бумаге (или в голове:-).
Против них и Аляски строили где-то.

Искать надо. Не сейчас.
"В головах" - см. военные справочники.

Мда, сядь на берегу потока сознания, и мимо тебя поплывут раздутые тушки кашмарников...
Господа, ну вот немцы очень-очень старались, урезали скорость по самые немогу и получили 12кт. Думаю менее 15кт с нормальной скоростью и КТУ хренуськи, как говориться.
И вот я плнимаю, зачем это немцам. А вот зачем еще кому то уже таки не особо.
И кстати, и в 15кт хренушки. Ибо у такого крейсера есть задача борьбы с ЭМ. А крупный гк для этого как то не комильфо, нет оно конечно комильфо, но когда его много, а когда его как на кашмарнике, дзуськи, вон даже универсалов богомерзких не очень получилось. И кста тут не самооборона, а именно борьба, срыв атаки, а это, минуточку желательно 6" и хотя бы 6штук на борт как у флотского крейсерка (133 конечно тоже можно, но в количестве не менее восьми). И кстати, все сладенькие места с точки зрения рптимального размещения заняты ГК.
Ах! Да! " И константочка " И еще один комплект ПУАО
Так что там у нас с ценой?
А с оптимальностью калибра?
Пы Сы. Я не удивлюсь, если какой нибудь японский историк/работник краеведческого музея какой нибудь Осаки по имени Еизоку Менба когда нибудь обнаружит, что на японских ТКр пять башен, а не четыре именно из  за необходимости борьбы с эсминцами.

Отредактированно РыбаКит (24.10.2017 16:14:03)

vov написал:

#1215309
Во всяком случае, ам-цы считали, что хотели:-). На самом деле, это все оставалось на бумаге (или в голове:-).
Против них и Аляски строили где-то.

Что за зверь? Лакруа / Уэлса на память не помню. Но вроде японцы ничего кроме В-65 в своих программах не планировали. но это  аляска-2 по сути...

sas1975kr написал:

#1215340
203-мм против эсминцев как-то тоже не очень...

Ну уж полкчше чем 4-305

Prinz Eugen написал:

#1214982
В общем-то британцы в "каунти" при 10к тонн хотели засунуть и пять башен (после получения информации о "Миоко").

Ну раз пошли разговоры об альтернативных проектах того периода, то как не вспомнить "Карманный крейсер"G.H.Hoffmana, в своё время обсуждалось в этой ветке:http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=7559
Кроме того в нескольких советских книгах 30х ( например  у С.В. Иванова "Живучесть боевого надводного корабля."1940 вскользь упоминается о неком проекте крейсера итальянского инженера Спинелли, к сожалению без подробностей. Есть только по бронированию; для защиты 8000 т корабля от 203 мм снарядов, он полагал достаточным иметь только горизонтальное бронирование, так что англичане могли оказаться не одинокими со своими "Каунти". Исходя из расчётных дистанций боя в 14000- 24000 м  (76- 130 кбт) итальянский товарищ предложил  иметь толщину горизонтальной брони 90 мм, но как всегда (любитель он разнесённого бронирования) разделённую на две преграды. Верхняя палуба 60 мм, нижняя 30 мм, но над жизненно важными частями последняя утолщалась до 50 мм. По его расчётам кроме 203 мм снарядов такое бронирование обеспечивало защиту и от 1000 кг авиабомб.

Prinz Eugen написал:

#1215344
Там не столько карманники, сколько "большой крейсер" по японски.Информация о них дошла до до американцев в сильно искажённом виде.

Да, в виде карманников типа "Титибу", например:-).
Можно глянуть военные спр-ки. Там подобные данные (разведки?) присутствуют.

Интерес представляет только реакция на эту фантастику. Как Елизаветинцы на 170-мм германские кр-ра примерно.
Телега впереди лошади.
(Еще интересно то, что этого и того таки опасались, видимо. Я больше именно про это.)

han-solo написал:

#1215350
как не вспомнить "Карманный крейсер"G.H.Hoffmana, в своё время обсуждалось в этой ветке:http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=7559

Там его подробно обсосали вроде.
Интересный проект, но почему-то совсем без последствий.

han-solo написал:

#1215350
у С.В. Иванова "Живучесть боевого надводного корабля."1940 вскользь упоминается о неком проекте крейсера итальянского инженера Спинелли, к сожалению без подробностей. Есть только по бронированию; для защиты 8000 т корабля от 203 мм снарядов, он полагал достаточным иметь только горизонтальное бронирование, так что англичане могли оказаться не одинокими со своими "Каунти". Исходя из расчётных дистанций боя в 14000- 24000 м  (76- 130 кбт) итальянский товарищ предложил  иметь толщину горизонтальной брони 90 мм, но как всегда (любитель он разнесённого бронирования) разделённую на две преграды. Верхняя палуба 60 мм, нижняя 30 мм, но над жизненно важными частями последняя утолщалась до 50 мм.

Тут есть проблема.
У скоростного корабля ЭУ довольно высокая. Т.е., имеет место часть проекции над ВЛ сбоку. Как и у Каунти.
Палуба без скосов это не защищает. А толстые скосы - тяжелые.

han-solo написал:

#1215350
По его расчётам кроме 203 мм снарядов такое бронирование обеспечивало защиту и от 1000 кг авиабомб.

110 мм в сумме? От 8" очень прилично защищает. От 1000-кг ББ бомб - некоторое (серьезное) сомнение вызывает, прямо скажем. От GP (ПББ) - возможно.
(Можно глянуть на примере "Тирпица",)

Prinz Eugen написал:

#1215363
А он не то, что бы альтернативен: это был один из вариантов второй серии "каунти".

Я не в том смысле; в то время предлагались различные проекты, альтернативные тому, на котором остановились.

vov написал:

#1215364
Интересный проект, но почему-то совсем без последствий.

Голландским адмиралам показалась бредовой не концепция Гофмана, а сама идея перехода на новый калибр. ИМХО,голов конструктору в разы больше забили судостроители-коллеги, а флот просто отказался. Наверное если уж совсем идеально рассуждать, то адмиралы не увидели преимуществ в проекте Гофмана. Может и нет их. Заложили две пары КРЛ ни как не решающих проблему. Потом хватились за линейные крейсера. Отставали лет на 5 всё время. Но в реальной ситуации деньги были потрачены не очень эффективно. Понятно в сложнейшей ситуации голландцам трудно было,но ни одного инструмента не нашлось.

vov написал:

#1215364
Тут есть проблема.
У скоростного корабля ЭУ довольно высокая. Т.е., имеет место часть проекции над ВЛ сбоку. Как и у Каунти.
Палуба без скосов это не защищает. А толстые скосы - тяжелые.

Вот тут и интересно, как эту проблему решил Спинелли.

vov написал:

#1215364
110 мм в сумме? От 8" очень прилично защищает. От 1000-кг ББ бомб - некоторое (серьезное) сомнение вызывает, прямо скажем. От GP (ПББ) - возможно.
(Можно глянуть на примере "Тирпица",)

Меня всегда смущали расчёты того времени стойкости бронепалуб к авиабомбам, но потом так подумал: скорости самолётов и высота сброса были не большие. Кроме того авиабомбы в лучшем случае можно отнести к полубронебойным, от того и выходили такие цифры.

РыбаКит написал:

#1215341
Ну уж полкчше чем 4-305

1) 6
2) Не только 305
3) Если сравнивать немцев по эсминцам и крейсерам, то 203 и 283 и по эсминцам неплохо применялись. На большой дистанции ничем не лучше. При этом на большой дистанции чем больше снаряд тем лучше. В залпе 3-х снарядов минимально достаточно. А при РЛС, хорошей СУАО и орудиях, наверное и вообще существенной разницы нет. Ну а на малой и средней дистанции и 127 с головой хватит...

Эд написал:

#1215389
Нет, 3,7 млн - это только 10% стоимости, а ремонт был что-то 5-6 млн

Тогда похоже будет.
Бруклины перед передачей модернизировали не сильно, прямо скажем. А вот отремонтировали, это точно.
Т.е., за ремонт платили сами страны АВС?

han-solo написал:

#1215371
Меня всегда смущали расчёты того времени стойкости бронепалуб к авиабомбам, но потом так подумал: скорости самолётов и высота сброса были не большие.

Скорость самолёта вроде не особо при деле. А вот высота, да. Стандарты для расчетов вроде как 3000 м и 1500 м (10 и 5 тыс.фут).
Да и бомбы разные по аэродинамике. Хотя не настолько сильно, но +/-  10-20% к скорости несколько меняют дело.

han-solo написал:

#1215371
Кроме того авиабомбы в лучшем случае можно отнести к полубронебойным, от того и выходили такие цифры.

Это возможно. Хотя уже в конце 20-х были вполне себе ББ бомбы.

В общем, это вещь в себе. От близких разрывов ФАБ в 1000 кг кр-ру не спастись особо. Если и не затонет, то будет сильно бледный :-).

han-solo написал:

#1215371
Вот тут и интересно, как эту проблему решил Спинелли.

А как ее можно решить? Скорее всего, палубы горизонтальные. А в р-не ЭУ скорее всего одна, потолще.
По другому просто как-то не проходит по схемам. Только если ЭУ загнать совсем вниз, но с турбинами и мощными котлами это проблематично.

Андрей Рожков написал:

#1215401
что-то не наблюдал у амеров таких примеров.

Тот же Балтимор, например.
В него впихнуто больше, чем в Хиппер.

vov написал:

#1215364
карманников типа "Титибу"

Видел в справочниках накануне ВМВ такие крейсера: Чичибу (или Титибу) и Такамацу - 15000 т, 6-9 - 305-356мм. Это названия городов. Кстати, младший брат императора Хирохито тоже именовался Чичибу, но другие иероглифы?.