РыбаКит написал:

#1215625
Дальше устал, сами накидуйте.

Вам не кажется, что для начала про энергию отката почитать нужно

sas1975kr написал:

#1215632
Вам не кажется, что для начала про энергию отката почитать нужно

Сас не начинайте херню!!!!!!!!! Причем тут энергия отката и дульная мощность?!!!!
Вам по любому ее надо поглотить и дисипировать, причем без дульного тормоза.
Так что не начинайте. Это в Вашей манере размазывать обсуждение и перепрыгивать.
Начинали альтернативу 10кт, сейчас уже 14кт как основа и.т.д.а

Отредактированно РыбаКит (25.10.2017 18:26:30)

Сидоренко Владимир написал:

#1215620
Вот, вот, тут-то у нас и интересное. А каковы размеры/диаметры (можно точно в сантиметрах) барбетов 1х2-203 и 1х3-283?

Drch.Tr. LC/34
Диаметр шарового погона, м - 533 мм
Диаметр барбета, м - 6400 мм

Drch.Tr. LC/28
Диаметр шарового погона, м - 9000 мм
Диаметр барбета, м - 10200 мм

РыбаКит написал:

#1215623
1022тонн

Я брал немецкие данные...

sas1975kr написал:

#1215563
Т.е. слоник по американски будет весить и стоить на уровне Балтимора.

Наверное, все же несколько дороже.
1) Он будет несколько больше (15тт). Обоснования тут уже давали.
2) для него надо делать новые орудия/башни. 8" уже были и хорошо отработанные.
Т.е., будет дороже где-то на 20%. Это только по данным соображениям.

sas1975kr написал:

#1215563
Для остальных - весь вопрос в наличии трехорудийных башен. Только для непостроенных французов ЕМНИП планировали. Т.е. за базу можно взять только их. Ну или менять 4х2х234 на Белфасте...

Не понял. Мы же вроде на основе Балт-ра обсуждаем? Или Вы хотите ко всем эту идею примерить?
Такие корабли тем же англ.нафиг не нужны, например.

sas1975kr написал:

#1215563
А делать расчеты самим - вилами по воде. Слишком много неточностей.

Расчеты - чего?
Стоимости, нагрузки?

sas1975kr написал:

#1215563
) И теперь если сравнить с Кливлендом, то видно что рост стоимости вызван отнюдь не применяемыми материалами. Инфляция столько не дает. Тогда за счет чего рост стоимости?

Кого-чего? Балт-р и Клив-д корабли почти одного размера. И почти одной стоимости.
О чем речь?

sas1975kr написал:

#1215563
2) По вашей таблице курсов Бруклин стоит чуть больше 3 млн ф.ст. В 1,5 раза дороже Белфаста.

Да, типа Бруклин - 3 - 3.4 млн ф.ст. В 1.5 - 1.7 раза дороже.
При том, Белфаст больше, что забавно. 11,5 - почти 12 тт против 10.
Все, как говорится, в рамках:-)

sas1975kr написал:

#1215563
3) Пенсакола при том же курсе в 1,5 раза дороже Каунти. При сопоставимых материалах.

И это верно.
Только что тут насчет материалов? С кем "сопоставимые"? С Каунти - нет.

sas1975kr написал:

#1215563
Т.е. в лоб так просто не сравнишь.

Я и говорил, что это непросто. Но разница в 3 раза будет хорошо заметна:-)

sas1975kr написал:

#1215563
Как вы говорили ЗП составляет существенную долю в стоимости.

Каких-то эл-тов корабля - несомненно. А вот для брони, например, (даже с установкой) - это скорее ближе к цене материала. Тоже. правда. уже готового.
Выделить "работу" из стоимости очень сложно. поскольку многие компоненты приходят готовыми от субподрядчиков. И в них уже заложена работа.
Можно как-то говорить только о работах на верфи. Т.е., как бы "сборке" (корабля).

sas1975kr написал:

#1215563
Поэтому да, американские корабли выглядят дороже.

Теперь уже - "поэтому"? :-) Вы же были категорически против совсем недавно. "Сравниваем материалы" - и...

sas1975kr написал:

#1215563
Да, использование STS увеличивает стоимость (хотя с другой стороны само водоизмещение меньше и на единицу разница может быть не так заметна).

Тут какой-то участник говорил о т ом, что броневая сталь в ШЕСТЬ (пардон, в СЕМЬ) раз дороже простой конструкционной. Поговорите с ним, что ли:-) (Благо, это несложно:-))).

sas1975kr написал:

#1215563
Но это ИМХО не является единственной причиной такой разницы в стоимости.

Нет, конечно. В американцев впихнуто больше ВСЕГО, Вы сами на это упирали. И с Вами согласились. Как и с броней/сталью:-).

Всего понемногу (или не очень понемногу:-), может быть интересный итог:-).

Учтем пока инфляцию $ через фунт. (Других вариантов не видно, "зеленый" и тогда уже на самом деле был "бумажкой".
Фунт 43-го почти на 50% дешевле довоенного. Зато в долларах на 20% дороже. Балтимор = 30 млн/1,5*1,2=24 млн $ довоенных. Т.е., вполне себе сопоставимо с тем же Брюквиным (15 млн). На 1 т - 1700 и 1500 зеленых (на 1937-38).
Вот эти 200, т.е. всего-то 10-12% из расчета на тонну, и дают увеличение стоимости "начинки" и воор. Разумно?
(Будет желание, можно посчитать точнее, это прикидки)

Отредактированно vov (25.10.2017 18:54:00)

Prinz Eugen написал:

#1215638
Drch.Tr. LC/34Диаметр шарового погона, м - 533 мм
Диаметр барбета, м - 6400 мм
Drch.Tr. LC/28Диаметр шарового погона, м - 9000 мм
Диаметр барбета, м - 10200 мм

Это тоже уже перепевали.
Втиснуть можно - формально. Но вот о КПЗ/ПТЗ можно забыть. И с погребами может быть интересно.
Чюдес не бывает. Еще интереснее будет с 305-мм.

(sas75 берет для сравнения уст-ки 10-х годов и вписывает их в корабль 43-го.  )

Сидоренко Владимир написал:

#1215643
Мой вопрос вообще то был проще - импульс часть энергии или нет. Оказалось таки да - формула содержит одинаковые величины.

При чем здесь энергия снаряда, если вопрос стоит в оценке воздействия отката и следовательно энергии отката для начала?

Prinz Eugen

Prinz Eugen написал:

#1215601
Сидоренко Владимир написал:
#1215587
Как считали?

По весам в основном: суммарно четыре башни "хипперов" весят с бронёй 1055 тонн, башни "дойчландов" - 1160.

Т.е. верхний вес всё же возрастает.

Prinz Eugen написал:

#1215638
Drch.Tr. LC/34
Диаметр шарового погона, м - 533 мм
Диаметр барбета, м - 6400 мм

Drch.Tr. LC/28
Диаметр шарового погона, м - 9000 мм
Диаметр барбета, м - 10200 мм

Спасибо. А если посмотреть на план палубы - какой процент от ширины корпуса занимают проёмы под концевые башни на "дойчландах" и "хипперах"?


РыбаКит

РыбаКит написал:

#1215641
Принц Вы прекрасно понимаете, что рассчет до десятка тонн и на уровне скетча. Так что не мелочитесь.

Можно было бы и не мелочится, если бы кое-кто не пытался тут выдать сии "рассчеты на уровне скетча" за непреложный факт и тем самым типа "обосновать" свою бредятину

sas1975kr

sas1975kr написал:

#1215648
При чем здесь энергия снаряда,

При том, что именно энергию снаряда в момент выстрела и надо "гасить" противооткатным устройствам и конструкциям корпуса.
Упрощённо для вас объясняю - если вы стреляете из аркебузы, то для гашения энергии пули (в виде отдачи) вам хватит (я надеюсь) собственного плеча. Но если вам дать выстрелить с плеча из полевой трёхдюймовки - вам, скорее всего, плечо оторвёт нахрен вместе с лопаткой (и это было бы хорошо).

vov написал:

#1215649
(На самом деле, откатные устр-ва гасят силу воздействия за счет более продолжит.времени воздействия. Закон сохр. имп. выглядит здесь так: mV = Ft. Понятно, что это для мат.точки, в реальности это более сложные интегральные ф-лы. Но суть остается.)

Остается. Только вопрос насколько отличается t. Или вы хотите его принять постоянным?
При этом величина действует на устройства отката. Как она соотносится с силой действующей на опору башни? Которую нам и нужно найти? Ну и вообще величина этой силы?

Вот интересно. Если бы РыбаКита попросили на Вашингтоне заменить 4х356 на 3х406, он бы тоже оценил рост водоизмещения на 1Кт? Там как бы рост импульса одного орудия тоже в районе 70%....

Сидоренко Владимир написал:

#1215654
При том, что именно энергию снаряда в момент выстрела и надо "гасить" противооткатным устройствам и конструкциям корпуса.
Упрощённо для вас объясняю - если вы стреляете из аркебузы, то для гашения энергии пули (в виде отдачи) вам хватит (я надеюсь) собственного плеча. Но если вам дать выстрелить с плеча из полевой трёхдюймовки - вам, скорее всего, плечо оторвёт нахрен вместе с лопаткой (и это было бы хорошо).

Если уж применяете аналогии, то делайте их хотя бы на сопоставимых масштабах.
У вас полнозалповая стрельба. Поэтому есть стрелок, который стреляет одновременно из трех АК-74 с 5,45. И вы его меняете на стрелка который стреляет из двух АК-47 с 7,62. Вы считаете что отдача у первого и второго будет кардинально отличаться?

Сидоренко Владимир написал:

#1215650
Можно было бы и не мелочится, если бы кое-кто не пытался тут выдать сии "рассчеты на уровне скетча" за непреложный факт и тем самым типа "обосновать" свою бредятину

Да не вопрос. С меня обоснование массо-габаритов башен.

С вас - содержание работ по усилению конструкции при проведении работ по замене на Могами 3х152 на 2х203. Там сопоставимое изменение импульса было. Сколько веса было добавлено именно как усиление конструкций корпуса для этого?