sas1975kr написал:

#1216190
Что именно не общепринято? Это все Фридман...

The initial impetus for the Alaska design came from the deployments of Germany's so-called pocket battleships in the early 1930s. Though no actions were immediately taken, these thoughts were revived in the late 1930s when intelligence reports indicated Japan was planning or building "super cruisers" that would be much more powerful than the current US heavy cruisers.[3][6][11][13][E] The navy responded in 1938 when the General Board asked the Bureau of Construction and Repair to conduct a "comprehensive study of all types of naval vessels for consideration for a new and expanded building program".[14] The US President at the time, Franklin Delano Roosevelt, may have taken a lead role in the development of the class with his desire to have a counter to raiding abilities of Japanese cruisers and German pocket battleships.[15] While these claims are difficult to verify,[6][16] they have led to the speculation that their design was "politically motivated".[17]

Эд написал:

#1216234
    данные на 1930-е гг

Я их нашел, скину в личку.

цифры в студию!!!!

РыбаКит написал:

#1216217
The initial impetus for the Alaska design came from the deployments of Germany's so-called pocket battleships in the early 1930s.

И?

Interest in a cruiser-killer can be traced back at least as far as 1938; on 11 March the secretary of the navy, presumably at the president's suggestion, asked the General Board to develop a cruiser-killer with six 10-in guns, a ship at the lower end of the battleship spectrum of the 1936 treaty and presumably comparable to a pocket battleship.
...
The board concluded in late April that only the 12-in-gun version was worthwhile, given the possibility that other navies might also go beyond the 8-in-gun; the 10-in gun was not powerful enough. However, a cruiser-killer had to be armored primarily against cruiser guns, so the board set an immunity zone of 10,000 to 30,000 yards against 8-in guns. The design studies also showed that nine guns could be mounted on only a little more displacement than six, so that characteristics submitted by the board showed three triple turrets on 26,000 tons.
...
The General Board's characteristics were approved by the secretary on 29 April 1938 and then transmitted to the technical bureaus.

При этом по крайней мере по Фридману ощущение что ТТХ и задачи между собой слабо коррелировали. Так как работы над СА-2 начались по результатам этих эскизных проектов по утвержденным ТТХ, но уже с другим обоснованием. Точнее с несколькими. Американцы просто строили большой крейсер.

War Plans strongly supported CA 2 construction for the detached missions and for countering individual surface raiders, a threat then being dramatized by the exploits of the Graf Spee. By early 1940 it was also much impressed with the need for carrier escorts, given the prospective increase in the carrier force . At two heavy cruisers per carrier, this duty already consumed all but two of the suitable ships. In February 1940 an expansion act was expected that would add three more carriers, requiring six more heavy cruisers.

The question might then be whether it would be better to have a total of twenty-two heavy cruisers or to have the existing eighteen plus four super-cruisers. War Plans argued that " if an enemy 11- or 12-inch cruiser gets in behind our battle force, and we have only 8-inch cruisers, this puts us on the defensive. We would have to escort important convoys with battleships and weaken the battle force, as the Royal Navy is doing now. A 12-inch cruiser saves us this trouble, provides a threat effect in itself. It can overtake enemy ships slowed by air attack."

РыбаКит написал:

#1216195
Как же не нужным, если пока цель под накрытием он больше снарядов накидает?

vov написал:

#1216212
Какую? Максимальную?
Она в обоих случаях больше, чем нужно.

Собственно

sas1975kr написал:

#1216252
Потому что на дальних дистанциях вопрос не столько в скорострельности,  сколько в скорости пристрелки. При этом попадания единичны и есть разница между попаданием одного 203-м или 254-мм снаряда.

Ну накидал Шарнхорст в Ибл ЕМНИП 22 снаряда.При вполне крейсерском бронировании последнего.И что это ему дало на такой дистанции?

krysa написал:

#1216131
"Аляска" и В-65,не?Аж 305 мм пушки новые разработали.

Ленгерер пишет, что в японских источниках не найдено каких-либо подтверждений того, что новое 305-мм/50 орудие для больших крейсеров с временным обозначением "Оцу Хо" вообще существовало в виде проработанного проекта.

РыбаКит написал:

#1216159
Британцы, да и японцы вполне, а что?

По факту у японцев во время войны был достроен крейсер C - "Оёдо" и чуть более года строился как крейсер A "Ибуки", пока его не решили переделать в авианосец, оба на одном стапеле Арсенала Курэ. Заложенный в Нагасаки систершип "Ибуки" был разобран менее чем через месяц, так как случился Мидуэй и срочно потребовались авианосцы. Строительство второй пары линкоров типа "Ямато" приостановили сразу же после вступления в войну.

РыбаКит написал:

#1216159
А кто не сделал?

Кроме американцев французы, немцы и японцы. Собственно только итальянцы кроме британцев. Но они вообще крейсеров с 37 не строили. Если не считать таковым скауты...

sas1975kr написал:

#1216271
Кроме американцев французы, немцы и японцы. Собственно только итальянцы кроме британцев. Но они вообще крейсеров с 37 не строили. Если не считать таковым скауты...

Простите, а можно развернуть мысль, т.е. французы строили/проектировали бигкруизеры?

РыбаКит написал:

#1216272
Назовите цели для Де Мойна аналогичные по броне Иблу

Не совсем "аналогичные", но где-то рядом - пр.68-бис.

sas1975kr написал:

#1216244
Interest in a cruiser-killer can be traced back at least as far as 1938; on 11 March the secretary of the navy, presumably at the president's suggestion, asked the General Board to develop a cruiser-killer with six 10-in guns, a ship at the lower end of the battleship spectrum of the 1936 treaty and presumably comparable to a pocket battleship.

Вот тут, и ранее о том, что амеры перешли от 10 к12 дюймам

sas1975kr написал:

#1216277
С5 он же Сент Луис

Один из вариантов

РыбаКит написал:

#1216269
Да. Постараюсь затеребить кого нибудь с морозовцев дабы дали реакцию на погон от 125мм. Помню вроде записку по оснащению БТ-7 с большой башней пушкой л-11 вместо кт где говорится, что у нее пиковая нагрузка 18т, а это предельно для погона. Но память то такое.

Поспрашивайте. Но вообще танковый погон несколько по другому нагрузки воспринимает...

Вованыч_1977 написал:

#1216280
Один из вариантов

Красавец, спасибо! Да я вчера со злости на господина Саса начал тралить сеть, налетел на гугл книгу по французским крейсерам с 1922 года и зачтитался до утра, ну условно, там пока бу ылочеи кипятил, пока другое, но никогда не обращал внимание какие интересные корабли.

РыбаКит написал:

#1216273
французы строили/проектировали бигкруизеры?

В двадцатые у них был проект croiseur de bataille в 17 500 с ГК в 2х4х12" защитой от 8" и скоростью в 34 узла.