Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #387785
"За бугром" все сложнее. Вы на бритовские Мk._ и амеровские М_А_ посмотрите! Хоть ружье, хоть танк, хоть башня на ЛК - "марк №..." и все тут!

Это исключительно военное обозначение. Проектантов и изготовителей, другое.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #387842
Те, кто может запустить рейдера в океан - союзники.

У Англии нет вечных союзников и постоянных врагов — вечны и постоянны ее интересы.
Виконт Генри Джон Темпл Пальмерапон, премьер-министр.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #387842
И амеры в своих "вашингтонцах" на 3-орудийные башни пошли разве не из желания разместить более мощное вооружение в ограниченном водоизмещении?

9 стволов были золотой серединой.

Если форумчане не против, то я попробую вернуться к вопросу о концепции. Судя по тем источникам, что попались мне под руку, концепций оказалось всего две: правильная и английская

Первая "выросла" из идеи эскадренного крейсера, который плавно сочетал бы в себе черты скаута и броненосного крейсера. Впрочем, со временем броненосный крейсер начинал всё больше и больше преобладать.
Вторая "выросла", знамо дело, из анти-рейдеров "Хокинсов". Впрочем, к концу 1920- и англичане поняли, что подобная концепция выходит чересчур накладной, и от неё отказались в пользу первой.

Другое дело, что каждая страна строила корабли со своими национальными особенностями, на которые, среди прочего, изрядно влияли возможные противники и ТВД.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #388003
...концепций оказалось всего две: правильная и английская

Может быть "правильная" в кавычках? Ибо зачем плавно сочетать черты скаута и броненосного крейсера? В эскадре противника всегда найдётся большой дядька, который очень легко наваляет любому скауту броненосными чертами, какие-бы они у него не были. Для разведки при эскадре и защиты от ЭМ всегда было достаточно 6 дм./152 мм и в ПМВ и в ВМВ.

Даже поздние ПМВоенные Светланы, яп. Кумы и ам. Омахи полностью укладываются в эту схему, несмотря на то что подросли по водоизмещению. Причём у Светлан калибр 130 мм, а у Кум - 140 мм - даже меньше брит/амер/немец. стандарта!!!

Т,е. из такой "правильной" концепции ни как не могли родиться КРТ с 190-203-мм пушками.
Отсюда вывод - КРТ ни из каких эскадренных функций вырасти НЕ мог.

Также и в ВМВ КРТ не нужны ни эскадре ЛК ни АУГ и никаких функций соответственно они не несут (ну кроме за уши притянутых).

КРТ как появились так и продолжали быть инструментом колониальной политики. Поэтому их то и ограничил в Лондоне сами же прародители британцы, как только их монополия на обладание этим инструментом стала исчезать (как известно по Вашингтону суммарный тонаж КРТ не лимитировался).

Т.ч.концепцию применения КРТ придумывали каждый сам себе и фактически уже после того, как первое их поколение было построено.

Отредактированно Aurum (17.05.2011 19:30:03)

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #388070
то почему после войны, американцы не построили ни одного крейсера с четырьмя четырёхорудийными башнями – логического развития «Бруклинов»?

Построили... "Корал Си", "Ф.Д.Р.", "Мидуэй"...
Ну и был эксперимент с "Де Мойнами".

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #388070
Если «пулемётные крейсера» оказались так хороши, то почему после войны, американцы не построили ни одного крейсера с четырьмя четырёхорудийными башнями – логического развития «Бруклинов»?

Они то что было то не знали куда девать.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #388003
Первая "выросла" из идеи эскадренного крейсера,

Эскадренного в смысле "мега-собачка"? Фурутаки и Пенсаколы в эту концепцию укладываются, насчет Дюкенов и отчасти Тренто сомневаюсь.
Явно отдельная концепция была у австрийцев с их проектом 10 кТ и 6-190 - по сути мини-ЛКр.

Евгений Пинак написал:

Подчёркивание слов - это, конечно, сильный аргумент, но он не меняет факта, что ты понятия не имеешь, о чём пишешь

Думаю, что многократное цитирование не добавляет тебе Жень понятия моих слов

Евгений Пинак написал:

Т.е. после 1930 у Великобритании не осталось ни колоний, ни колониальной политики?

Остались  и колонии и политика, а вот такого инструмента, которым бы Великобритания владела единолично всего за 8 лет не осталось. Вот и придумали новый инструмент - "тяжелые" КРЛ

Отредактированно Aurum (18.05.2011 05:39:31)

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #388315
Насчет башен а может их поставить как на Севастополях ?

И что это даст, кроме ограниченных углов обстрела?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #388195
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #388003
Первая "выросла" из идеи эскадренного крейсера,

Эскадренного в смысле "мега-собачка"? Фурутаки и Пенсаколы в эту концепцию укладываются, насчет Дюкенов и отчасти Тренто сомневаюсь.

Прочтите Патянина - и перестаньте сомневаться Он и по французам. и по итальянцам писал.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #388195
Явно отдельная концепция была у австрийцев с их проектом 10 кТ и 6-190 - по сути мини-ЛКр.

Вообще-то это можно сказать про все КРТ.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #388226
Простите, может я ошибаюсь, но по-моему "Графства" скорее эскадрообразующие корабли. Т.е в случае когда скоростной линейный корабль выделить невозможно/занадто ее ядром становиться эрзац.линкор ТКР.

Впервые слышу такое. Откуда информация?

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #388253
Евгений Пинак написал:

Подчёркивание слов - это, конечно, сильный аргумент, но он не меняет факта, что ты понятия не имеешь, о чём пишешь

Думаю, что многократное цитирование не добавляет тебе Жень понятия моих слов

Я так понял, ни один источник ты посмотреть не удосужился?

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #388253
а вот такого инструмента, которым бы Великобритания владела единолично всего за 8 лет не осталось.

А что это за инструмент?

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #388253
Вот и придумали новый инструмент - "тяжелые" КРЛ

Блин, Андрей - ну почитай же ты хоть что нибудь по теме, которую обсуждаешь. "Придумали" "тяжёлый КРЛ" японцы, а не англичане.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #388052
как только их монополия на обладание этим инструментом стала исчезать

Британская империя могла построить КрТ с 8дм не меньше, чем США. Она их строить начала первой и далеко вырвалась вперед. К 1925 г., имея уже в постройке 5 КрТ, была разработана программа стр-ва КрТ с 8дм на 1925-30 гг.:16 КР – по 10000 т и 7 – по 8400. Такой ж темп предполагалось поддерживать и после 1930 г. Но насколько были нужны такие КР? Эти «картонные» КР имели явно несбалансированные элементы и были очень дороги: каждый стоил дороже самого дорогого доютландского «Тайгера» (св. 2 млн ф.ст.), ценность же их была сомнительной. А в США после провала Женевской конференции в декабре 1927 г. морским министром Вильбуром была представлена программа стр-ва 25 (!) КР по 10000 т, 5 АВ, 9 лидеров, 32 ПЛ. Крейсера стоили по 17 млн долл., т.е. были дороже «Куин Элизабет». Сенат отверг эту программу, новая была скромнее – 15 КР по 10000 т, 1 АВ на 3 года – 1928-30 гг. Но Сенат отложил ее до следующей сессии.

Прежние английские КрЛ военной постройки устарели, на Женевской конференции 1927 г. англичане изложили свои потребности в КР: 15 с 8дм, 55 по 7500 т с 6дм и 5 КР-Минзагов по 7500 т. Теперь упор в Англии делался на КР умеренных размеров и стоимости. Главное – защита торговли.

В дальнейшем стороны, стремясь избежать начала гонки вооружений (и под влиянием кризиса 1929 г.) умерили свои аппетиты, и на Лондонской конференции 1930 г. после долгих препирательств удалось установить взаимоприемлемый минимум.

артём написал:

Оригинальное сообщение #388382
Не могла.

Почему же не не могла, если уже смогла ?
Перед флотами Британской империи и США ставились несколько разные задачи, потому и корабли строились разные.