invisible написал:

Оригинальное сообщение #414312
В прилив, оно конечно, может быть дном.

http://www.pacificinfo.ru/data/cdrom/11 … _bathy.png Там глубина 50 метров! 

Отредактированно Пересвет (13.08.2011 17:22:40)

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #414332
2 invisible

Спойлер :
Если Вас что-то не устраивает, то кнопка "сообщить модератору" и ЛС ув. Prinz Eugen'а всегда доступны и открыты. Вы можете в любой момент попросить модератора оценить сложившуюся ситуацию.
В остальном рекомендую прекратить обсуждение моей персоны - хотя бы потому, что это неэтично и не имеет к предмету топика ни малейшего отношения.

Меня не устраивает, что правила форума нарушает сам модератор.  Это не только неэтично, но просто не лезет ни в какие ворота. Жаловаться одному модератору на другого? Да он это все читал. И что? Накажите себя сами.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #414465
Обозначение на картах камней

Обозначение типа морского дна, а не камней.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #414494
Обозначение типа морского дна, а не камней.

Н-да. На картах сплошь описано морское дно на глубинах порядка 50 м.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #414759
На разных глубинах. В данном месте глубина - 50 метров. Отлив должен быть очень большой, чтобы каменистое дно стало видно японским минёрам.

Очень странно, что составителям карты было видно дно на глубине 50м. Поищите уж лучше другое объяснение. Более правдоподобное.

2 invisible

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #414764
Я вас наверное сильно удивлю, но картографу не надо качаться на волнах и своими глазами что-то наблюдать, когда есть результаты гидрографических исследований.
P.S. Неизвестный науке российский остров (между островами Циволько и Стенина) вам открыть не удастся, даже не пытайтесь.

Мне не надо ничего открывать. Это вам нужно доказывать, что там не было в 1904 камней, оголяющихся во время отлива, т.е. российской территории и мины были действительно проставлены вне пределов территориальных вод.
Никакой российский источник этого не утверждал. Так, что для вас задача необыкновенно сложная. Что касается Камимуры, то неправдоподобно, что он прописал в приказе пункт, разрешающий минирование международных вод без санкции Имперского командования, которое все его приказы читало. Наверняка, он всё промерял по морской карте линеечкой. Получить по башке врядли было в его интересах. Если он что-то и хотел нарушить, то отдал бы распоряжение на словах.
Вон распоряжений штаба Витгефта тоже не сохранилось.
Правда Иванов переусердствовал настолько, что все оказалось явным для всех.

Отредактированно invisible (15.08.2011 15:06:02)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #414904
Э, нет! Вы заявили о существовании Terra Incognita между островом Циволько и островом Стенина (очевидно, предполагаете наличие оной и южнее острова Скрыплева) - вам и доказывать!

Здрасьте! Это вы заявили о факте простановки мин японцами вне пределов территориальных вод. А я поставил его под глубокое сомнение. Я никогда не утверждал ни о какой Terra Incognita.
На карте вполне ясно написано rocky, то есть надводные камни вполне вероятны. Доказывайте, что их там нет.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #412337
Мы первые отмочили.

Ей-ей, посмотрю, как доберусь до материалов. Кстати, а в скольких милях от берега подорвался Петропавловск?

veter написал:

Оригинальное сообщение #412523
кому и как доказать что мины ставили японцы а не аргентинцы? Русским понятно что японцы.

А японцам понятно, что русские... А аргентинцам как разобраться, кто ставил? Может, японцы подорвались на своих минах?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #414952
Отличный ответ на "Мы первые отмочили".
Упомянутая схема из Егорьева

Что не так с ответом?

Отредактированно Пересвет (15.08.2011 22:00:25)

invisible написал:

Оригинальное сообщение #413105
Только, они ставились не просто к югу от Цивольки, но и к западу от него.

А я как-то схеме Егорьева больше верю, чем Вашим утверждениям.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #413105
Вдобавок, есть просто отдельные скалы, которые и по Гуглу не различишь. Тем более, что нет никаких сведений, где они были поставлены реально.

Начет скал просто смешно.... А насчет Где поставлены реально?" А где реально ставил мины Иванов? А он их ставил?
А если серьезно, есть карта из очень серьезного автора. И на ней все ясно видно.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #413210
Международных норм об обязанности предварительного уведомления о начале боевых действий я не встречал. Если вы видели, подскажите.

А Вы, если видели, подскажите точную ссылку на международную норму, требующую ставить мины только в своих территориальных водах. И желательно, чтобы речь шла о тер. водах осажденной крепости, куда случайные нейтралы не ходят, опасаяясь оказаться призами блокирующего флота.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #414967
А я как-то схеме Егорьева больше верю, чем Вашим утверждениям.

Не смешите. Егорьев не утверждал, что японцы ставили мины в нейтральных водах в 1904. Никто вообще этого не подтверждал. Из схемы Егорьего это не следует. Там даже невозможно понять, какой из островов - Циволька. Факта не существует.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #414974
Подчеркиваю, я не говорю о нарушении ими международного права, т.к. вопрос о наличии международной нормы, указывающей, что мины надо ставить только в своих тер. водах или тер. водах противника, поставленный перед ув.  invisible пока остается без ответа.

Здрасьте! Я давал целую выдержку из книги "Международные законы во время войны". Всё вполне очевидно.

Отредактированно invisible (16.08.2011 10:34:15)

NMD написал:

Оригинальное сообщение #406890
А разве были цифры реальной перегрузки по каждому из "Бородинцев"?  Чтобы рассчитать загрузку для прохождения канала.

Только сейчас увидел, извиняюсь. Водоизмещение на испытаниях известны по каждому кораблю. Известны все переменные грузы на испытаниях.  Дальше арифметический расчет. Практическая точность нужна порядка 50 тонн, можно и несколько больше. Напомню изменение осадки (на память) 53 тонны на дюйм. Может даже 54, а 53 - это для Ретвизана, можно посмотреть, уточнить. Но зачем, возьмем даже 50 тонн на дюйм и будем из этого считать. Результат тот же, что и для 53 тонн с погрешностью менее 40 тонн на фут осадки.

Отредактированно Вик (16.08.2011 17:28:14)