Aurum написал:

Оригинальное сообщение #252109
Красный цвет был "грязным" и "не ярким", да собственно таким и остаётся.

Один из красных "патентов" был именно ярко-красным.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #252057
Как хотите- верьте профессиональному следователю, что кроме сдачи "Бедового" ЗПРу инкриминировать нечего, или думайте что хотите...

С формально-юридической точки зрения вполне с Вами согласен. Только прошу разъяснить, ведь на "Бедовом" ЗПР был "их бин больной" т.е. раненый? И ЭМ он НЕ командовал. В чем тогда его вина?

А то, что ЗПР оказался "гениальным флотоводцем", так не повод к судебному преследованию. Не он же сам себя назначил, а будучи назначенным, руководил как умел.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #252117
Только прошу разъяснить, ведь на "Бедовом" ЗПР был "их бин больной" т.е. раненый? И ЭМ он НЕ командовал. В чем тогда его вина?

"Признание -- королева доказательств"

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #252110
Я и не говорил об общей схеме окраски.
Я сказал, что ИМХО, незачем было искажать цветовую гамму.
Иными словами, делать тёмную краску светлее, а светлую - темнее.

Окраска адмиралтейских моделей АБСОЛЮТНО не соответствует реалу НИ по тону НИ по гамме. Там НЕ БЫЛО даже желания подобрать краску под реальный цвет. Просто потому что такая задача НЕ ставилась.
Адмиралтейские модели делались и окрашивались скорее ПО ТРАДИЦИИ.

Очень светлый "пинк" подводной части, традиция ещё с парусной эпохи.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #252112
    Kronma написал:

    Оригинальное сообщение #252108
    "Баян"

Там ещё и "Ретвизан" в такой "викторианской" окраске -- у меня когнитивный диссонанс проявился настолько сильно, что забыл отфотать.

Спасибо что напомнили, я это хорошо знаю

Цвет краски для подводной части является ВТОРИЧНЫМ по отношению к 2 другим её качествам - прочности слоя и ядовитости для морских обитателей.

Именно за улучшение этих качеств боролись и патентовали те или иные составы/химикаты, которые понятно имели совсем не "адмиралтейский" цвет.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #252057
Как хотите- верьте профессиональному следователю, что кроме сдачи "Бедового" ЗПРу инкриминировать нечего, или думайте что хотите...

А учитывая его состояние (тяжёлая ЧМТ)  можно ли лично ему инкриминировать сдачу "Бедового"? Можно ли его признать  адекватным , дееспособным и способным принимать решения в момент сдачи? И даже если был в сознании наверно знаете как легко надавить на покалеченного человека... Не допускаете ли самооговор впоследствии на суде, с целью выгородить подчинённых, затеявших сдачу?

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #252057
а главное- основания привлечения к уголовной ответственности Вирена, Григоровича, Лощинского и Щенсновича

Они подписали акт капитуляции Порт-Артура... т.е. вполне могли пойти "паровозиком" как соучастники Стесселя...

Отредактированно Азов (14.06.2010 11:03:40)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #252125
Какой это "Второй" ??????????

Тихоокеанской.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #252118
"Ревизан", кстати, ваще в окраске Второй эскадры

Да, про мачты я забыл, про отсутствие белых полос помнил.  Назвал "викторианской" для краткости.

Steve написал:

Оригинальное сообщение #252130
Чёрно-белые фотографии не могут служить основанием для определения того, каким был оттенок жёлтого на Второй Тихоокеанской.

А цветные с подходящими погодными условиями?  Для выяснения, насколько жёлтые трубы вообще демаскируют?

NMD написал:

"Признание -- королева доказательств"

Я никогда не требовал для ЗПРа смертного приговора на суде.
Большинство юридических формальностей установила столь ненавистная Вами коммиссия. Командиры сдавшихся кораблей понесли наказание по букве закона.

К сожалению гениальность ЗПРа невозможно оценить с юридической точки зрения, несмотря на то, что результатом его действий стала гибель 5045, сдача в плен 5982 и позорное бегство в Маниловку 2110. На войне НЕТ ВИНОВНЫХ, есть ПОБЕЖДЕННЫЕ и ПОБЕДИТЕЛИ.
Но к счастью гениальность ЗПРа можно отметить с исторической точки зрения

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #252110
Я и не говорил об общей схеме окраски.
Я сказал, что ИМХО, незачем было искажать на модели цветовую гамму.
Иными словами, делать тёмную краску светлее, а светлую - темнее.

Т.е. Вы полагаете, что на схему окраски плевали, зато в цветовой гамме добивались полнейшей идентичности?
Типа тут искажаем, тут не искажаем, а тут рыбу заворачиваем?
Это все таки не кажется слишком убедительным...

NMD написал:

Оригинальное сообщение #252138
Говорят, якобы "инспекторский смотр -- очень полезная вещь в оценке боеготовности корабля"

Безусловно.
Но только "инспекторский осмотр" - это несколько более широкое понятие, чем просто оценка "блестящисти" состояния.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #252128
Но каждый состав имеет, в результате, свой цвет.
И этот цвет - постоянный.

Я надеюсь Вы не думаете, что низ моделей красили ТОЙ ЖЕ краской что и подводную часть реальных кораблей.
А если краска была совершенно другой, то для попадания в реальный цвет нужно было ПОДБИРАТЬ ТОН. А этого никто НЕ делал, т.к. ТАКОЙ задачи не стояло. И даже в 20 в. модели окрашивались "по-понятиям", а или даже вообще "отфонарно".

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #252135
Давайте не будем сравнивать цветные фотографии моделей, с чёрно-белыми снимками их прототипов.
Это, всё же, разные вещи.

Действительно имеет 3 разные вещи: Прототипы, их модели и их фотографии

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #252135
Вот, кстати, труба на одной из немецких моделей:

Вполне похоже на правду, и мало похоже на Алмаз.

Кронма, такое впечатление что Вы давно не были на каком-нибудь судомодельном соревновании. Там легко узнать почему у моделей окраска большей частью "правильная" а не "адмиралтейская"