Насчет обитаемости и мореходности пр.26 - конкретных примеров нет, но почему-то у Платонова писано, что на 68-бис можно было служить на севере, в отличие от 26. Повидимому он успел застать тех, кто имел опыт службы на этих кораблях (может быть на том же ТОФ?), что-то там было нехорошего. Надо искать... Возможно проблемы с отоплением и стояночной энергетикой (для примера).

О том почему после войны 68-бис (условно 68-бис) не получили 180-мм в индивидуальных люльках - промышленность сказала, что воссоздать технологию (по башням или стволам? непонятно - башни же другие совсем будут, а со стволами не знаю что и как) нужно 3 года, планирующие инстанции посчитали неприемлемым.
Т.е. грубо говоря тот же 26-бис, только на другом качественном уровне.
Этот вариант считали и готовы были за него заплатить, но время - нет.

bober550

han-solo написал:
Оригинальное сообщение #409473
Мне тоже интересно,я в своё время перелопатил кучу литературы 20-40х и кажется нашёл причину:имеемая викерсовская 203/50 вполне решала задачи до 100 кбт.Но тогда над артиллеристами довлела идея о стрельбе на 200 кбт,чего пушка сделать не могла.

Есть еще одна причина. И идет она еще из дореволюционных времен. Хотели получить максимально мощное орудие с возможностью ручного заряжания, при сохранении достаточно высокого темпа стрельбы. Т.е. в РИФ этим орудием собирались усиливать вооружение старых кораблей. Рассчет баллистики заказали Виккерсу. И успели получить до развала. Вот базируясь на этих данных и выросла 180мм.

А можно подробности заказа расчета баллистики Виккерсу - кто это дело подписал, как оно вообще провернулось через наши инстанции.
У каждого деяния есть свой автор (чисто в теории). :-)

Как итог, я склоняюсь к тому, что 26 был в потенциале лучше прототипа (т.е. без учета организации службы, обученности экипажа и т.п.) Ну как если железки считать, и столкнуть его с протитипом. То что в реале были сложности с комплектованием (и очевидно обучением) экипажа, вопрос отдельный.
Ну подбором задач можно вариьировать и эффективность, наверное.
Вот в пресловутой стрельбе по берегу прототип будет предпочтительнее, думаю (это все вообще-то от безысходности, морскими снарядами по берегу стрелять, ну а там повезло не повезло и прочие факторы, в общем Ленинград/Севастополь, ну и немцы - Моонзунд, Рига, Пиллау, Кенигсберг, Данциг).
Еще бы сделать возможной стрельбу сухопутными 152-мм снарядами, вообще красота :-)

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #409820
Ну, наконец-то на 10-том листе обсуждения услышал попытку ответить на мой вопрос! Спасибо.

То есть все не читаете?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #409820
А почему по берегу прототип лучше?

Потому, что товарищ ошибаеться.

Если 152 мм двухорудийной башни было достаточно для остановки одного эсминца, то у 180 мм трёхорудийной башни была приблизительно такая же скорострельность, и это не считая что почти в два раза больше весит снаряд. Если прототип мог одновременно обстреливать 4 атакующих эсминца, то "Киров" - трёх. Снижение всего на 25%.

Андрей Рожков

А почему по берегу прототип лучше?

Может bober и прав, но мое мнение - по суше все что крупнее 152 мм - роскошь и от безысходности.
152 - золотая середина по сухопутной цели между возможностями и стоимостью. БОльшую часть задач на под силу решить 152-мм снарядом, по крайней мере в обороне.
180-мм - это уже золотая середина береговиков - и по тральщику бахнуть не жалко, и по линкору с берега - тоже неприятно ему будет ,но туту есть нюансы, которых на суше нет.  А на суше 180 - избыточно и дорого. А сухопутные спецзадачи они и есть спецзадачи - нечего под них корбли строить.
Во всяком случае, я легко представляю себе работу КК и 26-х в Крыму в 1941-42г, будь у них 152мм, хуже не будет, а лучше - возможно, боекомплект больше, расстрел стволов медленнее.
В Ленинграде - в общем-то тоже.

Есть правда допущения - но в основном с других театров, Тихий океан и все такое, а также характер действий - оборона или наступление. В обороне же 152 мм совершенно достаточна.
В наступлении (предполагается, что на оборудованный в инженерном отношении берег) - да ,180мм может оказаться более эффективной, но тут и 203 мм может оказаться мало - американцы на финише вроде весьма были довольны 305 мм "Аляски" - 203-мм крейсеров откровенно мало, 356-мм дорогвато, а 305 с короткой дистанции по сильному береговому объекту - в самый раз, он проломит любую разумную толщу бетона, которую можно поставить на берегу в массовом количестве. Но при этих раскладах (203мм - 305мм - 356мм) наша 180мм вряд ли имеет решающее преимущество перед 152-мм.

Ну, ладно, по суше тут можно разных вводных накидать и поспорить, - а как насчет сражения прототипа с 26-бис, и поскольку это не единственный критерий, выполнения других задач на море обоими обсуждаемыми?

Отредактированно Пью (29.07.2011 13:54:31)

Пью написал:

Оригинальное сообщение #410577
Может bober и прав, но мое мнение - по суше все что крупнее 152 мм - роскошь и от безысходности.

Так, наверное, 9 180 мм дают большую огневую производительность, чем 8 152 мм пушек: за меньшее время можно выпустить больше металла и взрывчатки.

Логично.Я может быть повторюсь,но выскажу следующие соображения,благо один из моих учителей служил и на 26,68,68бис:
1."Разброс снарядов чаще нивелируется плохой корректировкой,ошибками штурмана и плохой подготовкой ЛС."
2.Не думаю,чтоб румынам под Одессой и немцам под Севастополем 180мм снаряды казались не опасными.Мало не казалось.
3."Киров"-дитя 30х,причём их начала.Ищите плюсы и минусы здесь,а не в 40х:тогда мы ожидали войны со всем миром,противник был не конкретным,а всеобщим.Индивидуальная мощь каждой из немногимх едениц-бесценна.Поэтому крейсер вполне отвечал заданию и идеологии,кроме того в 1931 не всё было однозначно с мнением по ТКР(их возможностей и необходимости в них).В 1931 всё было ясно,куда пойдёт линия развития крейсеров?
4.Пр.26 как и все его сверстники не затачивался под обстрел береговых целей-он должен был стать щитом берега,бороться с вражеским флотом.В 30х считали вполне возможным обстрел Севастополя английским флотом с последующей высадкой десанта(Галлер или Исаков так думали),так кто думал о десантах и поддержке войск на берегу тогда?
5.В конце 30х не только и не столько соглашения,сколько политическая обстановка показывала примерный состав коалиции противников.Ясны были и слабые места кораблей противника,потому 180-уже чрезмерно.
6.Советская промышленность уже могла сделать орудие нового калибра(152),подходившего под задачи.
7.Борьба с ТКР возлагалась на совсем другие корабли,пусть они только строились.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #410981
3."Киров"-дитя 30х,причём их начала.Ищите плюсы и минусы здесь,а не в 40х:тогда мы ожидали войны со всем миром,противник был не конкретным,а всеобщим.Индивидуальная мощь каждой из немногимх едениц-бесценна.Поэтому крейсер вполне отвечал заданию и идеологии,кроме того в 1931 не всё было однозначно с мнением по ТКР(их возможностей и необходимости в них).В 1931 всё было ясно,куда пойдёт линия развития крейсеров?

Ещё раз повторюсь: де-юре насколько пр. 26 был лучше прототипа и насколько лучше мог мог бы выполнять типовые задачи КРЛ - это вопрос альтистории, де-факто пр.26 оптимально вписался в ход боевых действий РККФ в ВОВ и проявил на практике неплохие живучесть и эксплуатационные характеристики.
Что касается уровня подготовки личного состава, то учитывая вступление крейсеров в строй непосредственно  перед ВОВ (ну кроме "Кирова") и списание части л/с в морпехоту, то б/п объективно не могла быть высокой.

Отредактированно Буйный (31.07.2011 09:54:37)

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #411572
У меня складывается впечатление, что "Киров" - это буджетный вариант крейсера-хулигана. Прородитель 69 и 82 проектов.

Очень не правильное впечатление. Киров просто на просто очень сильный легкий крейсер. Всевозможные "хулиганы" порождение литераторов.

Интересно, а могла ли наша промышленность выпускать броню толщиной больше 50 мм в период строительства "Кирова"?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #416673
Ведь на 26-бис не просто так 70 мм поставили.

Что ты имеешь ввиду?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #416681
И 150 тоже.

Чито бронировалось толщиной 150 мм?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #416681
Я к тому, что для "горьких" 70 мм катали.

Это было чуть позже.

Для рубки 150 мм брони нужно на порядок меньше, чем для бортов. Так что 150 мм листы могли делать по совершенно другой технологии: что-то вроде опытно-промышленных серий, а не промышленных.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #416749
А с чего ты взял, что 50-мм были верхним пределом "броневиков", а не изначальной цифрой ТТЗ?

Я не "взял", а выдвинул гипотезу.