Dilandu написал:

#1171534
Янки еще в 1960-ых проводили тесты действия ударной волны на антенны.

Думаю, вопрос касался не "ударной волны", а ЭМИ.

Dilandu написал:

#1171501
Температура - вам никто не скажет, а вот световая и тепловая волна даст что-то около 4187 джоулей тепла на сантиметр квадратный.

4187 жд это 1000 кал/см2.  И будет такая величина при условии АБСОЛЮТНО прозрачной атмосферы. А при умеренном тумане будет всего то 100 калорий.  Поражающий импульс для сукна шинельного серого - 34 кал/см2. На свежий воздух лучше не выходить, всего то.   И это для воздушного взрыва. Для наземного - ещё в два раза меньше. Кстати говоря в танках при данном условии л/с не поражается. ЯО для поражения боевых частей малоэффективно, у него другие задачи.
Что касается ЭМИ, то ЭМИ надводного взрыва соответствует подземному и: "Амплитуды ЭМИ подземного и надводных ядерных взрывов значительно меньше амплитуд ЭМИ взрывов в атмосфере, поэтому поражающее действие его при взрывах практически не проявляется"

Отредактированно Sergey (14.06.2017 23:35:23)

Sergey написал:

#1171580
4187 жд это 1000 кал/см2.  И будет такая величина при условии АБСОЛЮТНО прозрачной атмосферы. А при умеренном тумане будет всего то 100 калорий.  Поражающий импульс для сукна шинельного серого - 34 кал/см2. На свежий воздух лучше не выходить, всего то.   И это для воздушного взрыва. Для наземного - ещё в два раза меньше. Кстати говоря в танках при данном условии л/с не поражается. ЯО для поражения боевых частей малоэффективно, у него другие задачи.
Что касается ЭМИ, то ЭМИ надводного взрыва соответствует подземному и: "Амплитуды ЭМИ подземного и надводных ядерных взрывов значительно меньше амплитуд ЭМИ взрывов в атмосфере, поэтому поражающее действие его при взрывах практически не проявляется"

Именно.

Михаил Ш* написал:

#1171619
и в принципе палуба была в приличном состоянии. думаю взлетать с нее было бы возможно

Будь он построен с учетом возможности атомной атаки и имей он противоатомную защиту - повреждения были бы значительно меньше.

Вообще, говоря о тактическом ядерном оружии, не надо забывать, что оно работает в обе стороны. Если США потребуется, то они без малейших затруднений вмонтируют в SM-6 боеголовки W-80 или W-84 (ценой некоторого снижения дальности).

Dilandu написал:

#1171643
Вообще, говоря о тактическом ядерном оружии, не надо забывать, что оно работает в обе стороны.

Столь частые упоминания о возможном применении ЯО - это просто слабость. Напоминает нашкодившего малолетнего хулигана, получившего отпор и грозящего позвать старшего брата. Только вот аргументированно сей субьект подозревает, что от старшего брата можно отгрести ещё и покруче, потому и не зовёт. Отгребёт ли страна применившая ЯО, в том числе и от последствий применения  своего же? Несомненно. Применит или нет это уже другой вопрос. Вероятно - последний вопрос...

Sergey написал:

#1171661
Столь частые упоминания о возможном применении ЯО - это просто слабость.

Слабость у вас в штанах. Это нормальное желание - проводить внятную независимую политику.

Sergey написал:

#1171661
Отгребёт ли страна применившая ЯО, в том числе и от последствий применения  своего же? Несомненно.

Вы отрицаете право на оборону от обезумевших демократизаторов?
Заокеанский агрессор. претендент на мровое господство должен четко и ясно понимать что ему будет стоить война. Впрочем судя по последним истерикам, там ни с головой ни с реальностью не дружат даже те кому положено это по должности..

Sergey написал:

#1171661
Столь частые упоминания о возможном применении ЯО - это просто слабость. Напоминает нашкодившего малолетнего хулигана, получившего отпор и грозящего позвать старшего брата. Только вот аргументированно сей субьект подозревает, что от старшего брата можно отгрести ещё и покруче, потому и не зовёт. Отгребёт ли страна применившая ЯО, в том числе и от последствий применения  своего же? Несомненно. Применит или нет это уже другой вопрос. Вероятно - последний вопрос...

Я вообще-то имел в виду то, что ядерные БЧ повышают эффективность не только ПКР, но и зенитных ракет. И тут большой вопрос, кто именно более выигрывает от перехода к тактическому ядерному оружию - условно "атакующий", или условно "обороняющийся".

Dilandu написал:

#1171706
Я вообще-то имел в виду то, что ядерные БЧ повышают эффективность не только ПКР, но и зенитных ракет. И тут большой вопрос, кто именно более выигрывает от перехода к тактическому ядерному оружию - условно "атакующий", или условно "обороняющийся".

Ну это частности, хотя и без них было бы лучше. Очень легко могут перейти в "крупности". Собственно именно так и считалось в мое время и так нас и учили. И мы, соответственно.

Вованыч_1977 написал:

#1171900
Этого мало?

А вы как думали.... ПЛавать после двух мегатон в паре километров АВМ может и будет, как плавает в проруби известная субстанция, но боевым кораблем ЭТО уже не будет. С деформированными палубами с множественными пожарами, со снесенной надстройкой, заклиненными намертво лифтами и прочим. Граф я конечно понимаю как вы истово поклоняетесь западу, но рассказывать сказки право не стоит. Да а РЛС просто снесет на хрен. Все....

Cobra написал:

#1171924
ПЛавать после двух мегатон в паре километров АВМ может и будет

Хотя если правильно помнится, то приводить данные Эйбл не совсем корректно. 23 килотонны. Расстояние 649 метров. Увеличиваем расстояние в четверо, мощность бомбы в сто раз. Поплавит все к чертовой бабушке.

vvy написал:

#1171934
Насколько понял, это в свое время было доведено до оппонента.

Причем очень доходчево, на пальцах

Sergey написал:

#1171940
Уточните свой вопрос, или он риторический?

Мое сообщение не содержит вопроса. С чего Вы взяли?

Sergey написал:

#1171940
Как к ОБС или зарубежный коллега слушал как некто читал закрытую часть доктрины, касающуюся применения ЯО?

Он в свое время имел прямое отношение к одной зарубежной спецслужбе. Короче, коллега в теме.