Поднять группу можно, а вот организованно встретить - можно и не успеть.

Ну, вообще-то Ил-28 тоже еще нужно найти цель, определиться, что они именно видят и кто кого атакует... вряд ли они будут лететь как муталиски в раше, набрасываясь, на первое встречное протосское здание?

Кстати, F4D, если говорить о нем, оснащен системой лобовой атаки ракетами FFAR. Если не ошибаюсь, вероятность попадания при залпе из 24-х ракет в мишень 2x13 метров оценивалась в 30%. Ил-28, как ни смотри, но все же побольше будет, а FFAR на F4D - 42 штуки.

Т.е. Ил-28 придется сначала столкнуться с неплохим риском схлопотать ракетой в лоб, а затем еще и выяснять, что лучше: кормовая спарка, или 4 20-миллиметровки перехватчика?

По опыту ВОВ и ВМВ (наши и американцы) - продолжали. Про японцев молчу...

Продолжить бы продолжили, но вот потом при таком уровне потерь летчики летать откажутся. Постоянно взывать к героизму - это не метод.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #590966
Так что эсминцы и субмарины РД уже заняли бы свои позиции на наиболее угрожаемых направлениях, и предупреждали бы о воздушном нападении километров за 250-400!

Скажем так - корабли РЛД того периода так далеко не находились...

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #590969
летать откажутся.

В условиях начавшейся глобальной ТМв не откажутся, но физически сформировать из оставшихся полноценную  группу для 2-ого, а тем более 3-его удара уже будет сложно. Получиться, что все многочисленные полки МТА были одноразовые. Мобилизованных летчиков ещё надо учить, готовить матчасть, а в условиях скоротечного активного этапа ТМв до полного израсходования или уничтожения ЯО - это будет невозможно. Этап завершения бд может быть более длительным с применением обычного или не совсем обычного оружия (дельтапланы, пушки из кремлевского арсенала-музея, деревянные плашкоуты), при взаимно уничтоженном ВПК, пока человечество не вымрет из-за радиации и выпущенных вирусов.
Так вот, вдумаешься - Господи, что мы тут обсуждаем!?

Warman написал:

Оригинальное сообщение #590962
Они должны подойти к нашим берегам на этапе подготовки к войне, развертывания сил и находиться к полной бг и нападение наших сил ВВС ВМФ  было бы ожидаемо для противника с подлетом с определенного направления.

Наконец разговор подошел к интересующей меня теме. А где могли развертываться АУГ в предверии военных действий против СССР? Черное море и Балтику я исключаю, Это капкан для АУГ. Рассмотрим Север. Белое море исключается априори. Остается Мурманск. Сосредоточить незаметно АУГ там не удастся. Ну и на последок, а зачем бомбить Мурманск и иже с ним с моря, не проще ли с суши? У меня ответов нет. Наконец Тихий океан. Бомбить Камчатку понятно зачем, там свободный выход ПЛ в океан. Но там и Ил-28 много не сосредоточишь, да и были ли они там? Я не знаю. А вот Владивосток возможно проще бомбить с баз в Японии, или прикрывать АУГ базовой истребительной авиацией. Бомбить Сахалин и Курилы? А зачем? Новые базы как во ВМВ США не нужны, есть Япония. Правда если на стороне СССР вмешается Китай, то тут ситуация станет весьма интересной, но опять таки, не в первые часы войны. Исходя из всего вышеизложенного я делаю вывод, что АУГ США в самом начале войны во второй половине 50-х привлекать для ударов по СССР смылсла не имеет, за исключением разве что ударов по Камчатке.
Что касается использования АУГ против суши уже во время войны, то отдельная тема, можно и рассмотреть применительно к различным театрам.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #590969
но вот потом при таком уровне потерь летчики летать откажутся.

Опыт ВМВ показал, не откажутся. Ни наши, ни американские, ни английские.

А где могли развертываться АУГ в предверии военных действий против СССР? Черное море и Балтику я исключаю, Это капкан для АУГ.

Один из театров развертывания как раз-таки Черное Море. Цель - оперативное выдвижение вперед ядерных ударных сил, не дожидаясь, пока там B-36 передислоцируются (было рассчитано, что им потребуется несколько дней чтобы перейти к стратегическим операциям).

Балтика, насколько я знаю, не предполагалась.

А вот север предполагался, и даже очень. Основной целью было выведение из строя советских баз флота и подводных лодок, разрушение судостроительной и судоремонтной инфраструктуры и срыв попыток советских операций против Норвегии.

Исходя из всего вышеизложенного я делаю вывод, что АУГ США в самом начале войны во второй половине 50-х привлекать для ударов по СССР смылсла не имеет, за исключением разве что ударов по Камчатке.

Как раз очень даже имеет - зачем, по-вашему, A-3 делали? Это палубный стратегический бомбардировщик. Задача АУГ - быстро сконцентрировать у побережья СССР мощную группировку авиации, способную осуществить прорыв к стратегическим объектам.

Собственно, это и есть основное преимущество АВ над наземными аэродромами. Авианосцы двигаются. Скорость перемещения авианосца (представляющего собой эквивалент очень хорошо подготовленного аэродрома!) намного выше, чем скорость передислокации наземной авиачасти со всеми подразделениями.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #591015
Задача АУГ - быстро сконцентрировать у побережья СССР мощную группировку авиации, способную осуществить прорыв к стратегическим объектам.

Ну, до 57-го года, этак примерно, им вряд-ли позволили бы это. Всё дело в том, что "бяка Сталин" ни в грош не ставивший авианосцы, тем не менее почему-то уделял весьма должное внимание морской авиации берегового базирования и массированному строительству дизельных торпедных подлодок.
Да, авианосцы двигаются. Но в отрыве от своих баз и у чужих берегов. Поврежденный советский истребитель или штурмовик дотягивает до берега, к себе домой. К 50-м годам на Севере было достаточно аэродромов: нашей и немецкой постройки, малых, подскока и т.д. А вот у поврежденного амера или англа были бы большие проблемы.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #591095
Они бы вряд ли стали особо спрашивать разрешения

Возможно. Но им ВРЯД ЛИ позволили бы.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #591095
Ну и да, субмарины не были ультимативным решением как и береговая авиация...

Не были. А зачем? Всё это создавалось для обороны своей страны. Отнюдь не для нападения на Запад.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #591095
Угу, если дотягивает.

Да. Если дотягивает. И шансов выжить больше, чем у супостата, прорвавшемуся к нашему побережью.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #591095
Проблема лишь в том, что у СССР проблемы были больше.  Ибо там, где советская авиация была бы вынуждена действовать с малых аэродромов и аэродромов подскока, без адекватных ремонтных и поддерживающих мощностей, у американцев были бы при себе отличные, хорошо подготовленные авиамастерские и надежные ангары на авианосцах...

Малые аэродромы и аэродромы подскока,-это одно. Хотя и они в те времена были обеспечены по крайней мере постами наблюдения и связи. Но ведь была масса основных, базовых аэродромов, обеспеченных всем необходимым, в т. числе и ремонтными мощностями, и мощной воздушной и наземной ПВО.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #591095
Ну и когда куда-то приходят штук 5 "Эссексов" и поднимают с палуб под 400 самолетов

Да кто ж им дал бы безнаказанно подойти-то? Уж атомная бомбочка в 50-м году у нас точно была...

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #591088
Да, авианосцы двигаются. Но в отрыве от своих баз и у чужих берегов.

На Тихом океане это не было проблемой.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #591088
Всё дело в том, что "бяка Сталин" ни в грош не ставивший авианосцы, тем не менее почему-то уделял весьма должное внимание морской авиации берегового базирования

На ТО палубная авиация всегда выносила береговую.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #591088
массированному строительству дизельных торпедных подлодок.

Ни одна дизельная ПЛ не смогла прорваться к TF-38.

Возможно. Но им ВРЯД ЛИ позволили бы.

Коллега, учитывая как была бы раздергана в начале конфликта советская авиация - откуда взять лишние самолеты?

Не были. А зачем? Всё это создавалось для обороны своей страны. Отнюдь не для нападения на Запад.

Коллега, уверять, что существуют "отдельно оборонительные и отдельно наступательные" виды оружия... Это старомодно.

Да кто ж им дал бы безнаказанно подойти-то? Уж атомная бомбочка в 50-м году у нас точно была...

да кто же им помешал бы подойти? Учитывая что у них атомных бомб было куда как больше...

Тем не менее список авианосцев, потопленных ПЛ, впечатляет. Почему Вы ограничиваетесь только TF-38? Тогда уже условия были уж очень в пользу одной стороны.

В большинстве своем это были либо первые годы войны (для союзников) либо отвратная ПЛО (для японцев).