Заинька написал:

Оригинальное сообщение #420321
Не, регресс был вполне естественным, потому Вашингтонский договор ударил так больно

Зая, просвети меня тёмного...

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #420322
это бабушка на двое сказала.

Да, Парки оставили англичанам лакишот по БИСМАРКУ. Таки снаряд с ПоУ или торпеды от Уэйк-Уокера?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #420327
пара "Кингов" попала бы гораздо больше раз.

Не факт. Ну не были "Жорики" защищены по ЖЧ лучше ХУДА.

Отредактированно Заинька (03.09.2011 20:38:57)

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #420293
Вы не правы.
Из 20 лет 15 ушло на соблюдение Вашингтонского договора.

Это понятно. Но корабельная энергетика, артиллерия вроде ж развивались.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #420296
Сравните его с "Вэнгардом".

Это и мне пришло в голову. Заковыка в том, что он имеет почти такую же схему бронирования, что и "КГ5". При водоизмещении, скорости и артиллерии ГК как у "Худа". Я, откровенно говоря, думал, что техпрогресс проявился в главном поясе на 2 дюйма толще и гораздо более толстой палубе. Однако, посмотрев на схему бронирования, я как-то засомневался.
Из плюсов "Вэнгарда" видятся лишь лучшая мореходность и использование единой бронепалубы (не нравится мне разнесенная броня). Но теперь пояс не подпирается скосом, а суммарная толщина преград даже уменьшилась (у "Худа" броня на подкладке). Честно говоря, нахожусь в недоумении.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #420298
На регресс. НЕЛЬСОН слабее ХУДА, "Жоржики" слабее "Уродцев".
Погибало государство (в виде империи) и всё, что оно порождало становилось всё более гротескным и бесполезным. Это общее. В частности произошло две вещи - загнулось серийное производство линкоров и настал расцвет "нанотехнологий" (назовите их Wunderwaffen, чтобы не звучало анохронизмом). В результате лохань, за которую до ПМВ не только попёрли бы из судостроителей, но и подвергли гражданской казни обвешали дорогостоящими свистелками и перделками.

Но не до такой же степени. Ведь включение брони в силовой набор, центробежное литье артиллерии, совершенствование ЭУ произошло. Да и тот же "Нельсон", ЕМНИП, имел пороки, доставшиеся в наследство от планировавшихся серийно и недоговорных G-3.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #420302
Уважвемый Byhia, почитайте о потугах создания линкоров типа "Лайон" - англичане не смогли создать нормальную трёхорудийную 406 мм башню, с чем справились многие страны.

С башнями у англичан традиционные проблемы, на мой взгляд, невозможность стрелять поверх башни в период ПМВ, к примеру. Да и к заряжанию при любом угле ГН они пришли не первыми.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #420335
Но корабельная энергетика, артиллерия вроде ж развивались.

Развивались, но всё равно ограничение водоизмещения влияло на конструкторские работы.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #420335
(не нравится мне разнесенная броня). Но теперь пояс не подпирается скосом

Взаимоисключающие параграфы

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #420335
тот же "Нельсон", ЕМНИП, имел пороки, доставшиеся в наследство от планировавшихся серийно и недоговорных G-3.

Но не имел их достоинств. Он не был непробиваемым, как N-3 (слабая защита машин) или быстрым как G-3. В итоге получилось как А, только дорого. Не случайно англичане даже вроде хотели верНЮться к типу А в начале 30х (см. книгу ув. Кофмана про "Жориков").

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #420354
чем-то следовало поступиться

Неужача себе и неудача, но усугублять-то её зачем было?

Я про KING GEORGE V с родными и сводной сёстрами

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #420382
усугубили только артиллерию

"Всего лишь" )
Ещё косячно представляется по управлению огнём, ничего похожего на хотя бы немецкие дальномеры.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #420384
попадали же...

Попадали. И вообще воевали неплохо. Рос риск для экипажей.

Отредактированно Заинька (03.09.2011 22:41:16)

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #420389
Спасаются в монастырях

В здоровом линкоре теле здоровый даже дух

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #420393
японцы, тоже не имевшие опыта в создании трехорудиек

Японцы не имеют опыта, пробуют, получается.
Англичане не имеют опыта, пробуют, не получается, бросают и начинают заниматься более сложной четырёхорудийной башней. Нанотехнология в этом, а не в том, что "гребёнки" не вышли.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #420394
Англичане не имеют опыта, пробуют, не получается, бросают и начинают заниматься более сложной четырёхорудийной башней. Нанотехнология в этом, а не в том, что "гребёнки" не вышли.

Ребята, Вы путаете причины и следствия.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #420409
В смысле?

В смысле что прогресс у них шёл по пути 3х16" -> 4х14" -> 3х16".